АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А52-1520/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,                          Родина Ю.А., 

при участии от открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» ФИО1 (доверенность от 28.08.2020 № 18),  от общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект Сервис»  ФИО2 (доверенность от 11.06.2021 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» ФИО3 (доверенность от 05.08.2019 № 1),  

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» на решение Арбитражного Псковской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу                    № А52-1520/2020,                

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Псковская городская телефонная сеть" (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Комплект Сервис" (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании                                             20 236 723 руб. 84 коп., в том числе 20 064 171 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 26.06.2019 № 06/19-1 (далее – договор) на основании акта о приемке выполненных работ от 16.07.2019 и справки выполненных работ от 16.07.2019, а также 172 551 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компанией предъявлен встречный иск о признании недействительными акта о приемке выполненных работ от 16.07.2019 и справки выполненных работ от 16.07.2019 по договору подряда, являющимися недостоверными и не отражающими факты хозяйственной деятельности сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (далее - ООО «Формоза-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЛинияСвязь» (далее - ООО «СтройЛинияСвязь»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» (далее – ООО «Мехстрой-ВОЛС», публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»). 

До принятия судом решения по делу  Компания отказалась от встречного иска. Отказ от иска принят судом на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 01.04.2021 производство по встречному иску прекращено,  в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  ООО «Формоза-Сервис», указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для отказа Обществу в иске, поскольку работы по договору на спорную сумму приняты Компанией без каких-либо замечаний  по объему и качеству. Указанные работы, являющиеся также предметом договора, заключенного между ООО «Формоза-Сервис» и Обществом приняты и оплачены последним в полном объеме. Податель жалобы считает, что Компания, отрицая сам факт выполнения работ, действует недобросовестно с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность приведенных  ООО «Формоза-Сервис» доводов, получивших правовую оценку судов, просит оставить жалобу третьего лица без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты – без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что спорные работы по договору ни одним из привлеченных к их выполнению подрядчиков фактически не выполнялись.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству волоконно-оптических линий связи в Новгородской области на участках, поименованных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора цена работ определена сторонами в сумме                           20 064 171 руб. (в том числе 3 344 028 руб. НДС).

Согласно разделу 4 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 31.07.2019 со сдачей заказчику их результата по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  форме КС-3 после осуществления сторонами комиссионной оптической  и инструментально проверки смонтированной трассы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязался оплатить работы путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств после выполнения полного объема работ на основании счета, счета-фактуры и подписанных сторонами документов о сдаче-приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11). 

Общество, в свою очередь,  26.06.2019 заключило аналогичный договор                        № 06-19/02 с ООО «Формоза –Сервис», поручив выполнение тех же работ названному подрядчику, а последний привлек к выполнению работ ООО «Мехстрой-ВОЛС», заключив с ним договор от 25.06.2019 № 25-05/19. 

Полагая работы выполненными, а их результат переданным Компании в установленный срок и в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ от 16.07.2019 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2019, Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало от Компании оплаты выполненных работ в сумме                                                20 064 171 руб. 96 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания, возражая против иска, указало на то, что представленные Обществом акт и справка носят формальный характер, поскольку работы по договору ни одним из задействованных в цепочке их исполнения подрядчиков  фактически не выполнялись.

Суды, признав доводы Компании обоснованными и подтвержденными материалами дела, отказали Обществу в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 16.07.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2019 на сумму 20 064 171 руб. 96 коп., свидетельствующие, по мнению Общества, о приемке Компанией результата работ по договору без возражений по объему и качеству работ, поскольку эти документы подписаны со стороны заказчика. 

Между тем согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со статьями 743 и 745 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию; заказчик, если это предусмотрено договором, обязан  обеспечить строительств материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием. 

В данном случае суды, исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что доказательства получения от Компании проектно-разрешительной документации и материалов, необходимых в силу пунктов 1.2 и 3.1.1 договора для выполнения строительных работ, Обществом не представлены. 

Согласно пунктам 3.2.2 и 5.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком с соблюдением всех требований строительно-монтажных норм и правил, иных нормативных актов, регламентирующих выполнение данного вида работ.  

Как установлено судами, в соответствии с Правилами проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на ВЛ электропередачи напряжением 110 КВ и выше (РД 153-34.0-48.518-98) в процессе подготовки к строительству ВОЛС-ВЛ подрядчиком подлежали изучению: проектно-сметная документация; трассы и расстояния между опорами ВЛ, условия производства работ, требовал согласования с заказчиком проект организации строительства (ПОС) и составленный подрядчиком проект производства работ (ППР), график их выполнения; подлежали определению потребности в рабочей силе (по профессиям) и инженерно-технических специалистах; в механизмах, автотранспорте и измерительной аппаратуре; в материально – техническом обеспечении, а также в организации  и размещении на трассе строительно-монтажных подразделений. 

Согласно требованиями руководящего документа отрасли                                 РД 45.156-2000 "Состав исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения магистральных и внутризоновых волн" (утвержденных Минсвязи РФ 19.06.2000) и РД 153-34.0-48.518-98 «Правила проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на ВЛ электропередачи напряжением 110 КВ и выше» подтверждением выполнения работ являются: проект производства работ, документы об использованных в строительстве материалах, применении спецтехники и монтажных механизмах, затрат ГСМ, состав осуществлявших строительство бригад, технические условия для строительства волоконно-оптических линий связи на спорных участках, исполнительная (техническая) документация, паспорт ВОЛС-ВЛ; рабочие чертежи; протоколы измерений оптического кабеля; укладочные ведомости строительных длин оптического кабеля; акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в охранной зоне действующих ВЛ, протокол входного контроля оптических параметров кабеля, поставляемого на ВОЛС-ВЛ; журнал производства работ по монтажу ВОЛС-ВЛ; протокол обследования законченной строительством ВОЛС-ВЛ, акт рабочей комиссии о готовности законченной строительством ВОЛС-ВЛ для предъявления приемочной комиссии, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством ВОЛС-ВЛ, акты на скрытые работы, и иные документы, которые Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора проводилась комиссионная оптическая и инструментальная проверка смонтированной трассы, которая по условиям договора должна предшествовать подписанию акта о приемке выполненных работ, в материалах дела  отсутствуют, равно как и доказательства сдачи результата работ основному заказчику работ по прокладке волоконно-оптических линий связи - ПАО «МТС». 

Учитывая, что Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, и в частности журнал производства работ, акты скрытых работ, проектно-разрешительную документацию, в материалы дела не представило, суды признали  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.07.2019 № 3 и справку формы КС-3 не подтверждающими их реальное выполнение. Действия сторон по подписанию спорных документов суды посчитали направленными на создание формального документооборота в отсутствие реального совершения  хозяйственных операций. 

Факт злоупотребления правом со стороны Компании (статья 10 ГК РФ) судами не установлен. 

Доводы кассационной жалобы третьего лица о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда округа. 

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Формоза-Сервис»  не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Псковской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу                         № А52-1520/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин