АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17110/2017

11 января 2018 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об уменьшении размера запрета на расход поступающих в кассу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» денежных средств, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.11.2017 № 19017/17/198582, 

с участием в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по  доверенности от 09.01.2018,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании служебного удостоверения от 13.05.2016 № ТО 392913.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о снижении до 60% запрета на расход поступающих в кассу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» денежных средств, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.11.2017 № 19017/17/198582 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Определениями суда от 21.11.2017, 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хакасэнергосбыт», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав). 

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав требования не признал, в отзыве на заявление указал, что выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направлена на исполнение судебного акта путём обращения взыскания на денежные средства и принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Наличие задолженности может являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов и не должно приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов. При этом должник в установленном порядке в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов не обращался.

В отзыве на заявление АО «Хакасэнергосбыт» просил в удовлетворении требований общества отказать. Указал на то, что задолженность заявителя в настоящее время имеет тенденцию к увеличению и составляет уже 4 348 460 рублей 57 копеек, до настоящего момента какая-либо сумма в счёт имеющейся задолженности в добровольном порядке обществом не уплачена, меры по согласованию с взыскателем графиков погашения задолженности должником не принимаются. В связи с систематическим неисполнением должником условий договора энергоснабжения взыскатель вынужденно ежемесячно обращается в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности. При этом взыскатель, как и должник, является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность, для ведения которой несёт соответствующие расходы. Из-за низкой платёжеспособной дисциплины должников взыскатель вынужден привлекать заёмные средства. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2013 года.

Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «РЭУ» в пользу АО «Хакасэнергосбыт» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по делам № А74-4640/2017; № А74-6768/2017; № А74-8940/2017; № А74-11015/2017. 

Указанные исполнительные документы направлены на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

- № 20951/17/19017-ИП от 23.06.2017 по делу № А74-4640/2017 на сумму 97 790 рублей 50 копеек;

- № 26899/17/19017-ИП от 16.08.2017 по делу № А74-6768/2017 на сумму 689 932 рублей 68 копеек;

 - № 29783/17/19017-ИП от 11.09.2017 по делу № А74-8940/2017 на сумму 1 184 066 рублей 89 копеек; 

- № 34334/17/19017-ИП от 16.10.2017 по делу № А74-11015/2017 на сумму 1 040 763 рублей 74 копеек.

Данные исполнительные производства объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство № 26899/17/19017-СД.

08.11.2017 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания                  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.11.2017  - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счёте иного отдела судебных приставов.

Судебный пристав вынес постановление от 08.11.2017 № 19017/17/198582 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, которым запретил должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 012 553 рублей 81 копейки. Постановление вручено обществу 09.11.2017. 

Судебным приставом 14.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на право требования.

Общество, полагая, что установление судебным приставом запрета на расход поступающих в кассу средств в размере 100 %, нарушает права должника и третьих лиц, просило снизить запрет до 60 %, то есть фактически оспаривает постановление от 08.11.2017 в части.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба                на постановление должностного лица службы судебных приставов подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом,                         не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Срок для обращения в суд с заявлением заявителем соблюдён.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, которое приняло акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав                   и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается                           на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами,               а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры                                   по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (статья 1 Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя                 и мер принудительного исполнения.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь  в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника,              в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся                                 в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся                                          в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3, 4 названной статьи,                     в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Как было указано выше и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия, о взыскании денежных средств    с должника в пользу АО «Хакасэнергосбыт» были возбуждены исполнительные производства № 20951/17/19017-ИП от 23.06.2017, № 26899/17/19017-ИП от 16.08.2017, № 29783/17/19017-ИП от 11.09.2017, № 34334/17/19017-ИП от 16.10.2017, которые в соответствии со статьёй 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство № 26899/17/19017-СД.

Постановлением от 08.11.2017 судебный пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств, ежедневно поступающих в кассу общества, в размере 100 % в пределах суммы задолженности.

Считая, что названное выше постановление нарушает права должника в части осуществления предпринимательской деятельности и третьих лиц, поскольку ранее налоговым органом приостановлено движение денежных средств по счетам общества, денежные средства, поступающие на расчётные счета списываются в пользу налоговой инспекции, по состоянию на 14.11.2017 непогашенная задолженность по обязательным платежам составляет 2 013 545 рублей 32 копейки, имеется картотека на сумму 4 336 539 рублей 59 копеек, установленный судебным приставом размер запрета может привести к неплатёжеспособности общества и парализовать его деятельность, повлечёт ущемление интересов кредиторов общества, а также задолженность по невыплаченной заработной плате единственного работника общества – директора, должник обратился с настоящим заявлением и просит снизить установленный размер запрета на расход поступающих в кассу средств до 60 %.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявитель  имеет 2 счета в Хакасском филиале РФ АО «Россельхозбанк», на момент  вынесения оспариваемого постановления в Хакасском филиале РФ АО «Россельхозбанк» имелось ограничение на распоряжение денежными средствами, что подтверждается решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 11.05.2017 №1122, от 15.08.2017 № 4144, от 15.08.2017 № 4145, от 19.09.2017 № 4474.  

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что размер задолженности общества не только не уменьшился, напротив увеличился, составив 5 943 827 рублей 01 копейку. Какого-либо имущества у общества не имеется. На счётах у общества имеются картотеки, задолженность по которым согласно справке Хакасский РФ АО «Россельхозбанк» от 24.10.2017 составляет 2 010 095 рублей 32 копеек, счета блокированы на сумму 2 390 700 рублей 78 копеек. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с общества по исполнительным документам (в том числе выданных органами, осуществляющими контрольные функции – налоговый орган) производится уже в течение длительного времени, превышающего срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также об отсутствии у должника достаточных денежных средств на счетах в банке для погашения имеющейся задолженности. 

В такой ситуации обращение судебным приставом взыскания на все денежные средства, поступающие должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства                 по правильному и своевременному исполнению судебных актов. 

Ссылка заявителя на возможное нарушение в будущем прав третьих лиц и должника оспариваемым постановлением основана на предположении, поэтому подлежит отклонению.

Доводы общества о том, что применённая судебным приставом мера повлечёт за собой полное отсутствие денежных средств необходимых для осуществления основной  деятельности общества и повлечёт за собой задолженность по невыплаченной заработной плате единственному работнику общества – директору, суд не принимает во внимание, поскольку, взысканием имеющейся дебиторской задолженности занимаются агенты в рамках заключённых с обществом агентских договоров (ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр», ООО «ЖК Альянс»). При этом судебным приставом вынесены постановления от 14.11.2017 об обращении взыскания на право требования, за исключением вознаграждения агента.  Информации о наличии задолженности по заработной плате не представлено.

Более того, арбитражный суд полагает, что обстоятельства, указанные обществом,  могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве и не должны приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица                                  о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.

Таким образом, снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 60 % не обеспечит баланс интересов сторон. Документы, представленные заявителем, не могут служить основанием для снижения запрета на расход до 60 %. Иных документов обществом не представлено, доводов не заявлено.

Кроме того, требование должника о снижении размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 60 % не обусловлено сроками действия указанного ограничения, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя на исполнение судебных актов в разумный срок.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу общества, в размере 100 % в пределах суммы задолженности                         по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве                           в оспариваемом постановлении указаны конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100%, такая мера принудительного исполнения является необходимой,                         не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

С учётом приведённых правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов. 

Заявитель не доказал, что ограничение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100 % нарушает его права и законные интересы,                          не представил в материалы дела соответствующих доказательств. 

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом мера принудительного исполнения соответствует объёму требований взыскателя по сводному исполнительному производству и направлена на  своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьёй 4 упомянутого Закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведённые обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            С.М. Тропина