АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29266/2021

20 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29266/2021 по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения "Муниципальный заказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №188 от 11.01.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

11 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муниципального бюджетного учреждения "Муниципальный заказчик" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 13.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №109147/21/66062-ИП от 06.05.2021; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 15 июня 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18 июня 2021 года.

Определением от 18 июня судебное разбирательство дела отложено на 14 июля 2021 года.

23 июня 2021 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №109147/21/66062-ИП от 06.05.2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 13.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1. ГАЗ 3221, 2016 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

2. ТОЙОТА КАМРИ, 2013 г.в.; г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

3. ДЖИЛИ EMGRAND Х7, 2015 г.в., г/н В233Е0196, VIN 

<

***>;

4. ТОЙОТА AVENSIS, 2010 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

5. ТОЙОТА КАМРИ, 2018 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

6. УАЗ ПАТРИОТ, 2019 г.в., г/н К009НС196, VIN 

<

***>;

7. ПАЗ 32053-70, 2011 г.в., г/н С789НР96, VIN 

<

***>;

8. ПАЗ 423470, 2016 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

9. ПАЗ 423470-04, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

10. ВОЛГАБАС 429801-0000010-01, 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 

11. КАМАЗ 65115-А5; 2018 г.в., г/н 

<

***> VIN ХТС651155J1380739;

12. ЧИСТОДОР, 2019 г.в., г/н 

<

***> YIN X89889010K0GR1029;

13. КО 502Д, 2008 г.в., г/н М916Е096, VIN 

<

***>.

Полагая, что постановление, вынесенное заинтересованным лицом, является незаконным и необоснованным, Муниципальное бюджетное учреждение "Муниципальный заказчик" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что МБУ «Муниципальный заказчик» является бюджетным учреждением, основным источником финансирования деятельности которого являются субсидии, предоставляемые из бюджета городского округа Красноуральск.

МБУ «Муниципальный заказчик» владеет вышеназванными транспортными средствами на праве оперативного управления. Заявитель полагает, что транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, являются особо ценным движимым имуществом.

В связи с чем, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.05.2021 не соответствует требованиям ст. 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы МБУ «Муниципальный заказчик». 

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, ст. 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Положениями ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации..

В силу ст. 12, 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в ст. 68 Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорные автотранспортные средства  принадлежат Администрации городского округа Красноуральск и переданы в оперативное управление МБУ «Муниципальный заказчик». 

Постановлениями Администрации от 23.07.2018 №910, от 30.06.2020 №796, от 13.08.2020 №941, от 18.12.2019 №1873, от 04.04.2019 №402,  от 30.12.2019 №2011, от 04.08.2020 №908, от 26.06.2019 № 835 указанные выше автотранспортные средства переданы заявителю на праве оперативного управления и включены в перечень особо ценного движимого имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно п. 11 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №538 установлен порядок отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества (далее – Порядок №538).

Пунктом 3 Порядка №538 предусмотрено, что перечни особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Пунктом 4 Порядка №538 установлено, что при определении перечней особо ценного движимого имущества автономных или бюджетных учреждений подлежат включению в состав такого имущества:

а) движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает:

для федеральных автономных и бюджетных учреждений - размер, установленный федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении соответствующих федеральных автономных и бюджетных учреждений в интервале от 200 тыс. рублей до 500 тыс. рублей;

для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации - размер, установленный нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в интервале от 50 тыс. рублей до 500 тыс. рублей либо государственными органами субъекта Российской Федерации, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих автономных и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, в интервале, установленном нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с соблюдением указанных ограничений, если этим нормативным правовым актом такое право будет предоставлено органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя;

для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, и муниципальных бюджетных учреждений - размер, установленный нормативным правовым актом местной администрации в интервале от 50 тыс. рублей до 200 тыс. рублей либо органами местного самоуправления, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих муниципальных автономных и бюджетных учреждений, в интервале, установленном нормативным правовым актом местной администрации с соблюдением указанных ограничений, если этим нормативным правовым актом такое право будет предоставлено органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя;

б) иное движимое имущество, без которого осуществление автономным или бюджетным учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено и (или) которое отнесено к определенному виду особо ценного движимого имущества в соответствии с пунктом 1 данного Постановления;

в) имущество, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе музейные коллекции и предметы, находящиеся в федеральной собственности и включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, а также документы Архивного фонда Российской Федерации и национального библиотечного фонда.

Таким образом, заявителем подтверждено, что спорные транспортные средства внесены в перечень особо ценного движимого имущества заявителя.

Вместе с тем, арест на спорные автомобили наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает права владения и пользования автомобилями.  Запрет на совершение регистрационных действий в отношении ценного имущества не заменяет собой  обращение взыскания на имущество должника в порядке ст. 69 Федерального закона  №229-ФЗ, поэтому доводы ответчика на нарушение его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 69,  ч. 2 ст. 79 Федерального закона  №229-ФЗ, ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, не состоятельны. Исходя из системного толкования пункта 43 Постановления №50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

 В случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на спорное имущество, в порядке определенном Законом об исполнительном производстве, заявитель вправе оспаривать такие действия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют исполнению возложенных на заявителя функций.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья         С.К. Загайнова