АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8357/2019

г. Иваново

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «СТАН»

об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» и у общества с ограниченной ответственностью «СТАН» имущества  (с учетом уточнения от 03.08.2020),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения»,

общество с ограниченной ответственностью «ИЗТС-Станкосистема»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 25.09.2019 и удостоверению адвоката от 22.11.2002 №173,

от ООО «Ивановский станкостроительный завод» - представителя Суховей Т.С. по доверенности от 18.12.2020, диплому и паспорту,

от ООО «СТАН» - представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, диплому, паспорту,

от третьего лица ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» – представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2020, диплому (в подтверждении смены фамилии представлено свидетельство о браке) и паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» (далее – ООО «Станки и инструмент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ООО «ИСЗ», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – ООО «СТАН», ответчик-2) об  истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» имущества по перечню № 1, являющемуся приложением № 1 к просительной части иска, об  истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «СТАН» имущества по перечням № 2 и № 3, являющимся приложениями № 2 и № 3 к просительной части иска.

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 19.11.2019 предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2019.

Протокольным определением суда от 19.12.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.02.2020.

Протокольными определениями суда от 06.02.2020, 19.03.2020, 23.04.2020, 27.05.2020 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.03.2020, 23.04.2020, 27.05.2020, 22.06.2020 соответственно.

Определением суда от 28.05.2020 на основании ст. 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» об обеспечении иска, судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, перечисленное в перечне № 1 «Станки и оборудование» (приложенному к настоящему определению на 5 листах).

Протокольным определением суда от 22.06.2020 судебное заседание в силу ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 28.07.2020.

Протокольным определением суда от 28.07.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца: 

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» имущество, переданное по договорам аренды № 3/2015 от 05.11.2015, № 4/2015 от 05.11.2015 согласно перечня № 1 (приложение № 1 к просительной части иска).

- об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «СТАН» имущества согласно перечня № 2 и № 3 (приложение № 2 и приложение № 3 к просительной части иска) и возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент».

Определением суда от 04.08.2020 по делу №А17-8357/2019 (резолютивная часть оглашена 28.07.2020) выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» имущество, переданное по договорам аренды № 3/2015 от 05.11.2015, № 4/2015 от 05.11.2015 согласно перечня № 1 (приложение № 1 к просительной части иска). Выделенным требованиям присвоен номер А17-6059/2020.

Протокольным определением суда от 28.07.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2020.

Протокольным определением суда от 05.08.2020 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом мнения ответчиков принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований, в которых истец просит: 

1. истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» и у общества с ограниченной ответственностью «СТАН» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» следующее имущество:

- согласно перечня № 2 к просительной части иска ( конструкторская документация) .Приложение № 2 находится в Томе 1 л.д. 20-21;

- согласно перечня № 3 к просительной части иска к просительной части иска (готовые изделия и запчасти на складе и в цехах). Приложение № 3 находится в Томе № 1 л.д. 22-213, находящееся по адресу: в здании - корпусе тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23015 кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:253, инвентарные данные литер А 69,70, этажность 3 этажа, адрес (местоположение): 

<

...>; в здании - корпусе заготовительных цехов, назначение нежилое здание (литер А12, А13, общая площадь 103354,7 кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:274 адрес(местоположение): 

<

...>.

2. истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» следующее имущество: согласно перечня № 1 к просительной части иска (т.1 л.д. 15-19), находящееся по адресу: 

- в здании – корпусе тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23 015 кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:253, инвентарные данные литер А 69,70, этажность 3 этажа, адрес (местоположение): 

<

...>:

№

Наименование оборудования

№ Позиции в приложении №1                   к просительной части иска т.1 л.д.15-19

№ Позиции в договоре об учреждении истца (перечень №3 т.2 л.д.5-9

Цех№13

1

Автомат для холодной наливки А5218(8цех)

1

1

2

Станок алмазно-заточной ЗБ

4

4

3

Верстак слесарный СД-3701-06

6

6

4

Верстак слесарный СД-3701-06

7

7

5

Верстак слесарный СД-3701-06

8

8

6

Станок вертикально-сверлильный 2А135

11

11

7

Верстак слесарный СД-3701-06

13

13

8

Верстак слесарный СД-3701-06

14

14

9

Верстак слесарный СД-3701-06

15

15

10

Станок внутришлифовальный ХШ-164-11 (сборный

22

22

11

Станок заточной ЗА662 (наждак)

28

28

12

Станок копировально-фрезерный 6А463

51

51

13

Станок пружинно-навивочный автоматический (8 цех)

71

71

14

Пылеулавливающий аппарат

72

72

15

Станок заточной Зв 642(наждак)

83

83

16

Стенд для испытания шпинделей станка ИР-500

89

89

17

Станок универсальный заточной 6А2Р(наждак)

127

127

18

Станок шлице-фрезерный 5350В

130

130

19

Шпиндельный участок

132

132

20

Станок заточной(наждак)

140

140

21

Станок заточной(наждак)

141

141

22

Станок шлице-шлифовальный 3453

147

147

Цех № 2

1

Верстак слесарный СД 3701

2

2

2

Консольно-поворотный кран

20

20

3

Станок плоско-шлифовальный ЗМ722В

31

31

4

Станок радиально-сверлильный 2М58

45

45

Определением суда от 05.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее - ОАО «ИЗТС», третье лицо), в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 25.09.2020.

04.08.2020 от истца в суд поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» распоряжаться и пользоваться следующим имуществом (арест):

- поименованном в приложении № 2 к просительной части иска (конструкторская документация) (т.1 л.д. 20-21);

- поименованном в приложении № 3 к просительной части иска (готовые изделия и запчасти на складе и в цехе) (т.1 л.д. 22-213), находящимся по адресу: 

 - в здании – корпусе тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23 015 кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:253, инвентарные данные литер А 69,70 этажность 3 этажа, адрес (местоположение): 

<

...> (далее КТС),

- в здании – корпусе заготовительных цехов, назначение: нежилое (литер А 12, А13), общая площадь 103 354,7 кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:274, адрес (местоположение): 

<

...> (далее КЗЦ).

Определением суда от 05.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» об обеспечении исковых требований оставлено без движения.

Письмом от 25.08.2020 заявителю предложено представить дополнительные письменные пояснения по заявленному ходатайству в срок до 09.09.2020.

Определением суда от 07.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета на распоряжение имуществом по перечням № 2 и № 3, являющимся приложениями № 2 и № 3 к просительной части иска (Приложение № 2 находится в томе 1 л.д. 20-21 Приложение № 3 находится в томе № 1 л.д. 22-213);

- запрета на пользование спорным имуществом, указанным в перечне № 3 «готовые изделия», в той мере, в которой пользование приводит к утрате идентичности спорного имущества и делает невозможным исполнение судебного акта об истребовании имущества (Приложение № 3 находится в Томе № 1 л.д. 22-213).

Имущество находится по адресу: 

-  в здании - корпусе тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23015 кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:253, инвентарные данные литер А 69,70, этажность 3 этажа, адрес (местоположение): 

<

...>;

- в здании - корпусе заготовительных цехов, назначение нежилое здание (литер А 12, А13, общая площадь 103354,7 кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:274 адрес (местоположение): 

<

...>.

Определение суда от 25.09.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЗТС-Станкосистема» (далее – ООО «ИЗТС-Станкосистема», третье лицо), в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 20.10.2020.

Определение суда от 20.10.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 24.11.2020.

Протокольным определением суда от 24.11.2020 в порядке ст.ст. 49, 159 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований частично, отказано в принятии уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании 24.11.2020 с учетом отказа в принятии уточненного требования поддержал первоначальные исковые требования, просил  рассмотреть дело в рамках уточненных исковых требований (ходатайство от 03.08.2020).

Протокольным определением суда от 24.11.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований (ходатайство от 03.08.2020).

В судебном заседании 24.11.2020 истец поддержал ходатайство о проведении выездного судебного заседания для осмотра доказательств по делу. 

Приняв во внимание позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал ходатайство истца о выездном судебном заседании подлежащим удовлетворению частично, а именно в части представленной истцом таблицы №2.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о выездном судебном заседании судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2020.

Судом с участием представителей истца, ответчиков, третьих лиц и допущенных к участию в отдельном процессуальном действие специалистов, 18.12.2020 проведено исследование доказательств по месту их нахождения (выездное судебное заседание). По итогам проведения отдельного процессуального действия судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.01.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2021.

Истец неоднократно в судебных заседаниях 24.11.2020, 22.01.2021 (а также после перерыва 29.01.2021) представлял заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просив 

1) Истребовать у ООО «Ивановский станкостроительный завод» и у ООО «СТАН» и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» следующее имущество:

- согласно перечня № 2 к просительной части иска (конструкторская документация),Приложение № 2 находится в Томе 1 л.д. 20-21

- согласно перечня № 3 к просительной части иска к просительной части иска (готовые изделия и запчасти на складе и в цехах). Приложение № 3 находится в Томе № 1 л.д. 22-213,

находящееся по адресу:

в здании – корпусе тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23015кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:253, инвентарные данные литер А 69,70, этажность 3 этажа, адрес(местоположение): 

<

...>;

в здании – корпусе заготовительных цехов, назначение нежилое здание (литер А12, А13, общая площадь 103354,7 кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:274, адрес (местоположение): 

<

...>. Наименование основных средств указаны в таблице.

2) Истребовать у ООО «Ивановский станкостроительный завод» и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» следующее имущество согласно перечня № 1 к просительной части иска (т1 л.д.15-19), находящееся по адресу:

в здании – корпусе тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23015 кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:253, инвентарные данные литер А 69,70, этажность 3 этажа, адрес(местоположение): 

<

...>. Наименование оборудования поименовано в таблице.

3) Взыскать с ООО «Ивановский станкостроительный завод» в пользу ООО «Станки и инструмент» 8 403 480,44 (восемь миллионов четыреста три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 44 коп.

4) Взыскать с ООО «СТАН» в пользу ООО «Станки и инструмент» 8 403 480,44 (восемь миллионов четыреста три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, 44 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, полагал, что третье и четвертое требование являются дополнительными, имеющими самостоятельный предмет и основания, в связи с чем в принятии уточненных требований в предложенной истцом редакции отказал. Кроме того, суд указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Поскольку настоящее дело рассматривается судом более одного года, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя дополнительное требование. 

В судебном заседании 29.01.2021 представитель истца с учетом отказа в принятии заявления в полном объеме, не поддержал повторное заявление об уточнении иска, просил продолжить рассмотрение дела в первоначальных требованиях в рамках заявления от 03.08.2020.

Истец в судебном заседании 22.01.2021, после перерыва 29.01.2021 также неоднократно заявлял ходатайства о проведении повторного выездного судебного заседания. В удовлетворении ходатайства истцу отказано, поскольку в силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость повторного выезда суда на место отсутствует, кроме того суд полагал ходатайство направленным на затягивание процесса.

Третье лицо ООО «ИЗТС-Станкосистема» в судебное заседание после перерыва (29.01.2021) не явилось, о дате и времени продолжения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем руководитель третьего лица расписался в уведомлении – приложении к протоколу судебного заседания.  

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИЗТС-Станкосистема».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции заявления от 03.08.2020 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 22.06.2020, дополнительных объяснениях от 05.08.2020, возражениям от 20.10.2020, указав, что спорные готовые изделия, запчасти на складе и в цехах, а также конструкторская документация переданы истцу в качестве вклада в уставный капитал его учредителем АО «ИЗТС» на основании договора об учреждении ООО «Станки и инструмент» от 23.11.2017.  Спорные станки и оборудование переданы истцу его учредителем ООО «Станкотяж» (правопреемником которого является ООО «ИЗТС-Станкосистема» также на основании договора об учреждении ООО «Станки и инструмент» от 23.11.2017. По мнению истца, спорное имущество находится в двух корпусах, ранее принадлежащих АО «ИЗТС», расположенных по адресу: 

<

...> (наименование: корпус тяжелых станков кадастровый номер 37:24:040928:253, наименование корпус заготовительных цехов, кадастровый номер 37:24:040928:274), и отчужденных третьим лицом по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2014 ООО «СТАН». Истцом указано, что ООО «СТАН» передало указанные корпуса в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ИСЗ» по акту приема-передачи имущества от 30.06.2015. Кроме того, истцом указано на наличие договоренностей, достигнутых между акционером АО «ИЗТС» и ООО «Группа СТАН» по соглашению от 04.10.2014, по передаче части предприятия, в том числе находящегося в корпусах оборудования, инструментов, материальных запасов, конструкторской документации во владение ООО «СТАН», а в последствии ООО «ИСЗ». По мнению истца, факт нахождения во владении ответчиков спорного имущества (конструкторской документации) также подтверждается разделом 4.2 Отчета по результатам технической экспертизы производственной площадки ООО «ИСЗ» в 

<

...>, произведенной ООО «Технополис Инженерные Решения» г. Москва (осмотр площадки в г. Иваново произведен 27.03.2019). Истец в обоснование приведенных доводов также ссылается на акт инвентаризации, проведенной на основании приказа № 22 от 30.07.2015 между  ОАО «ИЗТС» и ООО «ИЗТС» (в настоящее время ООО «ИСЗ»). Истцом указано на отсутствие доказательств вывоза спорного имущества силами ответчиков из зданий корпуса тяжелых станков и корпуса заготовительных цехов. 

Кроме того, истцом в возражениях от 20.10.2020 указано на отсутствие факта пропуска срока исковой давности в связи с тем, что истец создан как юридическое лицо на основании договора об учреждении от 23.11.2017, зарегистрирован в качестве юридического лица 14.12.2017; решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6630/2016, по которому ОАО «ИЗТС» отказано во взыскании с ООО «ИЗТС» задолженности по договору купли-продажи от 27.11.2015, указанный договор расторгнут по встречному иску ООО «ИЗТС», вступило в законную силу 26.05.2017; ответчиками созданы препятствия для вывоза имущества в феврале 2019 года. Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области 02.10.2019, по мнению истца, им не пропущен срок исковое давности.

Ответчик ООО «ИСЗ» в отзыве на иск от 18.11.2019, письменных пояснениях от 06.01.2020, дополнениях к отзыву от 19.05.2019, 22.06.2020, 20.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020, а также в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. По мнению ответчика, право собственности истца на истребуемое имущество не возникло. Так, истцом не представлено доказательств выбытия из фактического владения ответчиков оборудования в момент передачи спорного имущества путем внесения вклада в уставный капитал истца (ноябрь 2017 года), то есть имущество во владение истца не поступало. По мнению ответчика, подписание акта приема-передачи имущества о внесении оборудования в уставный капитал без фактической передачи имущества не может быть признано вручением применительно к положениям статьи 224 ГК РФ. Из актов приема-передачи имущества не следует его местонахождение. По мнению ответчика, ООО «Станкотяж» и ОАО «ИЗТС» не вправе были вносить в уставный капитал оборудование, которое не находилось в их фактическом владении, что свидетельствует о неоплате уставного капитала, последствия которого предусмотрены ст.15 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ответчиком отмечено, что из актов осмотра от 29.01.2019 и от 05.02.2019 следует, что  с требованием о проведении осмотра спорного оборудования обращался ОАО «ИЗТС», учредитель ООО «Станки и инструмент», непосредственно истец не обращался к ответчику, что, по мнению ответчика, также подтверждает отсутствие права собственности на спорное имущество и его фактическую непередачу в качестве вклада в уставный капитал. Истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание и обеспечение сохранности спорного имущества в период с ноября-декабря 2017 года по настоящее время.

ООО «ИСЗ» заявило возражения относительно проведения осмотра спорного имущества истцом и его учредителями с составлением акта осмотра от 15.12.2017 в связи с тем, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 14.12.2017, уведомлений о предстоящем осмотре со стороны истца не поступало, доказательств обратного истцом е представлено, доступ в помещения ООО «ИСЗ» истцу и иным лицам ответчиком не представлялся.

Ответчиком указано на неправомерность ссылки истца на акт инвентаризации, проведенной на основании приказа по ОАО «ИЗТС» от 30.07.2015 № 22 с учетом позиции Второго арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлении от 26.05.2017 по делу №А17-6630/2016, где суд апелляционной инстанции указал, что акт инвентаризации свидетельствует лишь о наличии товара у ОАО «ИЗТС», а не о его передаче и эксплуатации ООО «ИСЗ». Кроме того, по мнению ответчика, приложения 1, 2/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8/1, 8/2, 9, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 11, 12, поименованные истцом не соотносятся с приказом об инвентаризации от 30.07.2015 № 22. 

ООО «ИСЗ» заявило возражения относительно представленных истцом инвентарных карточек по форме № ОС-6 в качестве принадлежности истцу истребуемых станков и оборудования, указав, что в представленных документах не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать спорные станки и оборудование; указанные инвентарные карточки составлены лишь 05.12.2019, и предназначены лишь для учета всех операций с основными средствами организации. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ОАО «ИЗТС», ООО «ИЗТС-Станкосистема», отзыв на иск не представили, в судебном заседании представители третьих лиц подержали позицию истца. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа СТАН» (в настоящее время – ООО «СТАН») в лице ФИО4 и ФИО5 как контролирующим акционером ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 04.10.2014 подписано соглашение о продаже активов ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» за 520 млн. рублей: главный корпус (КТС), корпус технической обработки (КЗЦ), все оборудование для осуществления работ по изготовления станков в обоих корпусах, имеющиеся интеллектуальные права и техническую документацию для изготовления всей номенклатуры станков ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (пункт 1.1 соглашения) (далее – соглашение от 04.10.2014).

В пункте 2.2 соглашения  от 04.10.2014 стороны определили цены договора (предварительного и основного) купли-продажи корпуса тяжелых станков, корпуса механической обработки, 2-х земельных участков под ними и земельного участка (одного или нескольких) – дороги для обеспечения независимого проезда к указанным корпусам от внешней территории – за 170 млн. руб.

Пунктом 2.3 соглашения от 04.10.2014 сторонами определена цена договора (предварительного и основного) купли-продажи юридического лица, в уставный капитал которого внесено оборудование – за 175 млн. руб.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 04.10.2014 стороны договорились о ценах сделки купли-продажи интеллектуальных прав, торгового знака и конструкторской документации – за 100 млн. руб.

В пункте 3 соглашения от 04.10.2014 стороны согласовали очередность совершения отдельных сделок по продаже бизнеса: сначала договор аренды зданий и оборудования, затем предварительный договор купли-продажи недвижимости, затем основной договор купли-продажи недвижимости, затем основной договор купли-продажи доли в юридическом лице, затем договор купли-продажи 8 станков, интеллектуальных прав. Последовательность мероприятий по реализации договоренностей определена в пункте 4 соглашения о продаже активов.

Во исполнение достигнутых договоренностей 18.12.2014 между ОАО «ИЗТС» (продавец) и ООО «Группа СТАН» (в настоящее время ООО «СТАН») (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – договор от 18.12.2014), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: Здание – корпус тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23015 кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:253, инвентарные данные литер А69,70, этажность 3 этажа, адрес (местоположение): 

<

...>; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную деятельность, площадь 26 725 кв.м., кадастровый номер: 37:24:040928:1014, адрес (местоположение): земельный участок под корпусом тяжелых станков, адрес: 

<

...>; Здание – корпус заготовительных цехов, назначение нежилое здание (литер А12, А13, общая площадь 103354,7 кв.м., кадастровый номер 37:24:040928:274 адрес (местоположение): 

<

...>; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную деятельность, площадь 13112 кв.м., кадастровый номер: 37:24:040928:1016, адрес (местоположение): земельный участок под корпусом заготовительных цехов, адрес: 

<

...>. (раздел 1 договора от 18.12.2014).

Общая стоимость объектов составляет 160 000 000 рублей (пункт 5 договора от 18.12.2014).

Договор прошел государственную регистрацию, 30.12.2018 составлен акт приема-передачи недвижимости.

ООО «Группа СТАН» в лице ФИО4 и ФИО5 как контролирующий акционер ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 08.04.2015 подписали дополнительное соглашение к соглашению от 04.10.2014 о том, что первая часть сделки по приобретению недвижимости и 8 ед. оборудования успешно завершена. Для полного завершения сделки необходимо в срок до 23.04.2015: осуществить сделку купли-продажи всего оставшегося оборудования, необходимого для производства станков, для этого подписать необходимые договоры; сделку купли-продажи интеллектуальных прав, запасов, инструмента, материалов; передать контракты, незавершенные производством. Для этого стороны договорились подписать соответствующие договоры, в том числе договор о приобретении долей в уставном капитале ООО «Станкотяж» за 355 млн. рублей (предмет дополнительного соглашения).

В соответствии с актом приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «ИЗТС» (в настоящее время ООО «ИСЗ») в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «СТАН» вносит объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 18.12.2014, в уставный капитал ООО «ИЗТС» (в настоящее время – ООО «ИСЗ»), государственная регистрация перехода права произведена19.08.2015.

Между ОАО «ИЗТС» (продавец) ООО «ИЗТС» (в настоящее время ООО «ИСЗ») (покупатель) 27.11.2015 заключен договор купли-продажи движимого имущества (далее – договор от 27.11.2015), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (основные средства), перечень которого указан в Приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить эти основные средства в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 по договору передаются основанные средства, бывшие ранее в употреблении.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 27.11.2015 продавец обязуется передать покупателю основные средства в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.

Основные средства передаются покупателю в месте нахождения продавца (выборка основанных средств). При этом вывоз основных средств со склада продавца обеспечивает покупатель (пункт 2.2 договора от 27.11.2015).

Не позднее чем за 3 дня до срока передачи основанных средств (пункт 2.1 договора от 27.11.2015) продавец обязан уведомить покупателя об их готовности к выборке (пункт 2.3 договора от 27.11.2015). Продавец обязан подготовить основанные средства к передаче покупателю (пункт 2.4 договора от 27.11.2015).

Право собственности на основанные средства переходят к покупателю с момента предоставления основных средств в распоряжение покупателя, подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 и передачи бухгалтерских актов на основанное средство по форме ОС1 (пункт 2.5 договора от 27.11.2015).

Приемка основных средств по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и накладной ТОРГ–12 в двух экземплярах, а также бухгалтерских актов по форме ОС1 (пункт 2.8 договора от 27.11.2015).

Вместе с основанными средствами продавец обязуется передать покупателю все необходимые документы на них (инвентарные карточки, бухгалтерские акты на основанные средства по форме ОС1 и иные) (пункт 2.9 договора от 27.11.2015).

Сумма договора включает цену основных средств, определяемых на основании приложения №1 к договору. Цена основных средств составляет 35 000 000 руб., включая НДС 18 % 5 338 983 руб. 05 коп. (пункт 3.1 договора от 27.11.2015).

ОАО «ИЗТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИЗТС» (в настоящее время ООО «ИСЗ»), ООО «СТАН» о солидарном взыскании 33 248 293 руб. 18 коп. задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 27.11.2015, делу присвоен номер А17-6630/2016, ООО «ИЗТС» (в настоящее время ООО «ИСЗ») обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ИЗТС» о расторжении договора купли-продажи движимого имущества от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 по делу №А17-6630/2016 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи движимого имущества от 27.11.2015, заключенный акционерным обществом «Ивановский завод тяжелого станкостроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (в настоящее время ООО «ИСЗ») расторгнут.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.09.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

23.11.2017 между ОАО «ИЗТС» (Учредитель-1) и ООО «Станкотяж» (Учредитель-2, правопреемником которого является ООО «ИЗТС-Станокосистема») заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент». В качестве юридического лица ООО «Станки и инструмент» зарегистрировано ИФНС РФ по г.Иваново 14.12.2017.

В качестве вклада в уставной капитал истца учредитель АО «ИЗТС» передало движимое имущество, принадлежащее учредителю на праве собственности – Готовые изделия и запчасти на складе и в цехах, поименованные в перечне № 1, являющиеся приложением к договору об учреждении, а также Конструкторскую документацию, поименованную в перечне № 2, являющиеся приложением к договору об учреждении.

В качестве вклада в уставной капитал истца учредитель ООО «Станкотяж» (правопреемником которого является ООО «ИЗТС-Станокосистема») передало движимое имущество, принадлежащее учредителю-2 на праве собственности – Станки и оборудование, поименованное в перечне № 3, являющемся приложением к договору об учреждении.

Истцом указано, что переданное учредителями в качестве вклада в уставной капитал имущество представляет собой комплекс технологического оборудования для производства высокоточных горизонтально-расточных станков, обрабатывающих центров, инструментов, оснастки.

По мнению истца, все вышеуказанное имущество, поименованное в перечнях № 1,2,3, являющихся приложением к договору об учреждении от 23.11.2017, находится по адресу: 

<

...> в двух корпусах, ранее принадлежавших ОАО «ИЗТС»: в здании – корпусе тяжелых станков, а также в здании – корпусе заготовительных цехов. 

Истцом указано, что АО «ИЗТС» в январе-феврале 2019 года пыталось произвести осмотр спорного оборудования в цехах, однако ответчики отказали в доступе в цеха, что подтверждается актами осмотра от 29.01.2019, от 05.02.2019.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ООО «ИСЗ» и ООО «СТАН»  удерживают принадлежащее ООО «Станки и инструмент» имущество, рыночная стоимость которого определена как комплекса технологического оборудования по состоянию на 13.09.2019 в размере 451 758 794 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение от 27.09.2019 № 27/10-919, выполненное ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления».

Истец 12.08.2019 направил ответчику претензию о возврате удерживаемого имущества, ответа на которую не поступило.

В ходе рассмотрения спора на основании определения суда по настоящему делу от 28.05.2020 о принятии  мер об обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, перечисленное в перечне № 1 «Станки и оборудование», приложенному к настоящему определению от 28.05.2020 на 5 листах, арбитражным судом выданы исполнительные листы № ФС031553875  от 29.05.2020, № ФС031553876 от 29.05.2020.

Судебный пристав-исполнитель на основании выданных исполнительных листов 14.08.2020 составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «ИСЗ», место хранения установлено по адресу: 

<

...>, цех № 13 – производство деталей тел вращения. 18.08.2020 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «ИСЗ», место хранения установлено по адресу: 

<

...>, цех № 2, цех №8, цех №4.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, третьих лиц, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 указанного постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего наличие у него права на спорное имущество, ссылается на договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» от 23.11.2017, подписанным между третьими лицами, указывая при этом, что спорное имущество, поименованное в перечнях № 1, № 2 и № 3, являющихся приложением к договору, ему передано по актам приема-передачи № 1 и № 2 от 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Договор об учреждении, заключенный между третьими лицами, не содержит условий, изменяющих пункт 1 статьи 223 ГК РФ.

Судом установлено, что договор об учреждении подписан между АО «ИЗТС» и ООО «Станкотяж» (правопреемником которого является ООО «ИЗТС-Станкосистема») 23.11.2017.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, ответчиками и третьими лицами, что между сторонами с 2016 года имеются споры относительно истребуемого в настоящем деле имущества (дело №А17-6630/2016, дело №А17-6538/2018), в связи с чем суд критически относится к представленным в дело актам приема-передачи, подтверждающим факт передачи всего объема спорного имущества истцу в качестве вклада в уставный капитал, учитывая, в том числе, пояснения истца о месте нахождения спорного имущества в корпусе тяжелых станков и корпусе заготовительных цехов по адресу 

<

...>, приобретенных ответчиком ООО «СТАН» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2014.

Как видно, истцом заявлено требование о виндикации движимого имущества, индивидуализация которого не произведена, в ряде приложений к иску указаны лишь инвентарные номера. 

Ответчик факт нахождения у него спорного имущества отрицает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что большая часть виндицируемого имущества не обладает индивидуализирующими признаками, является родовыми предметами.

Суд отмечает, что часть истребуемого имущества (станки, электро-мостовые краны, агрегаты) индивидуализирующих признаков (изготовитель, заводской номер, модификация оборудования, технические и иные характеристики), позволяющих достоверно определить, какое конкретно имущество находится у ответчика, не содержит. Такой индивидуализации истцом не приведено. 

При этом, инвентарные номера, присвоенные в системе бухгалтерского учета истца не индивидуализируют имущество в принципе, и в том числе в ситуации, когда факт их действительного наличия у ответчика не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.п. 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91 н, учет основных средств, по объектам ведется бухгалтерской службой с использовавшем инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств» первичной учетной документации по учету основных средств). Заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» в карточку № ОС-6 вносятся идентификаторы объекта, ими могут быть регистрационный, заводской, инвентарный номера.

В представленных истцом инвентарных карточках отсутствуют сведения об объекте, его индивидуализирующие признаки объекта.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является уникальным, редким, обладающим не только родовыми, но и индивидуальными признаками.

При виндикации лишенных индивидуальных признаков движимых вещей истец должен бесспорно доказать как фактическое наличие каждой такой вещи у ответчика, так и возможность ее индивидуализации как принадлежащей именно истцу. Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы такой возможности не дают.

Бухгалтерский учет спорного имущества не является достаточным доказательством действительного нахождения спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора. 

Истец факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждает актами о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020 и от 18.08.2020, оформленными судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении иска.

Проанализировав акты ареста (описи имущества) в порядке ст. 71 АПК РФ, совпадений перечисленного в актах ареста (описи имущества) и перечнях истребуемого истцом имущества по инвентарным номерам судом не установлено. Данных, указывающих на индивидуальные признаки имущества – изготовитель, марка, модель, заводской номер агрегатов и т.п. – представленные акты не содержит. Сведения, содержащиеся в договоре об учреждении, приложениях к просительной части иска и актах ареста (описи имущества)  отличны. 

Суд отмечает также следующее. При проведении судом с участием сторон и привлеченных ими специалистов отдельного процессуального действия – осмотра и исследования вещественных доказательств (протокол отдельного процессуального действия от 18.12.2020) в порядке ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имущества, истребуемого истцом (по перечню, указанному в таблице № 2 к ходатайству о выездном судебном заседании), не обнаружено.

Суд критически оценивает представленное в последнем судебном заседании (29.01.2021) дополнение к приложению к договору об учреждении ООО «Станки и инструмент» от 23.11.2017 (Перечень № 1 «Готовые изделия и запчасти на складе и в цехах», Перечень № 3 «Станки и оборудование») от 28.01.2021, уточняющее индивидуализирующие признаки газового оборудования, полагая, что истец и третьи лица искусственно создают доказательственную базу, однако документов о передаче истцу именно поименованного газового оборудования в материалы дела не представляют.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН следует, что ООО «ИСЗ» на праве собственности принадлежит сооружение – система отопления с применением газовых инфракрасных излучателей по адресу: 

<

...>. 

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления № 10/22 единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО «ИСЗ» является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов – площадка производственного корпуса тяжелых станков; площадка корпуса заготовительных станков, что подтверждается свидетельством о регистрации А16-04342, выданным Ростехнадзором 17.04.2017. В сведениях о составе ОПО поименованы электро-мостовые краны, имеющие заводские номера и иные индивидуализирующие характеристики. Соотнести объекты, входящие в состав ОПО ООО «ИСЗ», с истребуемым истцом имуществом, имеющем аналогичное название, не представляется возможным. Более того, электро-мостовые краны зарегистрированы ООО «ИСЗ» в составе ОПО 17.04.2017, тогда как спорное имущество передано истцу 23.11.2017.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам. Истребуемое у ответчиков имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками; невозможно идентифицировать имущество, находящееся у ответчиков, со спорным имуществом. Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд полагает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента выбытия спорного имущества из владения истца.

Суд полагает, что о незаконности владения ответчиками имуществом учредитель истца (АО «ИЗТС») узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6630/2016, которым договор купли-продажи движимого имущества от 27.11.2015, заключенный открытым акционерным обществом «Ивановский завод тяжелого станкостроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (в настоящее время ООО «ИСЗ») расторгнут (т.е. с 26.05.2017), иск подан в суд 02.10.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок для защиты нарушенного права не пропущен истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства. 

Никаких иных доказательств, подтверждающих индивидуализирующие признаки, факт нахождения имущества у ответчиков истец в рамках настоящего спора не представил.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорное индивидуально-определенное имущество, нахождение этого имущества во владении ответчиков, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева