Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20,  город Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5658/2017

город Мурманск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309519021200059) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ул.Строителей, д.3, оф.54, г.Полярные Зори, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (пр.Кольский, д.21, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения (договора) об уступке права требования от 30 марта 2015 года недействительным (ничтожным), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность, паспорт; от ответчиков - ФИО3, доверенности, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее - ответчики, ООО «РЦ», ООО «МГК») о признании соглашения (договора) об уступке права требования от 30 марта 2015 года, заключенного между ООО «Расчетный центр» и ООО «МГК», недействительным (ничтожным).

В обоснование иска истец указал, что право требования задолженности за коммунальные услуги принадлежит ресурсоснабжающим организациям; ответчиками не представлено доказательств оплаты ООО «МГК» задолженности по коммунальным услугам, уступленной ООО «РЦ» по договору цессии; расчет задолженности, переданной по договору цессии, не соответствует фактическим обстоятельствам, содержит арифметические ошибки, выполнен неверно; кроме того, помещение ИП ФИО1 является неотапливаемым, следовательно, начисление платы за отопление необоснованно.

В судебном заседании 06.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2018.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

От ООО «МГК» отзыв на исковое заявление не поступил. 

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «МГК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников указанного МКД от 28.03.2012 и договора от 01.05.2012 № б/н.

В спорном МКД на праве собственности, зарегистрированном 13.08.2012, истцу принадлежит нежилое помещение общей площадью 224,3 м2.

В спорный период ООО «МГК» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

30.03.2015 между ООО «МГК» (цедент) и ООО «Расчетный центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 №1 к договору цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему должнику и расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 224,3 м2, в размере 477 092,75 руб. по основному долгу и 146 285,81 руб. неустойки за период с 13.08.2012 по 31.12.2014 (всего - 623 378,56 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 572 898,33 руб.

ФИО1, полагая, что договор цессии, заключенный между ООО «МГК» и ООО «Расчетный центр», является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В случае уступки прав (требований) взыскания задолженности с собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома их управляющей компанией другому лицу должник вправе выдвигать против требований цессионария все возражения, какие могли быть предъявлены им первоначальному кредитору (управляющей компании).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Управляющая организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

Исходя из вышеизложенного, следует, что управляющая компания, являясь плательщиком перед ресурсоснабжающей организацией за полученные для потребителей коммунальные услуги, вместе с тем формирует платежи за полученные ресурсы за счет денежных средств конечных потребителей и не имеет права распоряжаться данными средствами для целей, отличных от оплаты соответствующего полученного ресурса, за исключением случаев, когда счета ресурсоснабжающих организаций за поставленный ресурс оплачены управляющей организацией.

При этом, как указано выше, по договору цессии может быть передано лишь требование долга, принадлежащее кредитору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в переданную по договору цессии сумму долга входят услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, поставка тепловой энергии, холодное водоснабжение, подогрев воды, электроэнергия. 

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения между ООО «МГК» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» заключен 01.04.2011. Дополнительным соглашением от 21.09.2012, в связи с выбором в качестве управляющей компании ООО «МГК», спорный МКД был включен в данный договор теплоснабжения. Данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с 01.05.2012.

Вместе с тем, ООО «МГК» не представило доказательств отсутствия задолженности перед ПАО «Мурманская ТЭЦ» в части оплаты поставленной в спорный МКД тепловой энергии.

По всем остальным коммунальным услугам (холодное водоснабжение, подогрев воды, электроэнергия) ответчиками также не представлено доказательств оплаты управляющей компанией указанных услуг соответствующим ресурсоснабжающим организациям. 

Таким образом, передача права требования с потребителя оплаты полученных истцом коммунальных ресурсов третьему лицу в такой ситуации может привести к невозможности либо излишнему затруднению получения ресурсоснабжающими организациями денежных средств, которые должны быть взысканы с истца управляющей организацией и перечислены поставщикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор цессии от 30.03.2015                        противоречит статьям 154, 155, 161 Жилищного кодекса, пункту 31 Правил № 354 в части передачи прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги на поставку тепловой энергии, холодное водоснабжение, подогрев воды и электроэнергию, и признается судом недействительным в указанной части. 

В остальной части (стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества) договор цессии не противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела ответчиками представлено несколько расчетов уступленной задолженности, имеющих отношение к спорному периоду, в которых указаны различные итоговые суммы и различные периоды начисления задолженности.

Представленные расчеты математически неверны.

Представленные в материалы дела доказательства являются недостаточными для проверки судом расчета долга, уступленного по спорному договору цессии, исходя из положенных в его основу фактических данных и представленных документов.

Из договора цессии следует, что уступаемое право содержит также право требования задолженности по оплате за жилое помещение (пункт 1.1), в то же время в материалы дела не представлены пояснения и документы, разъясняющие указанное обстоятельство, а именно, - в отношении какого жилого помещения передается право требования и о сумме долга.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора цессии от 30.03.2015 недействительным в части передачи прав на взыскание с ИП ФИО1 задолженности по коммунальным услугам.

В остальной части иск подлежит отклонению.

При обращении с иском в суд истец, согласно чеку-ордеру от 27.04.2017, уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с частичным удовлетворением иска, исходя из установленного размера государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования от 30 марта 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», недействительным в части передачи права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        О.В. Никитина