﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Глотова Н.Б.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ОГРН 1162225066827, ИНН 2224179573, далее – общество «Медиа Холдинг») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2020 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875, далее – общество «Гермес», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича (далее – конкурсный управляющий) к обществу «Медиа Холдинг» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника на расчётный счёт общества «Медиа Холдинг» по платёжным поручениям от 27.07.2016 № 714, от 27.07.2016 № 715, от 12.08.2016 № 742, от 05.09.2016 № 782, от 07.09.2016 № 783, от 15.09.2016 № 810, от 31.10.2016 № 899, от 28.03.2017 № 6, от 22.12.2017 № 408, от 09.02.2018 № 14, от 07.03.2018 № 16, от 29.05.2018 № 19, от 18.06.2018 № 20 на общую сумму 478 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Медиа Холдинг» в пользу должника 478 500 руб. перечисленных денежных средств и 96 251, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды двух инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 5, 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и исходили из совершения оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с причинением вреда должнику и его кредиторам, из того, что со счета должника выбыли денежные средства в отсутствие к тому законных оснований и встречного предоставления со стороны общества «Медиа Холдинг».

В кассационной жалобе общество «Медиа Холдинг» просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что представлены доказательства того, что общество «Медиа Холдинг» оказало должнику оплаченные спорными платежами услуги; выражает несогласие с выводами судов об идентичности  составов  сотрудников и заинтересованности обществ «Гермес» и «Медиа Холдинг» (вследствие фактического прекращения с 2013 года семейных отношений между Пушкаренко Марией Сергеевной и Пушкаренко Романом Викторовичем (далее - Пушкаренко М.С., Пушкаренко Р.В..), полагает нарушенными свои процессуальные права вследствие  отказа в истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест»сведений о регистрации по месту жительства Пушкаренко Р.В. за период с апреля 2013 года по день введения процедуры наблюдения (03.02.2018); несогласно с выводами суда о неисполнении Пушкаренко Р.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что производство по делу о несостоятельности общества «Гермес» возбуждено 26.07.2018. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 27.07.2016 по 18.06.2018, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так с расчётных счетов должника перечислены денежные средства обществу «Медиа Холдинг» по платёжным поручениям:

- от 22.12.2017 № 408 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «возврат излишне зачисленных денежных средств за аренду светодиодного экрана согласно акту сверки, от 22.12.2017 б/н. НДС не облагается»;  

- от 09.02.2018 № 14а сумму 13 000 руб. с назначением платежа: «возврат излишне зачисленных денежных средств за аренду светодиодного экрана согласно акту сверки от 22.12.2017 б/н. НДС не облагается»; 

-  от 07.03.2018 № 16 на сумму 98 500 руб. с назначением платежа: «возврат излишне зачисленных денежных средств за аренду светодиодного экрана согласно акту сверки от 22.12.2017 б/н. НДС не облагается»;  

- от 29.05.2018 № 19 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа: «возврат излишне зачисленных денежных средств за аренду светодиодного экрана согласно акту сверки от 22.12.2017 б/н. НДС не облагается»; 

- от 18.06.2018 № 20 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: «возврат излишне зачисленных денежных средств за аренду светодиодного экрана согласно акту сверки от 22.12.2017 б/н. НДС не облагается»; 

- от 27.07.2016 № 714 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Возврат частичный денежных средств по п/п 5 от 22.06.2016 НДС не облагается»; 

- от 27.07.2016 № 715 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Возврат частичный денежных средств по п/п от 22.06.2016. НДС не облагается»; 

- от 12.08.2016 № 742 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Возврат частичный денежных средств от 22.06.2016 по п/п 5. НДС не облагается»; 

- от 05.09.2016 № 782 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 05.09.2016 № 123 за услуги. НДС не облагается»; 

- от 07.09.2016 № 783 на сумму 38 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 05.09.2016 № 123 за услуги. НДС не облагается»;

- от 15.09.2016 № 810 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 05.09.2016 № 123 за услуги. НДС не облагается»; 

- от 31.10.2016 № 899 на сумму 41 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по дизайну. НДС не облагается»;

- от 28.03.2017 № 6 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 27.03.2017 № 18 за рекламу. НДС не облагается».

Суды правильно исходили из того, что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения Пушкаренко Р.В. и Пушкаренко М.С. являлись супругами и одновременно контролирующими общество «Гермес» и общество «Медиа Холдинг» лицами; платежи  совершены на условиях неравноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда должнику (многократного завышения цены на услуги ответчика в сравнении с ценами, по которым сам должник оказывает аналогичные услуги, в отсутствие  достаточных относимых и достоверных доказательств правовых оснований (договоров, отвечающих критерию согласованности предмета сделки) и факта оказания услуг; в условиях   наличия у должника собственных технических и трудовых ресурсов для оказания таких услуг и, с другой стороны, отсутствия необходимых ресурсов и возможностей у ответчика; при недоказанности наличия оснований для перечисления средств с назначением «возврат»; о том что разумные экономические мотивы сделок и реальность соответствующих хозяйственных операций не подтверждены.

Так, проанализировав условия договоров возмездного оказания услуг от 17.06.2016, 05.09.2016, 30.11.2016, 27.01.2017, актов, договора аренды 10.10.2017, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  достоверных  доказательств оказания услуг, передачи обществу «Гермес» оборудования, наличия у должника в штате  работников, квалификация которых позволяет оказывать услуги по разработке дизайну и трансляции видеороликов, недоказанности наличия во владении ответчика экранов для размещения видеороликов (договоров купли-продажи, аренды и их исполнения); экономической целесообразности внесения суммы арендных платежей по договору от 10.10.2017 № 25П  за 6 месяцев единовременно, при том, что условия договора предусматривают ежемесячную оплату по факту оказания услуг.

Судами мотивированно отклонены пояснения Пушкаренко Р.В. и Пушкаренко М.С. о прекращении с 2013 года семейных отношений, поскольку ранее при рассмотрении заявлений об оспаривании иных сделок соответствующие доводы не заявлялись, заявление этих лиц о расторжении бракав 2019 году также не подтверждено.

 Без нарушения правил статьи 66 АПК РФ и процессуальных прав ответчика отклонены его ходатайства об истребовании доказательств, направленных на установление хронологии регистрации Пушкаренко Р.В. по месту жительства, поскольку ни регистрация Пушкаренко Р.В. и Пушкаренко М.С. по разным местам жительства, ни проживание Пушкаренко Р.В. вне места жительства супруги, ни пояснения Проскуряковой Анастасии Евгеньевны (сотрудницы группы аффилированных компаний) о наличии отношений с Пушкаренко Р.В. не исключают факт зарегистрированного брака Пушкаренко Р.В. и Пушкаренко М.С. и их формально-юридической заинтересованность по правилам статьи 19 Закона о банкротстве для вывода об осведомлённости общества «Медиа Холдинг» (контролируемого Пушкаренко М.С.) о совершении подозрительных сделок с целью вывода активов должника на отмеченных выше условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.  

Соответствующие доводы кассатора отклоняются.

Судами мотивированно отклонены ссылки на отдельные документы, представленные обществом «Медиа Холдинг» в качестве доказательств наличия оснований для спорных платежей. Определением от 07.06.2019 суд обязал Пушкаренко Р.В. и Рея Евгения Анатольевича передать конкурсному управляющему обществом «Гермес» первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта на сумму 38 503 842,50 руб. за весь период деятельности, печати, штампы, товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие обществу «Гермес».

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Доказательства передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему в соответствии с требованиями о составе, полноте и систематизации бухгалтерской документации, подтверждающей достоверность представляемых со стороны аффилированного с должником ответчика отдельно подобранных документов в обоснование платежей, отсутствуют. Указанная ситуация создана по усмотрению лиц, контролирующих должника и ответчика, и не должна создавать им необоснованных преимуществ. 

Принимая во внимание аффилированность сторон сделки, суд обосновано применил повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. 

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.Б. Глотов