ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-24750/2021

11.09.2023                                                                                            11АП-8970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

           от акционерного общества "Авиаагрегат" - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022, ФИО3, по доверенности от 05.12.2022,

           от общества с ограниченной ответственностью "Параметр" - ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параметр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 по делу № А55-24750/2021 по иску акционерного общества "Авиаагрегат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Параметр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параметр" к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Параметр" денежных средств, перечисленных акционерным обществом "Авиаагрегат" в счет оплаты оборудования по договору от 14.03.2018 № АА-14876/2017, в размере 7 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 в сумме 42 831,37 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности, неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, проведение первичной аттестации испытательного оборудования, проведение инструктажа персонала по договору от 14.03.2018 № АА-14876/2017 в размере 630 585 руб., убытков в размере 2 834 234,74 руб., а также обязании общества с ограниченной ответчтвенностью «Параметр» вывезти оборудование с территории акционерного общества «Авиаагрегат» в течение 10 рабочих дней, взыскания судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Параметр" о взыскании с акционерного общества "Авиаагрегат" денежных средств в размере 1 000 000 руб., внесенных в качестве исполнения договора от 14.03.2018 № АА-1876/2017, денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве задолженности по исполнению договора от 14.03.2018 № АА-1876/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Параметр" в пользу акционерного общества "Авиаагрегат" взыскана задолженность в размере 7 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 в сумме 42 831, 37 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 01.08.2021 на сумму долга в размере 7 090 000 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности, неустойку в размере  630 585 руб., убытки в размере  2 834 234,74 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 67 831 руб.

На акционерное общество «Авиаагрегат» возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» вибростенда электродинамического «УВЭП-35000», поставленного по договору от 14.03.2018 №АА-1876/2017 (товарная накладная №2 от 16.08.2018), в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Параметр» доступа к названному оборудованию в целях его демонтажа и самовывоза, а на общество с ограниченной ответственностью «Параметр» возложена обязанность по самовывозу вибростенда электродинамического «УВЭП-35000» по истечении 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет акционерного общества «Авиаагрегат». 

В случае неисполнения решения суда по самовывозу вибростенда электродинамического «УВЭП-35000» в установленный срок с общества с ограниченной ответственностью «Параметр» в пользу акционерного общества «Авиаагрегат» взыскана судебная неустойка в следующем размере: с 1 по 10 день неисполнения судебного акта - 30 000 руб. за каждый день просрочки вывоза оборудования; с 11 по 20 день неисполнения судебного акта - 50 000 руб. за каждый день просрочки вывоза оборудования; начиная с 21 дня неисполнения судебного акта - 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказано.       

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Параметр"  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного  иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

От общества с ограниченной ответственностью "Параметр" поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Параметр" ФИО5.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Параметр» (поставщик, ответчик) и АО «Авиаагрегат» (покупатель, истец) заключен договор № АА-1876/2017 от 14.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю вибростенд электродинамический «Вибротрон ВС353П» производства РФ или вибростенд электродинамический «УВЭП-З5000» производства РФ, наименование, количество, стоимость, технические характеристики и комплектность которого приведены в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а также выполнить работы (оказать услуги) по монтажу, пуско-наладке, проведение первичной аттестации испытательного оборудования (с предоставлением программы и методики первичной аттестации, провести инструктаж персонала покупателя правилам эксплуатации оборудовании, а покупатель принять и оплатить их.

Цена договора - 7 290 000 руб. без НДС (пункт 3.1. договора), которая оплачивается в размере 7 090 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 15  рабочих дней с момента передачи продукции покупателю и подписания товарной накладной ТОРГ-12, остальные 200 000 руб. оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с товарной накладной (ТОРГ-12) № 2 от 16.08.2018 товар - вибростенд электродинамический «УВЭП-З5000» производства РФ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 090 000 руб. принят покупателем 24.08.2018 и оплачен 28.12.2018.

В обоснование первоначального иска АО «Авиаагрегат» указывает на поставку товара (оборудования) ненадлежащего качества, которое не введено в эксплуатацию ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ и возврате обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции верно установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорный товар (оборудование) поставлен, но при неоднократных попытках проведения пуско-наладочных работ так и не введен ответчиком в эксплуатацию. Истец считает, что длительность работ по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования, а также неоднократное обнаружение неисправностей оборудования при проведении работ, дают основания полагать, что ООО «Параметр» произведена поставка испытательного оборудования, качество которого не соответствует условиям договора.

Поскольку в разумный срок недостатки не устранены, продолжают проявляться вновь при попытке ввести оборудование в эксплуатацию, АО «Авиаагрегат» утратило интерес к продолжению исполнения договора, уведомлением № 927/ГД от 04.06.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору, вывезти оборудование и возместить убытки.

Ответчик считает, что товар вышел из строя в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по установке фундамента, в частности, несоответствия марки бетона эксплуатационным характеристикам Вибростенда.

 С целью установления причин неисправности спорного оборудования по ходатайству ответчика определением от 02.09.2023 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" ФИО7.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 проведение экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" прекращено. Заменена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" на общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф", производство проведения экспертизы поручено экспертам ФИО8, ФИО9, с привлечением специалиста ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли Вибростенд электродинамический «УВЭП-35000», техническому заданию и описанию (спецификации), согласно договору № АА-1876/2017 от 14.03.2018?

 - Имеются ли у Вибростенда электродинамического «УВЭП-35000» недостатки, если да то какие и каковы причины возникновения этих недостатков (производственные, возникшие в процессе монтажа или в период эксплуатации и другие)?

- Являются ли обнаруженные недостатки существенными, влияющими на работоспособность оборудования, на его дальнейшее применение/использование в соответствии с техническими требованиями и функциональными характеристиками?

 - Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, если да, то определить стоимость их устранения?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № СЭ-01/2023 от 21.06.2021, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Исследуемое оборудование Вибростенд электродинамический УВЭП-35000 (Паспорт УВЭП35000.ПС, Серийный номер:080001-18); Усилитель мощности ПУМ-40 в комплекте; Вентиляционная установка ВСО-4000, не соответствует условиям договора №АА-1876/2017 от 14.03.2018 и дополнительного соглашения № 1/АА-1376/2018 от 29.12.2018, а именно пунктам договора 2.2, 2.5, 2.6, 2,9, 7,1 и требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Сертификаты соответствия на данное оборудование отсутствуют, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данный вид товара ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; ГОСТ Р51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования»; ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения»; ГОСТ Р 57881-2017 «Система защиты от фальсификата и котрафакта. Термины и определения».

По второму вопросу:

 Отсутствуют сертификаты соответствия на каждый вид поставленного оборудования (генератор вибрации Г-35; Разгрузочная платформа РП-1500; Усилитель мощности - ПУМ-40; Вентиляционная установка ВСО-4000). На момент поставки оборудования, АО «Авиаагрегат», не был выполнен расчет фундамента на статические и динамические нагрузки и не была разработана проектная документация, и необоснованно изменены технические требования (марка бетона и диаметр арматуры), по согласию сторон. В ходе осмотра оборудования экспертами выявлен пробой между обмоткой магнитной катушки и корпусом вибростенда, что свидетельствует о неисправности обмотки, что привело к выходу из строя усилителя мощности, и это фактически является существенным, скрытым, производственным дефектом. В техническом паспорте отсутствует протокол испытаний, поставленного оборудования, в лабораторных условиях на стендовом оборудовании, так как отсутствуют указание надлежащих технических характеристик, поэтапного введения в эксплуатацию оборудования. Технические характеристики указанные в техническом паспорте не соответствуют фактическим параметрам.

По третьему вопросу:

Выявленные экспертами недостатки и дефекты являются существенными.  Описанные недостатки не соответствуют техническим требованиям и функциональным характеристикам, в совокупности влияют на работоспособность оборудования. На момент осмотра оборудование находилось в не работоспособном состоянии.

По четвертому вопросу:

Устранение выявленных (описанных выше в настоящем исследовании дефектов и недостатков) сопоставимо с затратами и расходами на производство нового изделия, так необходимо демонтировать все оборудование, и произвести детальное диагностирование исследование в лабораторных условиях, с последующей выдачей сертификата соответствия на данное оборудование и приложением пожарного сертификата.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 опрошены в судебном заседании 22.08.2023.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы с целью определения времени возникновения неисправности (в момент проведения пусконаладочных работ или на момент поставки оборудования) отклонено судебной коллегией, поскольку, как пояснили эксперты в судебном заседании, дополнительные исследования по установлению времени возникновения неисправности не изменит выводов эксперта о производственном характере выявленных недостатков (аудиопротокол судебного заседания от 22.08.2023). Ответчик, при этом, согласие экспертной организации на проведение исследования не представил, денежные средства на депозит суд не внес.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств поставки товара надлежащего качества в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что спорное оборудование находится в неисправном состоянии и согласно выводам экспертов не соответствует условиям договора, не может быть допущено к выпуску в обращение на рынке из-за отсутствия надлежащей сертификации: сертификатов соответствия на каждый вид товара и пожарных сертификатов, при этом выявленные экспертами производственные недостатки и дефекты являются существенными. Наличие выявленных дефектов не позволяют использовать изделие по назначению и проводить испытания, предусмотренные договором: испытания на вибропрочность, на виброустойчивость, модальные испытания. Устранение выявленных недостатков сопоставимо с затратами и расходами на производство нового изделия.  

Таким образом, из материалов дела следует, что поставленный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, при этом доказательств того, что недостаток возник до его передачи истцу ответчиком не представлено.

Довод ООО «Параметр» о ненадлежащей установке фундамента истцом проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Пункт 1.4 паспорта на Электродинамический вибростенд УВЭП -35000, серийный номер 080001-18, выданный ответчиком, содержит следующие требования к поверхности установки: отклонение уровня пола от горизонта не более 1 мм на 1000 мм на площади соприкосновения станины пола, отклонение от уровня горизонта не более 1%. 

При этом в пункте 1.5 паспорта отмечено, что УВЭП 35000 позволяет производить ее установку на бетонный пол без использования специального фундамента с использованием дополнительных виброизолирующих опор при условии соблюдения норм нагрузок на фундамент зданий и расстояний до несущих стен и опор.  

Каких-либо иных требований к фундаменту паспорт на вибростенд не содержит. 

Дополнительные требования к фундаменту указаны ответчиком в письме ООО «Параметр» №А-02 от 13.04.2018 после того, как испытания на фундаменте, выполненном по требованиям ООО «Параметр», остановлены срабатыванием системы аварийной защиты стенда. 

АО «Авиаагрегат» обратилось в ООО «ИнГениум плюс» за оценкой технического состояния грунтов и фундамента под вибростенд УВЭП-35000. В результате обследования установлено несоответствие технических требований, указанных ООО «Параметр» к устройству фундамента вибростенду УВЭП 35000. ООО «Параметр» как изготовителю оборудования необходимо было установить следующие динамические характеристики УВЭП 35000 (стр.24 Технического отчета об обследовании состояния грунтов оснований зданий и сооружений 228.19-ОСК): 

а) значение, направление и характер приложения нагрузки к несущей конструкции (сосредоточенные силы и моменты относительно центра масс машины);

б) закон изменения нагрузки во времени;

в) скорость уменьшения частоты вращения главного вала машины при остановке;

г) положение центра тяжести машины;

д) массы и моменты инерции машины относительно центральных осей. 

В экспертном заключении эксперты отметили отсутствие в техническом паспорте динамических характеристик работы оборудования, а именно: представленная ООО «Параметр» схема фундаментного блока не дает четких параметров нагрузок на основание, в результате чего АО «Авиаагрегат» не могло правильно определить фактические нагрузки. 

Как пояснили эксперты, ООО «Параметр» как производитель оборудования  обязано было указать в техническом паспорте динамические характеристики работы оборудования; ООО «Параметр»  необоснованно согласовал замену марки бетона и указал диаметры арматуры 8 мм, хотя согласно требованиям СП 26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками» диаметр арматуры должен быть 12 мм (стр.31 экспертного заключения). 

Таким образом, информация о требованиях к фундаменту представлена ответчиком не полностью и в искаженном виде, в связи с чем АО «Авиаагрегат» изначально было лишено возможности изготовить фундамент, отвечающий техническим требованиям поставленного оборудования.

С учетом  заключения ООО «ИнГениум плюс» АО «Авиаагрегат» изготовило 08.07.2019 новый фундамент, который соответствовал новым требованиям ООО «Параметр», после чего возражений по качеству фундамента ответчиком не заявлялось.            Кроме этого судом установлено, что ни в письмах ответчика, ни в актах стороны не указывали в качестве причины невозможности запуска оборудования нарушение требований к качеству фундамента.

 В материалах дела содержатся акт осмотра оборудования от 10.12.2020 (л.д. 77, т. 1), в котором зафиксировано повреждение платы управления 27.-28.07.2020 в результате проведения ПНР представителем ООО «Параметр».

Согласно письму ООО «Параметр» №1-17 от 17.11.2020 (л.д. 71, т.1), ООО «Параметр» привлекло в качестве соисполнителей ООО НПО «Креативная механика», в результате проведенных работ произошел отказ усилителя мощности (разрушение дорожек на плате и выход из строя диодного моста), ООО «Параметр» неоднократно обращалось в ООО НПО «Креативная механика» с требованием исправить причиненный ущерб и завершить ПНР, не получив обратной реакции ООО «Параметр» обратилось в суд. 

В письме ООО «Параметр» №1-16 от 16.12.2019 (л.д. 67, т.1) отражены проблемы в работе системы управления вибрацией, которая также не имеет прямых точек соприкосновения с фундаментом. 

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством фундамента судом не установлена.

Работы по пуско-наладке в установленный срок не выполнены по вине ответчика. В связи с чем истец правомерно отказался от договора, его требование о возврате стоимости товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска. 

Истцом со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 7 920 000 руб. 26.01.2019 по 08.06.2021.

Довод жалобы о том, что фундамент был подготовлен покупателем 08.07.2019 и именно с указанной даты подлежит начислению неустойка, отклоняется, поскольку первоначально фундамент по требованиям, направленным ООО «Параметр» подготовлен АО «Авиаагрегат» 16.01.2019 (с учетом обследования и оценки технического состояния грунтов основания и фундамента под вибростенд «УВЭП-35000», проведенного ООО «ИнГениум плюс»). 

 В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования и инструктажа покупателя в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 и зачисления на счет ответчика платежа в соответствии с пунктом 4.1.1 и при условии готовности помещения для размещения оборудования, размещения покупателем оборудования на месте установки, предоставления Покупателем протокола проверки сопротивления заземления и согласования программы и Методики метрологической аттестации.

Таким образом, обязательства ООО «Параметр» по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования, проведению инструктажа персонала должны были быть исполнены до 25.01.2019.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.01.2019. Все последующие действия по исправлению фундамента находились исключительно в сфере ответственности ответчика, в связи с чем не могут изменять период просрочки.

Ссылка ответчика на нарушение сроков в связи с ограничениями, связанными с короновирусной инфекцией, не принимается, поскольку соответствующими нормативными актами не введены (не сохранены) обременения и ограничения такого характера, которые бы препятствовали ответчику осуществлять деятельность по вводу в эксплуатацию спорного оборудования. В нормативных актах отсутствует прямой запрет на осуществление основного вида деятельности ответчика.

Истец также со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию убытки в размере 2 834 234,74 руб., составляющие затраты по проведению исследования с привлечением ООО «ИнГениум плюс» с целью оценки фундамента под оборудование, а также затраты по устройству нового фундамента под размещение оборудования. 

Затраты по проведению исследования фундамента, изготовленного в соответствии с требованиями ООО «Параметр» составили 97 079 руб., затраты по устройству фундамента под вибростенд с учетом заключения ООО «ИнГениум плюс» составили 225 789,32 руб.

Испытательное оборудование, которое до настоящего времени не введено в эксплуатацию по вине ООО «Параметр», планировалось в использовании АО «Авиаагрегат» при проведении обязательных работ по испытанию продукции, подлежащей поставке в рамках ГОЗ. В силу отсутствия работоспособного вибростенда УВЭП-35000 АО «Авиаагрегат» обращалось за данной услугой к третьему лицу АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И.Торопова», в связи с чем, у АО «Авиаагрегат» возникли дополнительные расходы, размер которых составил 1 684 487,81 руб.

Кроме того, АО «Авиаагрегат» вынуждено было обратиться к АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И.Торопова» за испытаниями и в 2021 г. Стоимость услуг на проведение периодических испытаний изделия Б13Л1 на виброустойчивость и вибропрочность составила 1 826 878,61 руб. 

Ссылка ответчика на недоказанность понесенных истцом расходов отклоняется, поскольку их размер ответчиком в установленном порядке не оспорен. Размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Заявленное истцом требование об установлении размера судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по самовывозу вибростенда электродинамического «УВЭП-35000» в установленный срок правомерно удовлетворено судом в следующем размере: с 1 по 10 день неисполнения судебного акта - 30 000 руб. за каждый день просрочки вывоза оборудования; с 11 по 20 день неисполнения судебного акта - 50 000 руб. за каждый день просрочки вывоза оборудования; начиная с 21 дня неисполнения судебного акта - 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что установленный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, в связи с принятием судебного акта в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 по делу № А55-24750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 100 000 рублей за производство экспертизы, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Параметр" по платежному поручению №26 от 17.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                А.Г. Котельников

 

                                                                                                                       В.А. Морозов