АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А26-4184/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» Ердяковой М.А. (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А26-4184/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олонец-древ», место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, 12-20; ОГРН 1116324002520, ИНН 1014011879, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 (далее - Министерство), о возмещении судебных расходов в размере 22 532 руб., понесенных в рамках настоящего дела о взыскании с Общества657 214 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 за 2012 год, в том числе 410 759 руб. 87 коп. - в части минимального размера платы за древесину, 246 454 руб. 85 коп. - в части, превышающей минимальный размер платы.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, постановлением кассационной инстанции от 07.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017№ 307-ЭС16-21320 в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 22 532 руб.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы Министерства отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) ииндивидуальным предпринимателем Нуйкиной К.П. (исполнителем) 30.09.2011 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно приложению № 16-12-1 к названному договору заказчик поручает исполнителю представить интересы Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании 06.12.2016 по рассмотрению кассационной жалобы Министерства по делу № А26-4184/2015.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб.

Для подготовки отзыва на кассационную жалобу Министерства в Верховный Суд Российской Федерации по настоящему делу Общество 20.01.2017 с индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А. заключило договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 532 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило следующие копии документов: акты выполненных работ от 15.12.2016, акт приемки – сдачи оказанных услуг от 31.01.2017, платежные поручения от 02.06.2017 № 655, от 05.06.2017 № 657, от 27.01.2017 № 106, 13.02.2017 № 169, от 01.03.2017 № 291.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности и фактическом несении Обществом расходов по оплате оказанных ему услуг в размере 22 532 руб., в связи с чем требования Общества удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, Министерство вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 22 532 руб., а также об отсутствии оснований для их снижения.

Доказательств обратного Министерство не представило.

Ввиду изложенного судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А26-4184/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный