СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-41293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

Судей

            Афанасьевой Е.В.,

Назаров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-2500/2021(3)) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41293/2017 по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск, о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации, кадастровый номер 54:35:000000:25967,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» к Мэрии города Новосибирска о взыскании денежных средств в размере 147 378 018 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании:

от Мэрии города Новосибирска: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022; 

от ООО «МегаКом»: ФИО4, доверенность № 04-ЮР/2022 от 28.12.2022; ФИО5, доверенность № 03-ЮР/2022 от 23.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее по тесту - ООО «МегаКом», общество), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее по тексту - МУП г. Новосибирска «Горводоканал»), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее по тексту - МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска» (далее по тексту - МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска») о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7.

ООО «МегаКом» обратилось со встречным исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о взыскании 147 378 018 руб. 80 коп. затрат на строительство участка системы канализации, а именно самотечного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора№ 9 и КНС-7 на текущую дату в виде неосновательного обогащения.

 Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён: за Муниципальным образованием городом Новосибирском признано право муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7; с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перчислены денежные средства в размере 390 000 руб. федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (СИБСТРИН) за проведение экспертизы; с мэрии города Новосибирска в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» взысканы расходы по оплате экспертизы 390 000 руб. Встречный иск также удовлетворен: с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «МегаКом» взыскано неосновательное обогащение в размере 147 378 018 руб. 80 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы 190 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение от 22.01.2021 и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по первоначальному иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» о признании за муниципальным образованием городом Новосибирском права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, набережная реки Обь, КНС7- оставлено без изменения. В части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» к Мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 378 018 руб.80коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб. вышеперечисленные судебные акты отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении от 23.11.2021 суд округа изложил следующие доводы, послужившие основаниями к отмене решения по встречному иску:

взыскивая с мэрии сумму в размере 147 378 018 руб.60 коп., заявленную истцом по встречному иску как рыночная стоимость спорного объекта (затраты на строительства), суды не приняли то обстоятельство, что для определения именно рыночной цены переданного (отчужденного) в муниципальную собственность имущества необходимо установить дату такой фактической передачи имущества муниципалитету (в эксплуатацию или на обслуживания), поскольку исходя из определения указанной даты будет рассчитываться не только индексация произведённых обществом фактических затрат, но и физический износ (сокращение срока эксплуатации) инженерного сооружения, что также имеет существенное значение при определении адекватной рыночной стоимости объекта.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дату фактической передачи спорного объекта муниципалитету (в эксплуатацию или на обслуживание) не определил, то суд округа не признал как законную и обоснованную взысканную с Мэрии сумму в размере 147 378 018 руб. 60 коп., определённую в отчёте ООО «А2» в качестве суммы фактических затрат на строительство, проиндексированных по состоянию на 2015 год без учёта физического износа.

В постановлении суд округа также указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, которые указаны в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, в том числе: определить правовую природу взыскиваемой с мэрии компенсации с учетом инвестиционного контракта и договора строительного подряда; установить дату, по состоянию на которую следует определить рыночную стоимость объекта, дату фактической передачи спорного объекта муниципалитету (в эксплуатацию или на обслуживание); определить размер справедливой компенсации стоимости спорного инженерного сооружения водоотведения (коллектора) на момент его передачи в муниципальную собственность с учётом целевого назначения имущества, его социальной значимости и фактического состояния (физического износа), для чего рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (в случае несения расходов на реконструкцию спорного объекта, учесть данные расходы при определении конечной рыночной стоимости); учесть доводы Мэрии о сумме компенсации в размере 53 056 389 руб. 84 коп. как обоснованной,   для   чего   предложить   сторонам   рассмотреть   вопрос   об урегулировании спора путём заключения мирового соглашения. 

Рассмотрев дело повторно, Арбитражный суд Новосибирской области, принял решение от 29.05.2023, которым взыскано с мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 118 546 358 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 153 580 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 191 975 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление мэрией г. Новосибирска противоправных действий по изъятию или приобретению спорного имущества. Апеллянт также указывает, что во исполнение Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» им принимались меры к приобретению права собственности муниципальным образованием на бесхозяйное имущество – напорный канализационный коллектор. Истец полагает, что указанное имущество отвечает признакам бесхозяйного. Судом не учтено целевое назначение спорного имущества, его социальная значимость. Помимо этого общество не представило доказательств возведения им спорного имущества, не подтвердило первичными доказательствами свои затраты, ни затраты иных лиц на возведение коллектора. 

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ООО «МегаКом» полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу МУП города Новосибирска «Горводоканал» полагает, что решение незаконное и необоснованное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отзывов на нее, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу № А45-41293/2017 для изготовления постановления в полном объеме на судью Марченко Н.В., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Как следует из материалов дела в пределах земельных участков, с кадастровыми номерами: 54:35:101495:34, 54:35:101495:35, 54:35:101570:51, 54:35:101570:58, 54:35:101570:751, 54635:101570:1173, 54:35:000000:524, 54:35:074645:26, 54:35:074645:74, 54:35:074455:41, 54:35:074455:75, 54:35:074455:25, 54:35:074455:45, 54:35:074445:13, 54:35:074440:59, 54:35:074440:1, 54:35:074435:3,  расположено сооружение канализации - напорный канализационный коллектор протяженностью 5 822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7 (далее по тексту – объект).

Работы по строительству сооружения в различные промежутки времени велись различными организациями – ответчиками в рамках настоящего дела, а именно: 

- до 2003 г.: МКУ «УКС мэрии города Новосибирска» от точки № 2 до пикета (точки) ПК8+18 на схеме, от точки № 6 до точки № 7 на схеме общей протяжённостью с учётом поворотов 1 558 м.

- с 2004 по 2005 гг.: МУП города Новосибирска «УЗСПТС» от пикета (точки) ПК8+18 до точки № 3 на схеме, от точки № 4 до точки № 5 на схеме общей протяженностью 1 353 м.

- с 2012 по 2015 гг.: МУП города Новосибирска «Горводоканал» от точки № 5 до пикета (точки) ПК27+95,62 на схеме, от точки № 7 до пикета (точки) ПК39+19,3 на схеме, в том числе КНС-7 общей протяженностью 1 962 м.

Строительство части напорного канализационного коллектора силами МУП города Новосибирска «УЗСПТС» производилось в рамках договора строительного подряда  на выполнение работ по строительству систему канализации № 01-9 от 31.05.2004, а именно: самотечного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилой район «Береговой» по ул. Большевистская в г. Новосибирске в целях реализации инвестиционного контракта № 3048 от 13.03.2003, заключённого между мэрией г. Новосибирска и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) по застройке жилого микрорайона «Береговой» в г. Новосибирске.

28.08.2006 коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» с согласия подрядчика передало все права и обязанности заказчика по договору строительного подряда в пользу ООО «ТРАДО» на основании соглашения о замене стороны в обязательстве. Также подписано соглашение, согласно которому ООО «ТРАДО» за плату приняло от товарищества все права на строительные материалы и работы по объекту: самотечный коллектор № 1, напорный канализационный коллектор № 9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилой район «Береговой» по ул. Большевистская в г. Новосибирске.

При обращении ООО «ТРАДО» 01.06.2010 за регистрацией права собственности на объект незавершённого строительства - напорный канализационный коллектор, возведённый в ходе выполнения договора № 01-9, им был получен отказ от 29.11.2010 в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

06.05.2013 между ООО «ТРАДО» и ООО «МегаКом» заключен договор о замене стороны заказчика в договоре строительного подряда № 01-9 от 31.05.2004, согласованный МУП «УЗСПТС», вследствие чего права и обязанности по спорному договору перешли к ООО «Мегаком».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что спорный объект размещён на земельных участках, собственность на которые не разграничена, разрешение на строительство спорного отрезка напорного канализационного коллектора в установленном законодательном порядке получено не было, в связи с чем объект является самовольной постройкой. Обосновывая  заинтересованность в сохранении постройки в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в области водоснабжения, водоотведения и обеспечения потребностей населения жилого района «Береговой», опираясь на положения действующего законодательства, истец просил признать за муниципальным образованием городом Новосибирском право собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7.

Предъявленное ответчиком встречное исковое требование о взыскании с истца суммы в размере 147 378 018 руб. 80 коп. в качестве компенсации расходов на создание спорного объекта, обосновано изъятием спорного объекта истцом по постановлению мэрии города Новосибирска № 512 от 15.02.2016, в связи с чем дальнейшее исполнение договора подряда № 01-9 от 31.05.2004 невозможно, полагает, что изъятие объекта незавершенного строительства без компенсации расходов на его создание, ведёт к  неосновательному обогащению истца. В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение – отчёт об оценке 0077/15 от 20.05.2015, выполненное ООО «А2».

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (пункт 8 части 1 статьи 16); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10 части 1 статьи 16).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Устава города Новосибирска, Мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска и в силу пункта 1 части 3 статьи 42 Устава владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

13.03.2004 между Мэрией города Новосибирска и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключён инвестиционный контракт №3048 по застройке жилого микрорайона «Береговой» в городе Новосибирске (далее по тексту – инвестиционный контракт) (т.1 л.д.21-28).

Согласно подпункту 3.1.1. пункта 3.1. инвестиционного контракта инвестирование работ по инженерным сетям и коммуникациям осуществляет сторона-1 (Мэрия) на условиях, указанных в контракте. 

В пункте 3.7. инвестиционного контракта стороны согласовали, что стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта, в части его финансирования, соинвестора (-ов), на условиях, указанных в контракте.

Дополнительным соглашением №2 к инвестиционному контракту от 29.10.2008 (т.2 л.д.34-36) пункт 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой соотношение раздела имущества в процессе реализации настоящего контракта устанавливается сторонами в пропорции:

Сторона-1 (Мэрия) получает в объёме 100%, в том числе магистральные инженерные коммуникации и объекты водоотведения (система канализации: самотечная часть Д=1600 от железной дороги до КНС-7 и напорная часть 2Д-1000мм с электрозащитой от КНС-7 до врезки в шахтный коллектор Д- 1840 по Октябрьской магистрали.

Таким образом, стороны определили, что после завершения инвестиционного контракта, коллектор должен быть передан мэрии города Новосибирска с дальнейшим оформлении прав на него в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения инвестиционного контракта, коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (заказчик) заключило договор строительного подряда № 01-9 от 31.05.2004 с МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее по тексту - МУП УЗСПТС, генподрядчик) на строительство системы канализации, а именно, самотечного коллектора №1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилой район «Береговой» по ул. Большевистская в г. Новосибирске (далее по тексту - коллектор, объект) (т.1 л.д.29-38). Согласно условиям договора строительного подряда, генподрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ и в   дальнейшем по условиям инвестиционного контракта передать объект мэрии города Новосибирска с осуществлением раздела имущественных и иных прав согласно условиям инвестиционного контракта.

28.08.2006 коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (товарищество), МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Традо» (правопреемник) заключили трёхстороннее соглашение о замене стороны в обязательстве (т.1 л.д.39), по которому товарищество передало ООО «Традо» все права и обязанности заказчика по выполненным работам по строительству системы канализации, а именно: самотечного коллектора №1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилого района «Береговой» по ул. Большевистская в г. Новосибирске по договору строительного подряда № 01-9 от 31.05.2004.

В дальнейшем правопреемником ООО «Традо» стало общество с ограниченной ответственностью «МегаКом» (соглашение о передаче права требования от 08.10.2012 (т.1 л.д.50-51); договор о замене стороны в договоре от 06.05.2013), которое в том числе получило право на результат выполнения проектных и строительно-монтажных работ в рамках возведения объекта незавершенного строительством «самотечного коллектора №1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7».

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно статье 9 Закона №39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счёт собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора -соинвестирование.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. 19.12.2022) (с изм. и доп. вступившими в силу с 01.03.2023) общим принципом государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является: «создание условий для привлечения инвестиций в сферу водоснабжения и водоотведения, обеспечение возврата частных инвестиций».

Согласно действующему законодательству и условиям инвестиционного контракта, по исполненному инвестиционному контракту, стороны контракта и соинвесторы должны были разделить имущество, построенное в процессе реализации инвестиционного контракта, путём составления распределительного акта (пункт 3.2. инвестиционного контракта).

Дальнейшее оформление имущественных прав по результатам реализации инвестиционного контракта происходит в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 инвестиционного контракта.

Фактически работы по инвестиционному контракту закончены не были. Акт приёмки-передачи, фиксирующего фактическое состояние объектов строительства, или подтверждающего величины произведённых затрат участников строительства или других актов сторонами в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела ООО «МегаКом» давало пояснения, что ему ничего не известно о составлении или подписании каких-либо актов приёмки или передачи спорного объекта, фиксирующих фактическое состояние объекта строительства, актов ввода в эксплуатацию, подтверждение величины произведённых затрат участников строительства или других актов, что ООО «МегаКом» как правообладателя спорного объекта к их составлению и подписанию не привлекали.

В материалах дела представлена копия Постановления мэрии города Новосибирска № 512 от 15.02.2016 «Об определении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» предприятием, принимающим в эксплуатацию бесхозяйный напорный канализационный коллектор (объект незавершенного строительства) в Центральном и Октябрьском районах».

ООО «МегаКом» получена справка о переходе права собственности на объект недвижимости по состоянию на 22.04.2022 в отношении спорного объекта-канализационного коллектора с кадастровым номером 54:35:000000:25967, из которой усматривается, что по состоянию на указанную дату объект является незавершенным строительством, то есть в эксплуатацию не вводился. Право собственности на объект зарегистрировано 24.03.2022 (номер записи 54:35:000000:25967-54/167/2022-1).

По поручению рабочей группы, созданной по приказу мэрии г. Новосибирска № 4-од от 11.04.2012 «О создании рабочей группы по выработке предложений по урегулированию имущественных отношений, связанных со строительством коллектора в микрорайоне «Береговой», была проведена экспертиза стоимости коллекторов. По заключению комитета контроля и экспертизы стоимости строительства объектов муниципальной собственности мэрии № 03-14/14 от 13.07.2012 общая стоимость затрат (на дату их фактического осуществления), подтверждённая представленными МУП УЗСПТС документами составила 52 884 190 руб., где стоимость строительно-монтажных и проектных работ была определена на основании первичных документов - актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов в произвольной форме, счетов-фактур, а частично - в части стоимости работ МУП УЗС ПТС за 2004 год - по актам сверки. Эта сумма не оспаривалась представителями мэрии города Новосибирска и в ходе судебных разбирательств по делу. Так, в постановлении округа отмечено что «при рассмотрении дела судами также было не учтено то обстоятельство, что по состоянию на 2012 год Мэрия подтверждала фактическую стоимость затрат на строительство спорного инженерного сооружения в размере 52 844 140 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, с учётом корректировки заключения по замечаниям Мэрии, размер затрат, понесённых на создание участка сооружения канализации – напорный коллектор, составил:

Напорный коллектор, с местоположением: 

На 1 кв. 2016

На 1 кв. 2022

<

...> Каменская магистраль ул. Большевистская, Набережная реки Обь, КНС7, протяженность 1353м., кадастровый номер 54:35:000000:25967

Стоимость затрат, руб. (на момент их несения)

49 430 617,14

49 430 617,14

Стоимость затрат. руб. (текущие цены)

148 182 948

192 971 063

Износ %

20

40

Износ, руб.

29 636 590

77 188 425

Стоимость с учётом износа, руб.

118 546 358

115 782 638

Для определения стоимости затрат экспертом был использован базисно-индексный метод. Размер затрат определён двумя способами, путём приведения затрат к базисному уровню цен 1984 года и 2000 года, затем рассчитана средневзвешенная величина полученных значений. Что касается износа, то здесь эксперт руководствовался методикой «Определения физического износа гражданских зданий, разработанной институтом Мосжилпроект Главного управления жилищного      хозяйства  Мосгорисполкома» (согласованной с ЦСУ СССР, ЦСУ РСФСР, Госстроем РСФСР и Госпланом РСФСР, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСП от 27.10.1970 №404) по укрупненной шкале, согласно которой состояние объекта на 1 квартал 2016 года было определено как «хорошее», а на 1 квартал 2022 года - как «удовлетворительное». Выводы сделаны на основании документов, представленных сторонам в материалы дела, а именно, акта обследования технического состояния канализационного коллектора от 15.08.2015, согласно которому объект находился в технически-исправном, работоспособном состоянии, и акта от 08.08.2020, согласно которому состояние объекта признавалось удовлетворительным.

После получения результатов экспертизы ООО «МегаКом» уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с Мэри города Новосибирска 154 376 850 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признание за истцом права собственности на спорный объект без компенсации расходов на его создание ведёт к неосновательному обогащению на стороне истца.

Размер предъявленной к взысканию ответчиком суммы обоснован и находит своё подтверждение выводами проведенной ООО «А2» судебной экспертизы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

При оглашении резолютивной части постановления допущена опечатка в указании состава суда, указан состав: председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, О.Ю. Киреева, вместо председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, А.В. Назаров. Учитывая, что указанное является следствием описки, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным внести исправление в резолютивную часть постановления: вместо председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, О.Ю. Киреева читать: председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, А.В. Назаров.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева

А.В. Назаров