ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-4150/2022

17.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме 17.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ай ти джи логистик» - ФИО2 (доверенность от 24.11.2022, до и после перерыва) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2023 по делу № А25-4150/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай ти джи логистик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 3 254 000 руб., неустойки за период с 31.10.2022 по 22.11.2022 в размере 74 842 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д.94).

 Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 3 254 000 руб., неустойка в размере 71 588 руб., начисленная за период с 01.11.2022 по 22.11.2022, с продолжением ее начисления из расчета 0,1% от суммы 3 254 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 960 руб., государственная пошлина в размере 39 604 руб., а всего 3 405 152 руб. Из федерального бюджета истцу возвращено 114 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг истцом и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2022 № 7742, от 14.07.2022 № 8201, от 17.08.2022 № 9907, от 16.08.2022 № 9832, от 15.07.2022 № 8262, от 21.07.2022 № 8635, от 26.07.2022 № 8792, от 03.08.2022 № 9109, от 14.09.2022 № 11367, от 15.09.2022 № 11412, от 23.09.2022 № 11800, от 28.09.2022 № 11911.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 06.07.2023 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.07.2023 объявлялся перерыв до 10.07.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании от 10.07.2023 представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (экспедитор) заключены разовые договоры-заявки на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик обязуется за вознаграждение осуществить перевозку груза: от 23.06.2022 № TDM05168 на сумму 125 000 руб.; от 11.07.2022 № TDM05786 на сумму 132 000 руб.; от 18.07.2022 № TDM06072 на сумму 135 000 руб.; от 20.07.2022 № TDM06136 на сумму 95 000 руб.; от 22.07.2022 № TDM06235 на сумму 90 000 руб.; от 22.07.2022 № TDM06236 на сумму 135 000 руб.; от 25.07.2022 № TDM06268 на сумму 95 000 руб.; от 27.07.2022 № ТDM06312 на сумму 95 000 руб.; от 28.07.2022 № ТDM06360 на сумму 135 000 руб.; от 02.08.2022 № ТDM06409 на сумму 95 000 руб.; от 03.08.2022 № ТDM06443 на сумму 47 000 руб.; от 08.08.2022 № TDM06527 на сумму 80 000 руб.; от 08.08.2022 № ТDM06530 на сумму 95 000 руб.; от 09.08.2022 № ТDM06536 на сумму 95 0000 руб.; от 09.08.2022 № ТDM06537 на сумму 95000 руб.; от 09.08.2022 № ТDM06538 на сумму 95 000 руб.; от 10.08.2022 № ТDM06547 на сумму 95 000 руб.; от 10.08.2022 №Т DM06548 на сумму 135 000 руб.; от 11.08.2022 № ТDM06569 на сумму 95 000 руб.; от 15.08.2022 № ТDM06578 на сумму 110 000 руб.; от 16.08.2022 № ТDM06587 на сумму 95 000 руб.; от 16.08.2022 № ТDM06588 на сумму 95 000 руб.; от 16.08.2022 № ТDM06589 на сумму 95 000 руб.; от 16.08.2022 № ТDM06590 на сумму 95 000 руб.; от 16.08.2022 № ТDM06593 на сумму 95 000 руб.; от 17.08.2022 № ТDM06596 на сумму 95 000 руб.; от 22.08.2022 № ТDM06725 на сумму 95 000 руб.; от 22.08.2022 № ТDM06726 на сумму 95 000 руб.; от 23.08.2022 № ТDM06772 на сумму 95 000 руб. (т. 1, л.д.24-38).

Срок и форма оплаты в заявках не определены.

В подтверждение оказанных услуг на сумму 3 254 000 руб., истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.06.2022 № 880 на сумму 125 000 руб., от 17.07.2022 № 957 на сумму 132 000, от 24.07.2022 № 1018 на сумму 95 000 руб., от 26.07.2022 № 1047 на сумму 135 000 руб., от 30.07.2022 № 1033 на сумму 90 000 руб., от 01.08.2022 № 1017 на сумму 95 000 руб., от 04.08.2022 № 1112 на сумму 95 000 руб., от 05.08.2022 № 1068 на сумму 47 000 руб., от 06.08.2022 № 1067 на сумму 95 000 руб., от 11.08.2022 № 1183 на сумму 80 000 руб., от 13.08.2022 № 1178 на сумму 95 000 руб., от 13.08.2022 № 1116 на сумму 95 000 руб., от 14.08.2022 № 1115 на сумму 95 000 руб., от 14.08.2022 № 1117 на сумму 95 000 руб., от 19.08.2022 № 1189 на сумму 95 000 руб., от 20.08.2022 № 1263 на сумму 95 000 руб., от 20.08.2022 № 1264 на сумму 95 000 руб. и транспортные накладные от 29.07.2022 № ВП0003080 на сумму 135 000 руб., от 03.08.2022 № ВП0002744 на сумму 135 000 руб., от 13.08.2022 № ВП000003625 на сумму 95 000 руб., от 15.08.2022 № ВП000003664 на сумму 135 000 руб., от 17.08.2022 № ВП000003960 на сумму 95 000 руб., от 18.08.2022 № ВП000004040 на сумму 95 000 руб., от 18.08.2022 № ВП000004041 на сумму 95 000 руб., от 18.08.2022 № ВП000004042 и УПД от 18.08.2022 № ВП000004042 на сумму 95 000, от 18.08.2022 № ВП000003996 на сумму 95 000 руб., от 19.08.2022 №ВП000004091 на сумму 110 000 руб., от 20.08.2022 №ВП000004198 на сумму 95 000 руб., от 24.08.2022 № ВП000004561 на сумму 95 000 руб., от 24.08.2022 № ВП000004485 на сумму 95 000 руб., от 24.08.2022 № ВП000004493 на сумму 95 000 руб., от 26.08.2022 № ВП000004657 на сумму 135 000 руб. (л.д.39-71).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2022 №65/ITG о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д.72).

Ответчик обязательств по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 41 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ № 87) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не предоставлено. В то же время истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждении факта оказания услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за оказанные услуги в размере 3 254 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 по 22.11.2022 в размере 74 842 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 ФЗ № 87, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ФЗ № 87, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия с требованием об оплате задолженности за перевозку груза от 12.10.2022 в размере 3 434 000 руб. получена адресатом 22.10.2022 (т. 1, л.д.74).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Так, претензия адресатом получена 22.10.2022 + 7 календарных дней = 01.11.2022, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, в результате которого, неустойка, подлежащая взысканию составила 71 588 руб.

Апелляционным судом проверен расчет произведенный судом первой инстанции и признан методологически и арифметически верным.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 23.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Обществом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В обоснование указанного требования истцом заключен договор оказания юридических услуг от 14.10.2022 № 221410/ЮР, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, включая предъявление претензий, подготовку документов, составление и подачу искового заявления, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с ООО «ТД Меркурий» суммы задолженности и неустойки по заключенным заявкам (т. 1, л.д.75). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д.76)

 Актом № 1 от 25.11.2022 подтверждается факт выполнения исполнителем услуг по договору от 14.10.2022 № 221410/ЮР (т. 1, л.д. 77).

В соответствии с п.2.3 Решения Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 рекомендуемая стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов – от 40000 руб., или не менее 5000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат (л.д.96-98).

Оценив объем проделанной представителем истца работы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, пропорциональность удовлетворенных требований, а также принципы равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной суммы вознаграждения представителя в размере 40 000 руб.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 40 000 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,9%) с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявленных требований, поскольку ответчиком произведена частичная оплата подлежит отклонению.

Так, платежное поручение № 7742 от 06.07.22г. на сумму 197000 рубей - назначение платежа «Оплата за ТУ по сч.658,660 от 28.05.22, № 657 от 29.05.22 - оплата по УПД (реализации №№658,660 от 25.08.22, № 657 от 29.05.22 - отсутствует в исковых требованиях);

- платежное поручение № 8201 от 14.07.22г. на сумму 163000 руб. - назначение платежа «Оплата за ТУ по сч.655 от 28.05.22, сч. №659 от 29.05.22 - оплата по УПД (реализации №655 от 28.05.22, №659 от 29.05.22 - отсутствует в исковых требованиях);

- платежное поручение № 9907 от 17.08.22г. на сумму 210000 руб. - назначение платежа «Оплата за ТУ по сч.834 от 23.06.22, сч. 834 от 23.06.22- оплата по УПД (реализации №834 от 23.06.22, 834 от 23.06.22- отсутствует в исковых требованиях). Номера счетов совпадают с номерами УПД.

Суммы, перечисленные по платежным поручениям № 9832 от 16.08.22, № 8792 от 26.07.22, № 9109 от 03.08.22, № 11367 от 14.09.22, № 11412 от 15.09.22, № 11800 от 29.09.22, № 1191 от 22.09.22г. также отсутствуют в исковых требованиях.

Суд, проанализировав предоставленные ответчиком платежные поручения в подтверждение частичной оплаты, приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к оказанным услугам в рамках настоящего иска и не относятся к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2023 по делу № А25-4150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         А.В. Счетчиков

Судьи         С.Н. Демченко

         Г.В. Казакова