АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5707/2021

Дело № А55-11817/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии до и после перерыва представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А55-11817/2020

по заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО5. 

Заявитель представил в суд ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 783 532,56 руб. как обеспеченное залогом, которое судом принято в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), включено требование ФИО4 в размере 3 783 532,56 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, сославшись на преждевременность выводов судов относительно обоснованности заявления кредитора, о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, содержащихся в судебных актах.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поступившее в суд округа от кредитора ФИО4 ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству.

Удовлетворяя ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из того, что согласно пояснениям ФИО1 она пропустила срок обжалования по причине болезни.

Кредитор ФИО4, заявляя возражения относительно удовлетворения ходатайства должника, обоснованность своего требования ничем не подтвердила, сославшись только на нормы права.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 06.07.2021 до 10 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя должника.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) послужило наличие задолженности по нотариально удостоверенному договору займа от 03.07.2019, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором залога квартиры от той же даты.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учли разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), и исходили из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника. 

Довод ФИО1 о том, что она не получала от заявителя требование о погашении долга апелляционный суд отклонил, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, самим требованием (л.д.22), а также доказательствами его направления должнику (л.д.23-26). 

Ссылка должника на то, что в устной форме была достигнута договоренность по платежам, а кредитор, обратившись в суд с настоящим заявлением, злоупотребляет правом, также признана апелляционным судом несостоятельной, так как кредитору принадлежит право выбора способа судебной защиты его нарушенного права. Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Довод ФИО1 о наличии независящих от нее обстоятельств, не позволивших своевременно погасить долг (болезнь должника, пандемия), апелляционный суд отклонил, указав на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом суд отметил, что задолженность образовалась с ноября 2019 года. Доказательств того, что более года имеются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должник в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Пояснения представителя должника о намерении оспаривать долг суд апелляционной инстанции оставил без внимания, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции должник доводы о несогласии с наличием задолженности не заявлял и соответствующие доказательства не представлял, эти доводы возникли только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 13 постановления Пленума № 45 разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требований об уплате обязательных платежей; требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках; требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. 

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, поскольку требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность должника, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. 

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А55-11817/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова