ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-327/2024

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А47-7868/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-7868/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность б/н от 15.05.2023, сроком  действия на 1 год,  паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака)

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» - ФИО3 (доверенность б/н от 20.11.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании 143 141 руб. 37 коп. стоимости устраненных недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока в рамках договора от 30.06.2016 № 40/2016.

Истцом  (редакция от 26.01.2023) заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика  134 733 руб. 60 коп. стоимости устраненных недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока в рамках договора от 30.06.2017 № 40/2016.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Открытые технологии".

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Октябрьского сельсовета Октябрьского района Оренбургской области и старший по многоквартирному дому №42, расположенному по ул.Луначарского, с.Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись м решением суда первой инстанции,  ООО «Стройресурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы суда о наличии недостатков и их стоимости противоречат выводам судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, представленное в материалы дела и не принятое Арбитражным судом Оренбургской области заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Согласно представленным в дело доказательствам, подписанным актом приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 19.12.2016 года, сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

При этом в указанном акте замечаний относительно качества, объемов работ Заказчик - региональный оператор не указал.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен договор подряда на разработку проектной документации по капитальному ремонту и на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных в Оренбургской области, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость  работ по договору составляет 23 577 336 руб.

В соответствии с п. 2.2. цена договора, указанная в п. 2.1., включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию, иных издержек Подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и т.д. и является конечной.

Цена Договора остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения Договора (п.2.3. договора).

Аванс перечисляется в размере 30% от стоимости объекта договора за три дня до даты начала работ указанной в согласованном трафике начала работ, но не раньше предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Окончательный расчет по объекту договора - по факту полного выполнения работ на объекте договора, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Разделом 3 договора установлено, что срок начала работ -  не позднее  трех дней с даты перечисления первого авансового платежа. Срок выполнения работ – 112 календарных дней.

Срок начала и выполнения работ по объекту договора указываются Подрядчиком в графике производства работ.

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ по объекту (ам) не может превышать срок выполнения работ по договору.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, в случае если на объекте выполняется несколько видов работ, то дата подписания такого акта после завершения всех видов работ.

Раздел 9 устанавливает гарантийный срок обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подрядчик гарантирует:

качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта;

Гарантийный срок, на выполняемые по настоящему договору работы по качеству составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты утверждения акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.3. договора подрядчик после выполнения работ по капитальному ремонту объекта должен предоставить гарантийный паспорт эксплуатации конструктивных элементов, оборудования и (или) инженерных систем здания. В нем должен быть отражен весь комплекс мероприятий по их эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту в гарантийный период, а также перечень нарушений в период гарантийных обязательств, который ведет к снятию с гарантии выполненных работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте (пункт 9.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.5. договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки. В этом случае «Подрядчик» возмещает «Заказчику» всю сумму затрат на проведение независимой экспертизы.

В силу пункта 6.3 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Согласно актам приемочной комиссии от 19.12.2016, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, завершены, дом признан готовым к эксплуатации (т.1 л.д. 22, 32).

Как указывает в исковом заявлении истец, в адрес регионального оператора неоднократно поступали письма-обращения от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу – 

<

...> по вопросу некачественно выполненного  капитального ремонта кровли ООО «Оренбург Стройресурс».

Из представленной в материалы дела переписки жильцов следует многоквартирного дома по ул. Луначарского, д. 42 в селе  Октябрьское, с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области следует, что после принятии выполненных ответчиком работ в декабре 2016 года,  следует, что после принятия выполненных ответчиком работ в декабре  2016 года, весной 2017 года жителя дома стали жаловаться на  протечки, затопление квартир и подъездов после дождей.

В адрес ответчика истцом, начиная с весны 2017 года неоднократно направлялись жалобы, претензии, а также требования об устранении недостатков выполненных работ.

Фонд письмом (№Исх-11475/19 от 26.11.2019) уведомил подрядчика о необходимости назначения уполномоченного представителя для участия в комиссии.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью  «Оренбург Стройресурс» недостатки не устранены, истцом заключен договор № СМР-136-2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) недостатков кровли в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора № СМР-136/2020). Срок выполнения работ - до 30.04.2020 (п. 3.2 договора № СМР-136/2020). Согласно п. 4.1 Договора № СМР-136/2020 цена договора составляет 143 141 руб. 37 коп.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2020 общество «Открытые технологии» (подрядчик) сдал, а заказчик принял работы на сумму 143 141 руб. 37 коп. (т.1 л.д.76-77)

Ответчику направлена досудебная претензия от 01.06.2020 № 562 с требованием возместить региональному оператору понесенные им расходы в размере 143 141 руб. 37 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, № 305-ЭС16-4427от 25.08.2016, № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016).

Факт наличия дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Согласно актам приемочной комиссии от 19.12.2016, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, завершены, дом признан готовым к эксплуатации (т.1 л.д. 22, 32).

В материалы дела представлена переписка жильцов многоквартирного дома по ул. Луначарского, д. 42 в селе  Октябрьское, с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, из которой следует, что после принятии выполненных ответчиком работ в декабре 2016 года,  следует, что после принятия выполненных ответчиком работ в декабре  2016 года, весной 2017 года жителя дома стали жаловаться на  протечки, затопление квартир и подъездов после дождей.

Как сказано выше, в адрес ответчика истцом, начиная с весны 2017 года неоднократно направлялись жалобы, претензии, а также требования об устранении недостатков выполненных работ.

В результате комиссионного осмотра кровли МКД 18.11.2019, представителем регионального оператора, вместе с представителями органа местного самоуправления и управляющей организации были выявлены недостатки (дефекты):

1)      Отставание краев кровельного ковра.

2)      Частично пришел в негодность утеплитель.

3)      Некорректно уложенная и закрепленная пароизоляционная пленка.

4)      Отсутствие решетки на слуховом окне.

5)      Неисправность торцевого козырька дома.

6)      Наличие просветов над вентиляционными шахтами.

7)      Нарушения целостности цементной стяжки под кровельным ковром.

8)      Разрушение вент. каналов и отсутствие 2 фановых труб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчиком факты наличия недостатков и их выявления в пределах гарантийного срока доказаны, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность, требование регионального оператора об обязании подрядчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено. Доказательств устранения недостатков в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, согласно которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью  «Оренбург Стройресурс» недостатки не устранены, истцом заключен договор № СМР-136-2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) недостатков кровли в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора № СМР-136/2020). Срок выполнения работ - до 30.04.2020 (п. 3.2 договора № СМР-136/2020). Согласно п. 4.1 Договора № СМР-136/2020 цена договора составляет 143 141 руб. 37 коп.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2020 общество «Открытые технологии» (подрядчик) сдал, а заказчик принял работы на сумму 143 141 руб. 37 коп. (т.1 л.д.76-77)

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Факт наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчиком документально не оспорен. 

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения заказчиком к выполнению работ по устранению недостатков третьего лица.

Поскольку ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора подтверждено материалами дела, то требование истца в части взыскания стоимости работ в сумме 143 141 руб. 37 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки подателя жалобы на заключение судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» ФИО5. Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1)Являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» по договору №СМР-136- 2020 от 06.05.2020, работами по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2)Являлись ли причины дефектов следствием неправильной эксплуатации либо несоблюдением строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши?

3)Какова стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 3 квартал 2019 года?

Экспертом представлено суду заключение № шифр – СЭ-А47-7868-.23-ЗЭ том 3 л.д. 7-53).

Выводы эксперта следующие:

1)Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» по договору №СМР-136- 2020 от 06.05.2020, не являются работами по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

2) В случае присутствия деформаций листов причиной наличия дефектов/повреждений являлось неправильной эксплуатации крыши, в случае отсутствия деформаций листов причиной наличия дефектов являлось несоблюдение строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

3)Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет 4 488 руб. 78 коп. (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей) 00 коп. 

Из экспертного заключения следует, что эксперт произвел натурный осмотр объекта исследования – 28.02.2023 в 16 час. 20 мин., в ходе исследования производились обмерные работы при помощи измерительных приборов - дальнометр лазерный, штангенциркуль, рулетка 5м. Эксперт указал, что фотофиксация выявленных дефектов строительных конструкций отсутствует. При фактическом осмотре объекта исследования дефектов кровли, связанных с протечкой кровли не выявлены, следы протек кровли отсутствуют, определить объем повреждений не представляется возможным.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что согласно СП 17.13330.2017СНиП II-26-76-Кровли 7.2 Кляммеры, крепёжные элементы, водосточные желоба и трубы, а также комплектующие изделия для выполнения примыканий кровли к выступающим над нею конструкциям должны быть предусмотрены из материалов с учётом их совместимости для предотвращения коррозии. Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 300 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае присутствия деформаций листов причиной наличия дефектов/повреждений являлось неправильной эксплуатации крыши, в случае отсутствия деформаций листов причиной наличия дефектов являлось несоблюдение строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, критически отнесся к выводам, содержащимся в нем, указав, что заключение носит предположительный характер, в исследовательской части заключения не указаны примененные экспертом методы, методики исследования. В связи с чем суд не признал его надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие некачественно выполненных ответчиком работ и устранения недостатков выполненных работ иные лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вероятный вывод эксперта не может быть принят как определенный, каждый его вывод должен основываться на достаточных и достоверно установленных результатах экспертизы (доказательствах). Поскольку выводы эксперта ООО «Союз экспертов» по вопросу определения причин возникновения дефектов носят предположительный характер и не позволяют достоверно установить причины из образования, суд первой инстанции обоснованно не принял названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылки подателя жалобы на подписание истцом актов приемки выполненных работ также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-7868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                          М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         О.Е.Бабина

 

У.Ю.Лучихина