ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2024

Дело № А41-28867/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 27.11.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области

к ООО «Гластер Девелопмент»

третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области

о взыскании задолженности по Договору аренды от 16.04.2021 года № 4, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гластер Девелопмент» (далее - ООО «Гластер Девелопмент», ответчик) о взыскании 4 801 293,19 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2021 по 15.12.2021 на основании договора аренды земельного участка №4 от 16.04.2021, 328 688,53 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 15.12.2021, 98 715,47 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 15.12.2021, на основании п.5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3.4 заключенного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате по договору за земельный участок. Администрация указывает на то, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по итогам торгов заключен договор №4 от 16.04.2021 аренды земельного участка КН 50:65:0020307:229, площадью 1 195 кв.м, вид разрешенного использования - «магазины», сроком по 15.02.2026.

Настоящий договор заключен на основании протокола о результатах аукциона в электронной форме на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Красноармейск Московской области.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора размер арендной платы за земельный участок определяется Приложением №2 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.4 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 30 числа месяца включительно путем внесения денежных средств безналичным порядком.

В нарушение пункта 3.4 заключенного Договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате по договору за земельный участок.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 1 статьи 406, статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из протокола торгов, договора аренды  следует, что земельный участок предоставлялся в аренду для целей строительства магазина, вместе с тем, после проведения торгов, на основании заключенного по итогам торгов контракта на земельном участке КН 50:65:0020307:229 (посередине земельного участка) за счет муниципального бюджета было осуществлено строительство пешеходной дороги, учитывая, что указанное исключает возможность возведения здания площадью, предусмотренной ГПЗУ земельного участка (с учетом предельно допустимой площади застройки), предварительным договором аренды земельного участка (470 кв.м, 10 парковочных мест), исходя из того, что предоставленный в аренду земельный участок невозможно использовать для целей строительства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу №А41-28867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                                С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                        Е.Ю. Филина