ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25278/2024

Дело № А40-277695/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Стройдорком" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года 

по делу № А40- 277695/23, 

по иску ООО "Стройдорком" 

к ПАО "Промсвязьбанк" 

третье лицо: ООО "Уралметтрейдинг" 

о признании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройдорком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договор поставки №678-А-09/01 от 01.09.2021, заключенный между ООО «Стройдорком» и ООО «Уралметтрейдинг»; об обязании ПАО «Промсвязьбанк» произвести возврат ООО «Стройдорком» денежных средств в размере 927 888 руб. с расчетного счета №

<

***> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых письменных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Стройдорком» (Покупатель) и ООО «Уралметтрейдинг» (Поставщик) заключен Договор поставки от 01.09.2021 №678-А-09/01, в соответствии с п.1.2 которого наименование, количество (сортамент), качественные показатели Товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю Товара согласовываются Сторонами и оформляются в виде спецификаций к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации №1 к Договору поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю сетку сварную 100x100x8мм., 2хбм, А500С, ГОСТ 23279-2012, в объеме 5208 м.кв., общей стоимостью 2 551 920 руб.

Согласно п. 3.6 договора, при определении Сторонами в Спецификации формы оплаты как предоплата Покупатель обязан внести денежные средства в качестве предоплаты в течение 5 дней с даты подписания такой Спецификации, если иной срок внесения предоплаты в Спецификации не предусмотрен. При определении Сторонами в Спецификации формы оплаты как пост оплата Покупатель обязан внести денежные средства в качестве оплаты в течение 5 дней с даты поставки, если иной срок внесения оплаты в Спецификации не предусмотрен.

В спецификации №1 от 01.09.2021 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 2 551 920 руб., условия оплаты: предварительная оплата в размере 100 %, срок отгрузки: 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного счета №А-2489 от 01.09.2021 Истец перечислил по платежному поручению №3761 от 02.09.202 на расчетный счет №

<

***>, открытый на имя ООО «Уралметтрейдинг» в ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Банк) денежные средства в сумме 1 275 960 руб.

В связи с непоставкой товара по Договору поставки в установленные сроки, Истец направил 17.09.2021 в адрес ООО «Уралметтрейдинг» претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки в связи с нарушением срока поставки товара и просил возвратить сумму предоплаты.

Указанная претензия не исполнена, в связи с чем ООО «Стройдорком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Уралметтрейдинг» о взыскании задолженности в размере 1 275 960 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-32755/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела №А12-32755/2021, судом установлено, что расчетный счет №

<

***> открыт по подложным документам, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО3 с фотографией неизвестного лица, решением единственного учредителя № 11 от 25.03.2021 в редакции и оформлении отличными от представленных ответчиком.

Также, согласно письму ООО «Уралметтрейдинг» исх. №46 от 03.12.2021 ООО «Уралметтрейдинг» не заключало с ООО «Стройдорком» каких-либо договоров, не вступало с Истцом в гражданско-правовые отношения.

При указанных обстоятельствах договор банковского счета №

<

***> от 29.07.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и неустановленным лицом от имени ООО «Уралметтрейдинг» является недействительным (ничтожным) независимо от такого признания его судом.

Указанное является по мнению Истца также основанием для признания на основании ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой Договор поставки №678-А-09/01 от 01.09.2021.

Как указывает истец, денежные средства, находящиеся на счете №

<

***> должны быть возвращены отправителю (т.е. ООО «Стройдорком»).

Как установлено судом на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 29.07.2021 между Банком и ООО «Уралметтрейдинг» заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ, в связи с чем ООО «Уралметтрейдинг» открыт расчетный счет №

<

***> (далее - расчетный счет).

Банком от ООО «Уралметтрейдинг» получены все необходимые документы для открытия расчетного счета юридическому лицу, проведена надлежащая идентификация, документы проверены и не вызвали подозрений. У Банка отсутствовали основания для отказа в заключении договора банковского счета с ООО «Уралметтрейдинг».

Договор банковского счета между Банком и ООО «Уралметтрейдинг» не расторгнут, заявление о закрытии счета не поступало, судебных процессов, связанных с оспариванием договора банковского счета, не имеется.

01.09.2021 между ООО «Уралметтрейдинг» и Истцом заключен договор поставки №678-А-09/01, в соответствии условиями которого покупатель (Истец) перечислил на расчетный счет №

<

***>, открытый на имя ООО «Уралметтрейдинг», денежные средства в сумме 1 275 960 руб. по платежному поручению №3761 от 02.09.2021.

В связи с отсутствием встречного исполнения покупатель обратился к поставщику с претензией от 17.09.2021, в которой отказался от исполнения договора поставки и просил возвратить перечисленные денежные средства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 960 руб. к ООО «Уралметтрейдинг». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-32755/2021 в удовлетворении исковых требований Общества к ООО «Уралметтрейдинг» отказано.

Истец, со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-32755/2021, обратился в Арбитражный суд города Москвы к Банку с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40- 236847/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, ООО «Уралметтрейдинг» полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки № 678- А-09/01 от 01.09.2021, заключенного между Обществом и ООО «Уралметтрейдинг» правомерно отказано исходя из следующего.

Зачисляя денежные средства на расчетный счет, Ответчик исполнял принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания.

На спорный расчетный счет поступали денежные средства:

- 02.09.2021 от Общества в размере 1 275 960 руб.;

- 02.09.2021 от ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в размере 44 700 руб.

- 03.09.2021 от ООО «Элтете» в размере 138 000 руб.

Часть из указанных денежных средств перечислено по распоряжению ООО «Уралметтрейдинг» в адрес ООО «Сендвиж»: 

- 03.09.2021 сумма в размере 198 540 руб.; 

- 03.09.2021 сумма в размере 224 368 руб.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Договор банковского счета и договор поставки в настоящее время не признаны недействительными, таким образом выводы истца являются преждевременны.

В силу ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк, с учетом того, что Договор банковского счета является действующим, не вправе распоряжаться денежными средствами на счете Клиента.

Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец не является стороной по Договору банковского счета и не уполномочено давать банку какие-либо указания относительно дальнейшего распоряжения денежными средствами, перечисленными на счет ООО «Уралметтрейдинг».

Истец не является стороной по Договору банковского счета и не уполномочено давать банку какие-либо указания относительно дальнейшего распоряжения денежными средствами, перечисленными на счет ООО «Уралметтрейдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40- 236847/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, по исковому заявлению Общества к Банку о взыскании убытков установлено, что «банком идентификация клиента при открытии банковского счета была осуществлена в соответствии с действующим законодательством».

В спором случае последствием недействительности ничтожной сделки договора банковского счета является закрытие счета, а не возврат денежных средств третьему лицу.

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков (что установлено решение по делу № А40-236847/22) .

Относительно исковых требований о признании недействительным договора поставки № 678- А-09/01 от 01.09.2021, заключенного между Обществом и ООО «Уралметтрейдинг», суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетрении.

Банк ненадлежащий ответчик, поскольку не является стороной по договору поставки № 678-А-09/01 от 01.09.2021. Договор поставки заключен между Истцом и ООО «Уралметтрейдинг». Банк представлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, открытию счета, зачислению и перечислению денежных средств по распоряжению владельца счета.

Указанные выводы об отсутствии правовых основании для применения заявленных истцом в рамках настоящего дела последствий недействительности сделки подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-10744 от 23.09.2020.

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу А12-32755/2021 не может быть принята во внимание, поскольку доводы о том, что договор банковского счета был открыт по подложным документам исследовался в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении искового заявления ООО «Стройдорком» к Банку с иском о взыскании убытков.

Делая вывод о наличии признаков злоупотреблениями правами со стороны истца, арбитражный суд г. Москвы правомерно сослался на судебные акты по делу № А12-32755/21, № А40- 236847/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу № А12-32755/2021 в удовлетворении исковых требований Общества к ООО «Уралметтрейдинг» отказано.

Получив отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралметтрейдинг», Истец изменил свой подход в отношении обоснования понесенных расходов, самого требовании и в отношении лица, которому предъявляется новое требование.

В частности, Истец, со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-32755/2021, которым было установлено, что расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ООО «Уралметтрейдинг» в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Уралметтрейдинг» не открывал, считая, что именно действия работников Банк по заключению договора банковского счета и последующему открытию расчетного счета ООО «Уралметтрейдинг», привели к причинению Истцу убытков в размере 1 275 960 руб., заявил к Банку иск о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40- 236847/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, ООО «Уралметтрейдинг» полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Не получив удовлетворения своих исковых требований в рамках рассмотрения судами дела № А40-236847/22, Истец, уже со ссылкой на п. 2 ст. 167 ГК РФ, заявил к Банку требования взыскании с Банка денежных средств в размере 927 888 руб. через применение последствий недействительности сделки

Посредством такого иска решается задача преодоления, вступившего в законную силу, судебного решения по ранее рассмотренному делу №А40-236847/22, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ. 

Указанное свидетельствует, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-277695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев       

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева