Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48901/2024

11 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 628681, г Мегион, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ул. Подгорная, д.29/А, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 98" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ОПТИКОВ, Д. 4, К. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо АО «Дипстройсервис»

о взыскании

и принятому к совместному рассмотрению в первоначальным встречному иску о взыскании 1 250 000 руб. суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель НУРОВ ЗИКРУЛЛО ДАВРОНБЕКОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 98" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 627 196 руб. долга и 30 731 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору субподряда № 58 от 16.11.2023. 

Определением суда от 01.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании 1 250 000 руб. суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.10.2024 суд принял к производству и совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Дипстройсервис».

В настоящее судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поступил отзыв, в котором не оспаривается факт и объемы выполнения работ, привлечение Субподрядчика – ИП ФИО1 Ответчик не согласовывал. 

Арбитражный? суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Сторонами был заключен договор субподряда № 58 от 16.11.2023г. (далее – Договор), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами отделочные работы на объекте: «Этап 1. Логистический центр ПАО «Газпром», расположенный в п. Лесное, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные   Подрядчиком работы на условиях Договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Сторонами был подписан Расчет договорной цены № 1, регламентирующий перечень предоставляемых услуг, их наименование, объем и цену. Общая стоимость Договора составила: 2 756 000, 00 руб. без учета НДС. 

Пунктом 3.1.2 Договора, предусмотрен срок окончания работ – 31.12.2023г. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ производится Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 5.2 Договора, в указанный срок Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные без каких-либо замечаний Сторонами:  Акт № 9 от 15.12.2023г. на сумму 828 460,00 руб.;   Акт № 11 от 25.12.2023г.  на сумму 425 586,00 руб.;  Акт № 16 от 31.12.2023г. на сумму 623 150,00 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет: 1 877 196,00 руб.

Генподрядчиком в адрес Субподрядчика были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа по Договору в размере 1 250 000, 00 руб. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается и подтверждено доводами искового заявления, а также отзыва на встречный иск. 

Остаток задолженности Ответчика в пользу Истца составляет 627 196, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано.

В силу статей? 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Статьей? 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 вышеуказанной? статьи и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51 односторонний? акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на ответчика.

Заявляя требования о взыскании задолженности, Истец представил акты выполненных работ: № 9 от 15.12.2023г. на сумму 828 460,00 руб.;   № 11 от 25.12.2023г.  на сумму 425 586,00 руб.;  № 16 от 31.12.2023г. на сумму 623 150,00 руб.

Указанные акты были вручены Ответчику  нарочно под роспись вместе с сопроводительным письмом исх. № 30-01/2024 от 30.01.2024г., Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Оригиналы поименованных документов представлены Истцом на обозрение суда в судебном заседании 31 марта 2025 года. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику.

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявляет о том, что в представленных Истцом актах выполненных работ подпись генерального директора ООО «СМУ-98» ему не принадлежит, вместе с тем, факт получения Обществом данных актов Ответчик не оспаривает, подпись уполномоченного по приемке работ представителя ООО «СМУ-98» ФИО2 под сомнение не ставит.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено каких либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фиктивность подписей  генерального директора в представленных актах выполненных работ, заявление о фальсификации доказательств от Ответчика не поступало, подпись и полномочия второго подписавшего акты  представителя ООО «СМУ-98» ФИО2 не оспаривается. 

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения истцом работ по договору подряда, либо их выполнения собственными силами - ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительно к актам выполненных работ, место выполнения работ и их объемы подтверждены Ведомостью отделки помещений, представленной Истцом и не оспоренной Ответчиком.

О наличии претензий к качеству выполненных работ Ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику.

Согласно пункту 2.2. Договора, оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

За вычетом ранее уплаченного Ответчиком аванса в размере 1 250 000, 00 руб., оставшаяся задолженность в пользу Истца составляет 627 196, 00 руб.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчиком начислены проценты Заказчику за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы процентов, суд признает, что расчет произведен в соответствии требованиями закона, требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере 30 731 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

По встречному иску генподрядчик (ответчик) требовал взыскать 1 250 000 руб. суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, в связи с доказанностью факта выполнения работ по Договору на сумму, превышающую размер выплаченного аванса. 

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить, встречный иск – удовлетворению не подлежит. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расход по уплате по встречному иску подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 98" (ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 627 196 руб. долга, 30 731 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 20.05.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 16 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

              В удовлетворении встречного иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.