Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5589/2021

07 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 30.05.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по делу № А58-5589/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск; далее – ООО УК «Новатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания от 11.05.2021 № 08-02-239-21-Л Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Госстройжилнадзора РС(Я), Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Общества от заявленных требований, ввиду отзыва Управлением оспариваемого предписания.

17.11.2021 от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов и о замене взыскателя ООО УК «Новатор» на общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Статус»),  о взыскании с Управления Госстройжилнадзора РС(Я) судебных расходов в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Статус».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, произведено процессуальное правопреемство; ООО УК «Новатор» заменено на правопреемника – ООО «Статус» в части требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей. С Управления в пользу ООО «Статус» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Управление Госстройжилнадзора РС(Я) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Управления судебных расходов по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при распределении судебных расходов не приняли во внимание объем выполненной работы, затраченное время, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, нерассмотрение дела в вышестоящих судебных инстанциях; устная консультация и направление возражения на предписание не относится непосредственно к рассматриваемому делу; данные действия были выполнены задолго до заключения договора между ООО «Статус» и ООО УК «Новатор», следовательно, не имеют правового значения при определении судебных расходов; подготовка заявления о взыскании расходов и замене взыскателя, участие представителя в судебных заседаниях не соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Обществом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленной сумме, оплата услуг не произведена; ООО «Статус» не лишено было права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, следовательно, данные услуги не могли быть признаны вынужденно понесенными                  ООО УК «Новатор» судебными расходами; судебные расходы могли быть взысканы в размере не более 10 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Новатор» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО УК «Новатор», ООО «Статус» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления Госстройжилнадзора РС(Я), в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 года прекращено производство по настоящему делу о признании недействительным предписания Управления на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Общества от заявленных требований, ввиду отзыва Управлением оспариваемого предписания.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене взыскателя ООО УК «Новатор» на ООО «Статус» и о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 25 000 рублей в пользу ООО «Статус».

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 21.05.2021 № 07/73, заключенный между Обществом и ООО «Статус»; акт от 01.11.2021 № 49; соглашение об уступке права требования (цессии).

Предметом договора от 21.05.2021 № 07/73 явилось оказание Исполнителем (ООО «Статус» юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика (ООО УК «Новатор») по обжалованию ненормативного правового акта – предписания № 08-02-239-21-Л от 11.05.2021 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), а также в суды апелляционной и кассационной инстанции в случае необходимости. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв, ходатайство, иные документы, представить указанные документы в арбитражный суд, а также в суды апелляционной и кассационной инстанций, подписывать процессуальные документы от имени Заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, взыскать понесенные Заказчиком судебные расходы и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору с другой стороны по делу. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора с учетом сложности дела составляет 25 000 рублей, согласно пункту 3.2 договора оплата услуг Исполнителя по договору осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с другой стороны по делу (Ответчика, заинтересованного лица и т.п.).

Согласно соглашению от 01.11.2021 об уступке права требования (цессии) ООО УК «Новатор» (Цедент) и ООО «Статус» (Цессионарий) Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) кредитора по взысканию понесенных по делу  А58-5589/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя у УГСЖН РС (Я), указанные права передаются в отношении права (требования) по взысканию понесенных судебных расходов по договору оказания услуг № 07/73 от 21.05.2021, акта выполненных работ № 49 от 01.11.2021 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем факта понесенных расходов, их разумности в этом размере с учетом объема выполненных работ, сложности дела, трудозатрат и участия представителя в судебных заседаниях. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды установили, что представителем Общества в рамках договора от 21.05.2021 составлены заявление о признании оспариваемого предписания недействительным, заявление о взыскании судебных расходов и замене взыскателя; представитель Общества участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.09.2021, 30.09.2021, 21.12.2021, 24.01.2022 с перерывом на 31.01.2022; факт выполнения работ подтверждается актом от 01.11.2021 № 49. В этой связи  суды  обоснованно посчитали доказанными представленными в материалы дела доказательствами и разумными расходы Общества в заявленном размере 25 000 рублей.

При этом суды исходили из сложности, характера спора, объема выполненной работы, а также с учетом прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Якутске (ООО «Статус», ООО «ПРОиск», ЯРКА «Петербург»), из содержания которых следует, что размер судебных издержек в 25 000 рублей на представление и защиту интересов является ниже среднего по городу Якутску; рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12) и решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021.

Выводы судов о разумности понесенных расходов в указанном размере мотивированы, основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и о возможности взыскания с Управления расходов в сумме 10 000 рублей, проверены, однако, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции, поскольку являются суждениями Управления, не основанными на каких-либо конкретных доказательствах, по существу направленными исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, устная консультация и направление возражения на предписание, не являлись предметом договора оказания юридических услуг от 21.05.2021 и не были указаны судами в качестве работ (услуг), оказанных Обществу ООО «Статус», в качестве основания для взыскания судебных расходов.

Доводы Управления о том, что Обществом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленной сумме, оплата услуг не произведена, не обоснован, поскольку заявителем представлен договор уступки права требования (цессии). Указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда  Российской Федерации  от 26 февраля 2021  №  307-ЭС20-11335).

Довод о том, что не подлежат взысканию расходы за подготовку заявления о взыскании расходов и замене взыскателя, участие представителя в судебных заседаниях, как не соответствующие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные в правовом отношении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по делу № А58-5589/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

 

А.И. Рудых