Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51579/23

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Сады Придонья» (АО «Сады Придонья») 

к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гармония Вкуса» (ООО  «Гармония Вкуса»)  

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  при участии в заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сады Придонья» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ) к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ  ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный  пристав), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): ООО  «Гармония Вкуса», со следующими требованиями:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского  РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в оставлении без  рассмотрения, и ненаправлении ответа о принятом решении на заявленное ходатайство  от 22.07.2022г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского  РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в оставлении без  рассмотрения, и ненаправлении ответа о принятом решении на заявленное ходатайство  от 28.11.2022г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского  РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непредоставлении  взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии  материалов исполнительного производства;  

- обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России  по Московской области устранить допущенные нарушения путем направления  взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также  подробной информации о ходе исполнительного производства, мерах, принятых  судебным приставом-исполнителем, с приложением соответствующих документов.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в  суд не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса  «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства:  

09.02.2022г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1236599/21 с ООО «Гармония вкуса» в пользу АО «Сады Придонья» взыскана  задолженность по договору в размере 166 153,86 руб., неустойка в размере 16615,39 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483,08 руб.  

На основании вступившего в законную силу решения от 09.02.2022г. по делу №  А12-36599/21 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036323775,  который 24.03.2022г. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства  направлены в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.  

26.07.2022г. заявителем в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской  области направлено ходатайство от 22.07.2022г. № 10/1-376, которое получено ОСП  02.08.2022г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России»  (ШПИ 80098074070278), и в котором Общество просило предоставить информацию о  ходе исполнительного производства. Однако ответ на данное ходатайство в адрес  заявителя не поступил.  

29.11.2022г. Обществом повторно направлено ходатайство о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства в Одинцовский РОСП ГУ ФССП  России по Московской области (исх. от 28.11.2022г. № 10/1-711), которое получено ОСП  09.12.2022г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России»  (ШПИ 80106178831319). Однако ответ на данное ходатайство в адрес заявителя также не  поступил.  

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств от 22.07.2022г., от  28.11.2022г. и непредоставлении взыскателю копии постановления о возбуждении  исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям:  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы  судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или  иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено,  что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи  219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным  судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с  реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией  Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы  местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений  граждан государственными органами, органами местного самоуправления и  должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган,  орган местного самоуправления или должностное лицо:  

 - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение  обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;  

 - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за  исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;  

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу  электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган,  орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного  документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении,  поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу  обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают  интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется  судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том  числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с  соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на  официальном сайте данных государственного органа или органа местного  самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30  дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в  части 1.1 настоящей статьи.  

Как указывалось ранее, 26.07.2022г. заявителем в Одинцовский РОСП ГУ ФССП  России по Московской области направлено ходатайство от 22.07.2022г. № 10/1-376,  которое получено ОСП 02.08.2022г., что подтверждается сведениями официального  сайта АО «Почта России» (ШПИ 80098074070278), и в котором Общество просило  предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Однако ответ на  данное ходатайство в адрес заявителя не поступил.  

29.11.2022г. Обществом повторно направлено ходатайство о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства в Одинцовский РОСП ГУ ФССП  России по Московской области (исх. от 28.11.2022г. № 10/1-711), которое получено ОСП  

09.12.2022г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России»  (ШПИ 80106178831319). Однако ответ на данное ходатайство в адрес заявителя также не  поступил.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом  бездействии судебного пристава-исполнителя, заявителю стало известно 03.09.2022г. и  10.01.2023г., однако заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в арбитражный суд только 08.06.2023г., что подтверждается  оттиском штампа почтового отделения на конверте, и зарегистрировано в суде  16.06.2023г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда  Московской области.  

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на признание  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122  Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по  себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,  в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен  какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование,  поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.  

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска  процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют  участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия,  не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях,  если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от  26.07.2011г. № 18306/10).  

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных  причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и  рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что  соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ  от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от  19.06.2009г. № ВАС-7722/09.  

Кроме того, из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что  заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и  если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании  бездействия судебного пристава-исполнителя, а судом не установлено наличие  уважительных причин для его восстановления.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 115 и 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд считает, что требования ООО «Авион» о признании  незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП  ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес