АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16088/2022

г. Тюмень

17 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2008, адрес 626020, 

<

...>) 

к администрации Аромашевского муниципального района (627350, 

<

...>) 

и к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2012, адрес: 625031, 

<

...>, этаж 2, помещ.1-5), 

о признании незаконным бездействия администрации Аромашевского муниципального района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнении муниципального контракта от 25.12.2020 №37- МК/2020, 

о признании незаконными действий администрации Аромашевского муниципального района, выразившихся в незаконном допуске общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» к участию в открытом конкурсе №0167300012020000041 в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района, 

о признании недействительными результатов торгов: открытого конкурса №0167300012020000041, проведенного администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244), 

о признании недействительным муниципального контракта №37-МК/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020, заключенный между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто»,

заявления соистца общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2007, адрес: 627350, 

<

...>) 

к администрации Аромашевского муниципального района (627350, 

<

...>) 

и к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2012, адрес: 625031, 

<

...>, этаж 2, помещ.1-5), 

о признании недействительными торгов: открытого конкурса №0167300012020000041, проведенного администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пасса-жиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244), 

о признании недействительным муниципального контракта №37-МК/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020, заключенного между Администрацией Аромашевского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.07.2014, адрес: 625046, 

<

...>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305720519500013, адрес: 627741, 

<

...>), 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Крымск, Краснодарский край, место жительства: Краснодарский край, г.Крымск, ул.56 Армии, д.32), 

при участии в деле прокуратуры Тюменской области (625048, г.Тюмень, ул.50 лет Октяб-ря, 31),

при ведении протокола помощником ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 01.04.2023,

от соистца ООО «АПАТ» -  ФИО5, на основании доверенности от 09.01.2023;

от ответчика администрации Аромашевского муниципального района –  ФИО6 на  основании доверенности от 09.01.2023;

от ООО «ЗапСибАвто» - ФИО7, на основании доверенности от 19.07.2022;

от ООО «Триада» - не явились;

от ИП ФИО1 – не явились;

от ФИО2 – не явились,

от прокурора – Скляренко В.И. служебное удостоверение ТО  №289965 от 01.07.2022,

установил:

28.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – ООО «Вега Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Аромашевского муниципального района (далее также – Администрация, Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ЗапСибАвто») о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020; признании незаконными действия Администрации, выразившихся в незаконном допуске ООО «ЗапСибАвто» к участию в открытом конкурсе № 0167300012020000041 в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района (дело №А70-16088/2022) (в редакции заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 04.04.2023).

28.07.2022 ООО «Вега Логистик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто» о признании недействительными торгов - открытого конкурса № 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); признании недействительным муниципального контракта № 37-МК/2020 от 25.12.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенный между Администрацией Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто» (дело №А70-17524/2022).

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-17524/2022 и №A70-16088/2022 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-16088/2022, материалы объединенного дела № А70-16088/2022 на рассмотрение судье Арбитражного суда Тюменской области Минееву Олегу Александровичу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада»), общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – ООО «АПАТ»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), прокурор Тюменской области. 

17.11.2022 ООО «АПАТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело №А70-16088/2022 в качестве соистца, предъявило исковое заявление к Администрации и ООО «ЗапСибАвто», в котором просит о признании недействительными торгов - открытого конкурса № 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); признании недействительным муниципального контракта № 37-МК/2020 от 25.12.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенный между Администрацией Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто».

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области ООО «АПАТ» привлечено к участию в деле №А70-16088/2022 в качестве соистца, исковое заявление ООО «АПАТ» принято к производству арбитражного суда; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Представители истцов ООО «Вега Логистик» и ООО «АПАТ» в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. 

ООО «АПАТ» поддержало заявление ООО «Вега Логистик» о признании действий (бездействия) Администрации Аромашевского муниципального района незаконными. 

Представитель ответчика администрации Аромашевского муниципального района в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах (с учетом дополнений). 

Представитель ответчика ООО «ЗапСибАвто» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (с учетом дополнений).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Тюменской области в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на их удовлетворении. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триада», ИП ФИО1, ФИО2 при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства явку не обеспечили, об уважительности причин своей неявки арбитражный суд не известили; ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд определил рассмотреть дело при установленной явке, поскольку неявка надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв, в котором он просит заявленные требования удовлетворить. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триада», ИП ФИО1 отзывы не представили, позицию по делу не выразили, что в силу части 2 статьи 9, части 4 статьи 131 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 Администрацией Аромашевского муниципального района размещено извещение № 0167300012020000041 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района (далее – торги, открытый конкурс), со сроком окончания подачи заявок до 27.11.2020.

Об участии в открытом конкурсе заявили ООО «Вега Логистик», ООО «ЗапСибАвто», ООО «АПАТ», ООО «Триада» и ИП ФИО1 

08.12.2020 размещен «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.12.2020 №ПРОII1» для закупки №0167300012020000041.

На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № КО-001/20 (№ 0167300012020000041), содержащихся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе, единая комиссия Заказчика в соответствии с части 11 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла решение о признании всех 5 (пяти) заявок (ООО «ЗапСибАвто», ООО «Вега Логистик», ООО «Триада», ООО «АПАТ» и ИП ФИО1) соответствующими требованиям конкурсной документации.

По результатам оценки заявок Заказчик присудил первое место – ООО «Запсибавто» (60,12 балла), второе место – ООО «Триада» (60 баллов), третье место – ИП ФИО1 (50,41 баллов), четвертое место – ООО «АПАТ» (47,31 баллов), пятое место – ООО «Вега Логистик» (47,21 баллов).

14.12.2020 размещен «Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 №ППИ1» для закупки № 0167300012020000041, победителем открытого конкурса признано ООО «ЗапСибАвто».

25.12.2020 Администрацией Аромашевского муниципального района заключен муниципальный контракт №37-МК/2020 с победителем открытого конкурса ООО «ЗапСибАвто».

25.12.2021 ООО «Вега Логистик» обратилось с жалобой к Прокурору Аромашевского района с связи с проведением открытого конкурса и возникновением сомнений в достоверности представленных ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки сведений. 

10.02.2022 прокурор Аромашевского района внес главе Администрации Аромашевского муниципального района представление об устранении нарушений закона, в котором изложены требования о принятии мер по решению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранению нарушений законности в Администрации Аромашевского района, причин и условий, им способствующих, и недопущению их в дальнейшем, а также требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения действующего законодательства и не обеспечивших должный контроль за работой подчиненных сотрудников.

По результатам проведенной прокурором Аромашевского района проверки установлено, что ООО «ЗапСибАвто» представило в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверную информацию, которая повлияла на решение комиссии при оценке вторых частей заявок на участие в конкурсе.

23.03.2022 прокурор Аромашевского района в ответ на заявление ООО «Вега Логистик» о выдаче копии представления и предоставления возможности ознакомления с материалом проверки направил ООО «Вега Логистик» уведомление № 3ж-2022 о результатах рассмотрения представления.

21.04.2022 ООО «Вега Логистик» обратилось с жалобой к прокурору Тюменской области в связи с неисполнением Администрацией представления, а также в связи с бездействием прокуратуры Аромашевского района. 

24.05.2022 прокуратурой Тюменкой области на обращение ООО «Вега Логистик» от 21.04.2022 дан ответ, согласно которому доводы обращения о сомнении в подлинности договоров аренды транспортных средств, документов на транспортные средства направлены для рассмотрения в рамках выделенного материала обращения в Отделение полиции № 1 МО МВД Голышмановский для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

02.07.2022 постановлением начальника Отдела полиции № 1 МО МВД РФ «Голышмановыский» капитана полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело №12201710054000048 и установлено, что 27.11.2020 около 06 часов 56 минут, в неустановленном месте, неустановленное лицо, умышленно, посредством сети «Интернет» на сайте «https:// etp.roseltorg.ru» (Росэлторг государственные закупки) предоставило, заведомо подложный договор №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 года, подтверждающий право на аренду транспортного средства марки ПАЗ 3206-110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 27.11.2020 года данный договор был рассмотрен и принят Администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области.

Истцами ООО «Вега Логистик» и ООО «АПАТ» заявлены требования о признании недействительными торгов – открытого конкурса и муниципального контракта №37-МК/2020 от 25.12.2020, мотивированные тем, что победителем открытого конкурса ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки были представлены недостоверные сведения, обеспечившие объявление общества победителем и заключение муниципального контракта неконкурентным способом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из вышеизложенного следует что с рассматриваемым заявлением Общества могут обратиться в суд, в случае, если действия и бездействия Администрации, о которых указывается в заявлении, нарушают права и законные интересы Обществ.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац второй пункта 4 статьи 447 ГК РФ).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае Администрацией Аромашевского района проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района (раздел 3 «Объект закупки (предмет контракта) конкурсной документации» главы I «Информационная карта» конкурсной документации). 

Разделом 4 главы I «Информационная карта» конкурсной документации № КО-001/20 (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244) были установлены 2 критерия оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме:  цена контракта (пункт 4.1.1) – величина значимости 60%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4.1.4) – величина значимости 40%, складывающаяся из отдельных квалификационных критериев:

максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом – величина значимости 15% (максимальное значение – 100 баллов). Срок эксплуатации транспортных средств подтверждается следующими документами: - копия паспорта транспортного средства либо выписка из электронного паспорта транспортного средства; - в случае если участник конкурса не является собственником транспортного средства, то необходим документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством, составленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами – величина значимости – 25% (максимальное значение – 100 баллов).

Функциональные, технические, качественные характеристики объекта закупки в соответствии с разделом 3.1 «Описание объекта закупки (предмета контракта)» главы I «Информационная карта» конкурсной документации, устанавливались согласно приложению №1 к конкурсной документации – «Техническое задание на «выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района».

Согласно заданию на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, устанавливалось количество основных и резервных транспортных средств, необходимых для исполнения контракта: в частности, указанным приложением № 1 установлено обязательное наличие 13 (тринадцати) основных и 1 (одного) резервного транспортного средства по 15 (пятнадцати) маршрутам, всего – 14 транспортных средств.

Таким образом, отсутствие у участника открытого конкурса хотя бы 1 (одного) из 14 (четырнадцати) необходимых транспортных средств, влекло за собой получение 0 баллов по квалификационному критерию «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом». 

Как усматривается из общей таблицы оценок (каждого члена комиссии) конкурсных заявок открытого конкурса в электронной форме № КО-001/20, являющейся приложением №1 к «Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 №ППИ1» для закупки № 0167300012020000041, ООО «ЗапСибАвто» получило по критерию «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (в таблице поименован как «Показатель 2.2 (удельный вес) – 15%») – 100 баллов. 

Между тем, как установлено арбитражным судом, ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки на открытый конкурс в электронной форме в обоснование наличия необходимого для исполнения муниципального контракта количестве транспортных средств были представлены электронные образы договора №1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> без экипажа от 16.11.2020, подписанный со стороны арендодателя ФИО2 и арендатора ООО «ЗапСибАвто» в лице Управляющего ИП ФИО9, и акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 с теми же подписантами к указанному договору. 

Обстоятельство предоставления указанных документов в составе заявки ООО «ЗапСибАвто» на открытый конкурс подтверждается ответом Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг) исх. № 7968-Д/22 от 09.12.2022 во исполнение определения от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств, согласно которому заявка ООО «ЗапСибАвто» на участие в электронной процедуре №0167300012020000041 с приложенными к ней документами была подписана электронной подписью уполномоченного пользователя ООО «ЗапСибАвто» – ФИО9. 

Истцами ООО «Вега Логистик», ООО «АПАТ» заявлено о подложности договора №1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> без экипажа от 16.11.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 к нему со ссылкой на постановление начальника Отдела полиции № 1 МО МВД РФ «Голышмановыский» капитана полиции ФИО8, которым возбуждено уголовное дело №12201710054000048 и установлено, что 27.11.2020 около 06 часов 56 минут, в неустановленном месте, неустановленное лицо, умышленно, посредством сети «Интернет» на сайте «https:// etp.roseltorg.ru» (Росэлторг государственные закупки) предоставило, заведомо подложный договор №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 года, подтверждающий право на аренду транспортного средства марки ПАЗ 3206-110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 27.11.2020 года данный договор был рассмотрен и принят Администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «АРБИТР» ЦНЭ») – ФИО10 (далее – ФИО10), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись в договоре №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16 ноября 2020 года в разделе 8 «Подписи и реквизиты сторон» в графе «Арендодатель» от имени ФИО2?

2. Кем, ФИО9, или другим лицом выполнена подпись в договоре №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16 ноября 2020 года в разделе «Подписи и реквизиты сторон» в графе «Арендатор» от имени ФИО9?

3. Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись в акте приема передачи ТС от 16 ноября 2020 года, являющимся приложением №1 к договору №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16 ноября 2020 года, выполнена подпись в графе «Арендодатель» от имени ФИО2?

4. Кем, ФИО9, или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи ТС от 16 ноября 2020 года, являющимся приложением №1 к договору №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16 ноября 2020 года, выполнена подпись в графе «Арендатор» от имени ФИО9?

Согласно выводам заключения эксперта № А-031/2023 от 17.03.2023 ООО «АРБИТР» ЦНЭ» – ФИО10 (далее – заключение эксперта):

1) Подпись, изображение которой представлено в копии Договора №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020г. в разделе 8 «Подписи и реквизиты сторон» в графе «Арендодатель» от имени ФИО2 - выполнена не ФИО2, а другим лицом (без подражания).

2) Подпись, изображение которой представлено в копии Договора №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020г. в разделе 8 «Подписи и реквизиты сторон» в графе «Арендатор» от имени ФИО9 - выполнена ФИО9.

3) Подпись, изображение которой представлено в копии Акта приема-передачи ТС Приложение №1 к Договору №1 от 16.11.2020г. в графе «Арендодатель» от имени ФИО2 - выполнена не ФИО2, а другим лицом (без подражания).

4) Подпись, изображение которой представлено в копии Акта приема-передачи ТС Приложение №1 к Договору №1 от 16.11.2020г, в графе «Арендатор» от имени ФИО9 - выполнена ФИО9.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, доводов, направленных на оспаривание обоснованности заключения эксперта не приведено. 

Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованным, выполненным компетентным экспертом ФИО10 (высшее образование, свидетельство №008455, выдано ЭКК Волгоградской академии МВД России от 22.02.2002 г. на право по проведению почерковедческих экспертиз, свидетельства №004848 от 27.06.2008 г., №021728 от 31.05.2016, выданы ЭКК УМВД России по Тюменской области, подтверждающие допуск на проведение почерковедческих экспертиз, стаж работы по специальности – 20 лет (ранее эксперт ЭКЦ УМВД России по Тюменской области), стаж работы в качестве эксперта – 28 лет), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследование выполнено в экспертном учреждении ООО «АРБИТР» ЦНЭ», являющимся действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», имеющим ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность».

Арбитражный суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и отвечает критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), оснований поставить под сомнение выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

Заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и заранее установленной силы для арбитражного суда не имеют, а потому подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (часть 4 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Постановлением начальника ОП № 1 МО МВД РФ «Голышмановыский» капитана полиции ФИО8 от 02.07.2022 о возбуждении уголовного дела №12201710054000048 установлено: 27.11.2020 около 06 часов 56 минут, в неустановленном месте, неустановленное лицо, умышленно, посредством сети «Интернет» на сайте «https:// etp.roseltorg.ru» (Росэлторг государственные закупки) предоставило, заведомо подложный договор №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 года (далее – Договор аренды №1), подтверждающий право на аренду транспортного средства марки ПАЗ 3206-110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 27.11.2020 года данный договор был рассмотрен и принят Администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области.

Из свидетельских показаний ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, зафиксированными дознавателем ОД Отдела МВД России по Крымскому району в протоколе допроса от 15.07.2022 (начало допроса 17 часов 15 минут – окончание допроса 18 часов 10 минут), содержание которых далее приводится арбитражным судом в части, имеющей значение для входящих в предмет доказывания обстоятельств, следует, что ФИО2 стоит «в браке с ФИО11, которая является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок. Я помогаю супруге в указанной сфере деятельности, поэтому не работаю ни в каких других организациях, соответственно, собственного дохода я не имею. Нашу семью содержит моя супруга … Ранее с ноября 2018 года у меня в собственности имелось транспортное средство ПАЗ 3206-110, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство было арендовано и использовалось для пассажирских перевозок (вахта) в одной из организаций г. Темрюка Краснодарского края. В настоящее время я не могу указать наименование организации, так как не помню. Арендован автобус был примерно на срок около 7-8 месяцев. С 2019 года по 2020 год автобус не был использован, поэтому я решил его продать. В октябре 2019 года на сайте бесплатных объявлений «Авито» я разместил объявление о продаже данного транспортного средства. Примерно в июне-июле 2020 года мне позвонили по поводу продажи автобуса, звонил мужчина, который интересовался покупкой данного транспортного средства, при этом он просил прислать ему фотографию паспорта транспортного средства, что я и сделал. После этого звонивший мне мужчина более на связь не выходил, я понял, что его уже не интересует покупка автобуса, поэтому, когда нашелся клиент на его приобретения, я продал автобус. Это было примерно в сентябре 2020 года, был составлен договор купли-продажи, однако, в настоящее время у меня он не сохранен. Покупателя звали ФИО12, житель г. Москвы, точного адреса у меня нет. Приобретал он транспортное средство для экскурсионных поездок в горы в Карачаево-Черкесской республики. Предполагаю, что автобус в данное время находится именно там, точно указать не могу, так как с ФИО12 после продажи транспортного средства связь не поддерживаю. За пределами Краснодарского края я никогда не проживал, в г. Тюмень Тюменской области я никогда не бывал и никогда не проживал. О существовании общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» мне не известно, никаких договоров с указанным обществом я никогда не заключал. Гражданина ФИО9 я не знаю и знаком с ним не был. Более пояснить нечего». 

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в целом повторяет ранее данные им дознавателю свидетельские показания и подтверждает их содержание, а также указывает, что договор №1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> без экипажа от 16.11.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 к нему являются подложными документами, им не заключались, не подписывались, об их происхождении ему ничего неизвестно, представить подлинники данных документов не может по тем же причинам. 

Из свидетельских показаний ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, зафиксированными дознавателем группы дознания ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» в протоколе допроса от 11.08.2022 (начало допроса 13 часов 30 минут – окончание допроса 14 часов 00 минут), следует, что ФИО9 осуществляет «управление ООО «ЗАПСИБАВТО» - деятельность прочего сухопутного транспорта. В октябре ноябре 2020 года Администрацией Аромашевского муниципального района было размещено извещение № 0167300012020000041 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского района. В моей фирме для подготовки заявки в конкурсе занимается сотрудник ООО «ЗАПСИБАВТО», который предложил мне принять участие в данном конкурсе. На что я согласился в настоящее, время, я не помню, кто готовил заявку на участие в конкурсе из сотрудников либо ФИО13, либо ФИО14. Кем-то из них был приготовлен пакет документов на участие в конкурсе. После того как ими был приготовлен пакет документов на участие в конкурсе мною были подписаны документы, так же был подан список автобусов подан в заявке мною не был проверен. По итогам конкурса ООО «ЗАПСИБАВТО» заключили муниципальный контракт для оказания услуг по перевозке пассажиров. С ФИО2 я не встречался и как личность мне не известен. Переговоры лично не проводил с ФИО2, но в составе заявки, возможно, подписал данный договор, лично транспортное средство марки ПАЗ 3206-110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не принимал. Могу пояснить, что переговоры с ФИО2 не проводил, печать и подпись моя в данном договоре и акте на передачу ТС, возможно я подписал данный договор и акт, в составе пакета документов на подачу заявки. О происхождении данного договора пояснить ничего не могу. В оригинале пакет документов я не направлял на участие в конкурсе, а передавал на электронную площадку в составе копию. В связи с переездом с адреса: ул. Республики д.200 г. Тюмень, на адрес: ул. Дружбы д. 113 г. Тюмень, часть документов были утеряны, в том, числе и договор №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 года и акт приема передачи ТС от 16.11.2022».

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2023 в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный арбитражным судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, в целом повторил ранее данные им дознавателю свидетельские показания и подтвердил их содержание, пояснить, передавалось ли ООО «ЗапСибАвто» по договору  №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 и акту приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 к нему транспортное средство ПАЗ 3206-110, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> не смог, указав что не помнит. 

Заключением специалиста №25/Э-2022 по почерковедческому исследованию от 07-10.12.2022 (внесудебное исследование, выполненное по инициативе истца ООО «Вега Логистик») установлено, что подпись, изображение которой расположено в копии Договора №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 г. от имени ФИО2 в графе «Арендодатель» выполнена не ФИО2, а иным лицом; подпись, изображение которой расположено в копии Акта приема-передачи аренды транспортного средства без экипажа от 16 ноября 2020 года от имени ФИО2 в графе «Арендодатель» выполнена не ФИО2, а иным лицом».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает доказанным и установленным, что договор №1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> без экипажа от 16.11.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 к нему в действительности арендодателем ФИО2 не подписывались, не заключались как сделка, а следовательно, транспортное средство ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> во владение и пользование ООО «ЗапСибАвто» не передавалось.

Арбитражный суд отмечает, что для истцов ООО «Вега Логистик» и ООО «АПАТ» обстоятельство непередачи во владение и пользование ООО «ЗапСибАвто» транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> указанного в составе заявки ООО «ЗапСибАвто» в открытом конкурсе, представляет собой отрицательный факт.

Ссылки ответчика ООО «ЗапСибАвто» и свидетеля ФИО9 (управляющий ООО «ЗапСибАвто») на утрату подлинников договора аренды и акта к нему в связи с переездом арбитражный суд оценивает критически, признавая это процессуальной позицией, направленной на сокрытие действительных обстоятельств дела, поскольку собранными по делу доказательствами со всей полнотой и достоверностью подтверждается, что договор №1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> без экипажа от 16.11.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 к нему сторонами не подписывались и не заключались. 

Арбитражный суд также учитывает, что обстоятельства владения и пользования транспортным средством, а также заключения договора (если такой договор в действительности бы заключался сторонами) могли быть подтверждены иными доказательствами, однако и таких доказательств ответчиком ООО «ЗапСибАвто» не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика ООО «ЗапСибАвто» о том, что факт неподписания договора аренды собственноручно ФИО2 сам по себе не означает, что заключение договора аренды не санкционировано, не одобрено ФИО2 иным способом, арбитражный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку отзывом ФИО2 на исковое заявление прямо опровергается как факт подписания договора, так и заключение сделки вообще, кроме того, данное лицо указало о его подложности, что в совокупности с собранными по делу доказательствами нашло своё подтверждение. 

Доказательств последующего одобрения сделки ФИО2, равно как и доказательств ее фактического исполнения сторонами, ответчиком ООО «ЗапСибАвто» также не представлено. 

Ссылка ответчика ООО «ЗапСибАвто» на наличие электронного образа паспорта транспортного средства в составе заявки на открытый конкурс и постановка в дополнениях к отзыву риторического вопроса о том, откуда у общества он мог иметься, если договор не заключался, не опровергает того, что договор аренды с ФИО2 не заключался. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ООО «ЗапСибАвто» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не раскрыло источник получения электронного образа паспорта транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> в то время как ФИО2, оспаривавший сам факт совершения сделки (в том числе и передачи транспортного средства по договору), в рамках допроса в качестве свидетеля дознавателем пояснил, что примерно в июне-июле 2020 года ему позвонили по поводу продажи автобуса, звонил мужчина, который интересовался покупкой данного транспортного средства, при этом он просил прислать ему фотографию паспорта транспортного средства, что он и сделал, а также что с ООО «ЗапСибАвто» никаких договоров никогда не заключал.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика ООО «ЗапСибАвто» как не опровергающие обстоятельств, достоверно усматривающихся из совокупности собранных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что ООО «ЗапСибАвто» представило в составе заявки на открытый конкурс № 0167300012020000041, проведенный Администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244), заведомо недостоверные сведения о принадлежности обществу на праве аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Разделом 2.1 «Единые требования к участникам открытого конкурса в электронной форме (с учетом Раздела 6 Главы 1 Информационной карты)» главы 2 «Общие положения» конкурсной документации установлены в том числе следующие требования к участникам открытого конкурса: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющихся объектом закупки (в соответствии с требовании установленными в Информационной карте Конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных данным Законом), или предоставления недостоверной информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частью 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Как отмечалось ранее, заданием на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, устанавливалось количество основных и резервных транспортных средств, необходимых для исполнения контракта: в частности, указанным приложением № 1 установлено обязательное наличие 13 (тринадцати) основных и 1 (одного) резервного транспортного средства по 15 (пятнадцати) маршрутам, всего – 14 транспортных средств.

При этом, как усматривается из задания, для целей перевозок имел значение класс транспортного средства: для маршрутов №754,  759, 759 С, 760, 106, 108, 101, 104, 107, 110, 1 (№ пунктов задания с 1 по 7, 10, 12, 14, 15) – «Малый Б», для маршрутов 102, 109, 1 (№ пунктов задания 8, 13, 15) – «Малый А», для маршрута 106 (№ пункта задания 11) – «Средний», для маршрута 103 (№ пункта задания 9) – «Малый В». 

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» класс транспортных средств - группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств - длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров).

Транспортное средство класса «Малый В» входило в перечень минимально необходимых транспортных средств для исполнения муниципального контракта, исходя из 13 (тринадцати) основных транспортных средств. 

Судом установлено, что единственным транспортным средством, имеющим класс «Малый В», указанным в составе заявки ООО «ЗапСибАвто» на открытый конкурс, являлся ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> который обществу на каком-либо законном праве не принадлежал. Иных транспортных средств класса «Малый В» ООО «ЗапСибАвто» в заявке на открытый конкурс не указало, документов, подтверждающих их принадлежность на каком-либо законном праве, не представило.

Пунктом 4.1.4 Раздела 4 главы I «Информационная карта» конкурсной документации № КО-001/20 предусмотрено, что по показателю максимальный срок эксплуатации транспортных средств вычисляется как среднеарифметическое значение суммы сроков эксплуатации транспортных средств к количеству транспортных средств. Количество оцениваемых транспортных средств должно быть не менее «расчетной величины транспортных средств», количество которых указано в описании объекта закупки (количество и класс оцениваемых транспортных средств должно быть не менее величины, которая указана в описании объекта закупки).

По критерию «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», указанному в пункте 4.1.4 Раздела 4 главы I «Информационная карта» конкурсной документации № КО-001/20, ООО «ЗапСибАвто» получило 100 баллов. 

Учитывая, что количество оцениваемых транспортных средств должно быть не менее «расчетной величины транспортных средств», в которую входило наличие транспортного средства класса «Малый В», а ООО «ЗапСибАвто» представило заведомо недостоверные сведения о его наличии, в то время как в действительности такое транспортное средство на каком-либо законном праве у общества отсутствовало, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ЗапСибАвто» посредством предоставления заведомо недостоверных сведений о наличии во владении и пользовании на законном праве транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> обеспечило себе возможность получения 100 баллов по указанному квалификационному критерию, в то время как должно было получить 0 баллов. 

Довод ответчика ООО «ЗапСибАвто» о том, что транспортное средство ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> при подсчете баллов комиссией заказчика не учитывалось, арбитражный суд по вышеизложенным мотивам отклоняет как необоснованный. Кроме того, суждение ответчика ООО «ЗапСибАвто» о расчете баллов по каждому конкретному автобусу прямо противоречит конкурсной документации, согласно пункту 4.1.4 Раздела 4 главы I «Информационная карта» которого максимальный срок эксплуатации транспортных средств вычисляется как среднеарифметическое значение суммы сроков эксплуатации транспортных средств к количеству транспортных средств.

Следовательно, предоставление ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки на открытый конкурс недостоверных сведений непосредственно повлияло на объявление ООО «ЗапСибАвто» победителем и заключение с обществом муниципального контракта. 

Суд учитывает также доводы истцов ООО «Вега Логистик» и ООО «АТАП» относительно указанных в заявке ООО «ЗапСибАвто» на открытый конкурс транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, King Long ХМQ6120C, государственный регистрационный знак АО 747 72, King Long ХМQ6120C, государственный регистрационный знак АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42, государственный регистрационный знак АО 746 72 (далее – транспортные средства King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72).

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частью 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Закон №44-ФЗ прямо не определяет содержание понятия «недостоверная информация».

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, из практики гражданского оборота следует, что под недостоверными сведениями следует понимать явное несоответствие сведений, указанных в заявлении и в представленных заявителем документах, фактическим обстоятельствам, о котором заявителю известно в момент представления заявления и соответствующих документов; умышленное указание порочных или неуказание полных (существенных) данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Арбитражным судом установлено, что 07.12.2020 между ООО «ЗапСибАвто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДиагност» (Покупатель) (далее – ООО «АвтоДиагност») заключен договор поставки №2 товара с целью передачи в лизинг, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

Передаче подлежит следующий товар: Автобусы King Long ХМQ6120C в количестве 2 (двух) единиц, автобус Нефаз 5299-0000017-42 в количестве 1 (одной) единицы, ранее находившиеся в эксплуатации (пункт 1.2 договора поставки №2 товара с целью передачи в лизинг от 07.12.2020).

Согласно спецификации к договору поставки №2 товара с целью передачи в лизинг от 07.12.2020, предметом договора поставки являлись транспортные средства King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72, указанные в заявке ООО «ЗапСибАвто» на открытый конкурс. 

07.12.2020 между ООО «АвтоДиагност» (Лизингодатель) и Акционерным обществом «Автотранс» (Лизингополучатель) (далее – АО «Автотранс») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №03/2020, предметом которого, как усматривается из спецификации к договору, являлись транспортные средства King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72.

08.12.2020 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на открытом конкурсе, в составе заявки на который ООО «ЗапСибАвто» указало как принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72.

17.12.2020 между ООО «ЗапСибАвто» и ООО «АвтоДиагност» был подписан акт приема-передачи по договору поставки №2 товара с целью передачи в лизинг от 07.12.2020 в отношении транспортных средств King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72 соответственно.

17.12.2020 между ООО «АвтоДиагност» и АО «Автотранс» были подписаны акты приема-передачи №2, 3 и 4 по договору финансовой аренды (лизинга) №03/2020 от 07.12.2020 в отношении транспортных средств King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72 соответственно.

Указанные сведения и документы представлены МО МВД России «Ялуторовский» во исполнение определения от 18.10.2022 арбитражного суда по настоящему делу вместе с ответом от 25.11.2022 исх. №53/9-24938.

Таким образом, ООО «ЗапСибАвто» за сутки до даты рассмотрения вторых частей заявок открытого конкурса произвело отчуждение указанных в заявке транспортных средств в собственность ООО «АвтоДиагност», что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реального намерения использования данных транспортных средств для целей исполнения муниципального контракта.

Суд считает, что действия ответчика ООО «ЗапСибАвто» по созданию формальной видимости наличия в собственности определенных транспортных средств в период оценки заявок участников открытого конкурса комиссией заказчика, в условиях их  отчуждения и обременения в связи с этим правами третьих лиц (покупателя ООО «АвтоДиагност», лизингополучателя АО «Автотранс»), а также нераскрытия перед комиссией заказчика обстоятельств их отчуждения, не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), поскольку, по сути, направлено на обход конкурентности процедуры торгов, предполагающей, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8, пункт 1 части 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ). 

В этой связи суд находит не имеющими правового значения обстоятельства передачи транспортных средств позднее даты заключения договора, поскольку по состоянию на 07.12.2020 (то есть за сутки до оценки вторых частей заявок открытого конкурса) транспортные средства, указанные в заявке ООО «ЗапСибАвто» уже были обременены правами третьих лиц и являлись предметом отчуждения в собственность ООО «АвтоДиагност». 

При таких обстоятельствах, суд с учетом принципа обеспечения конкуренции и содержания конкурсной документации, приходит к выводу, что отчуждение необходимых для получения баллов по квалификационным критериям транспортных средств, указываемых участником открытого конкурса (конкурентного способа определения поставщика) в составе заявки, в период оценки вторых частей заявок комиссией заказчика, не может и не должно противопоставляться иным добросовестным участникам конкурса, которыми заявлены действительно находящиеся в их собственности транспортные средства, которые участники намерены использовать для целей исполнения муниципального контракта и обеспечения победы в открытом конкурсе конкурентным способом.

Сама по себе возможность восполнения недостающих транспортных средств на стадии исполнения муниципального контракта также не может быть противопоставлена добросовестным участникам торгов, поскольку задачи конкурентной процедуры по определению поставщика реализуются именно в период проведения торгов (оценки заявок участников), а существо данной меры направлено на обеспечение стабильности исполнения уже заключенного контракта. 

Иной подход,   приводил бы к допущению недобросовестными участниками торгов формального выполнения критериев отбора поставщика в открытой конкурентной процедуре, в то время как целью конкурса является выявление поставщика, отвечающего требованиям конкурсной документации и способного за счет имеющихся у него ресурсов обеспечить выполнение условий муниципального контракта. 

При таких обстоятельствах, в условиях сокрытия от комиссии заказчика сведений об отчуждении ООО «ЗапСибАвто» в собственность другого лица за сутки до даты рассмотрения вторых частей заявок транспортных средств King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72, арбитражный суд считает установленным, что ООО «ЗапСибАвто» представило недостоверные сведения в составе заявки и в отношении данных транспортных средств с целью обеспечения формального соответствия критериям конкурсной документации и получения баллов для объявления общества победителем открытого конкурса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением

правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску

заинтересованного лица.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закон от 26.07 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44- ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44- ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников, обеспечение конкуренции. 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44- ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных данным Законом), или предоставления недостоверной информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частью 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки на открытый конкурс были представлены недостоверные сведения, позволившие обеспечить объявление общества победителем, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении принципов открытости, прозрачности, допущения ограничения конкуренции при проведении открытого конкурса № 0167300012020000041 (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244) и признает открытый конкурс и заключенный по его результатам между Администрацией Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто» муниципальный контракт №37-МК/2020 от 25.12.2020 недействительными в силу ничтожности. 

Доводы ответчиков о том, что у истцов отсутствует право на иск, поскольку они заняли места ниже второго, а их права в случае удовлетворения иска не могут быть восстановлены, поскольку муниципальный контракт находится на стадии исполнения, арбитражный суд отклоняет, поскольку отсутствие возможности восстановления прав истцов вследствие признания оспариваемых торгов недействительными основанием к отказу в иске не является: фундаментальные нарушения отдельными участниками закупки положений законодательства о конкурентных процедурах само по себе свидетельствует об умалении публичных интересов (цена закупки завышена) либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта), что влечет вывод о ничтожном характере сделки. 

Требования участника закупки о защите его прав, как участника оспариваемого конкурса, могут быть удовлетворены вне зависимости от места, занятого по итогам конкурса.

Данная позиция выражена в постановлении от 18.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановлении от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-14459/2019.

Арбитражный суд также отмечает, что признание недействительными торгов и муниципального контракта позволит всем участникам открытого конкурса (в том числе и истцам ООО «Вега Логистик», ООО «АПАТ») вновь претендовать в условиях конкурентного способа определения поставщика на заключение муниципального контракта. 

Учитывая, что истцы ООО «Вега Логистик» и ООО «АПАТ» являются действующими перевозчиками пассажиров и багажа автомобильным транспортом (согласно сведениям об основном виде деятельности истцов, внесенных в ЕГРЮЛ, ОКВЭД 49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении), что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, возникновение возможности вновь претендовать в условиях конкурентного способа определения поставщика на заключение муниципального контракта обеспечит возможность восстановления их прав, нарушенных проведением ранее открытого конкурса и заключения муниципального контракта с нарушением принципов открытости, прозрачности, допущения ограничения конкуренции.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истцы ООО «Вега Логистик» и ООО «АПАТ» не заявляли. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 по делу №А29-506/2014.

В этой связи арбитражный суд находит ошибочной интерпретацию ООО «ЗапСибАвто» правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, поскольку она не исключает возможности удовлетворения иска о признании торгов недействительными при установленных арбитражных судом конкретных фактических обстоятельствах дела. 

Довод ответчика Администрации Аромашевского муниципального района об отсутствии у истцов ООО «Вега Логистик» и ООО «АПАТ» прав на оспаривание муниципального контракта, поскольку они не являются его стороной, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ссылки ответчиков на невозможность применения правовых последствий недействительности торгов и муниципального контракта правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, с учетом содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как неоднократно отмечалось в постановлениях ВАС РФ от 27.05.2008 №4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, от 12.03.2013 № 14182/12, целью обращения лица в суд может быть само по себе подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки, без конкретной реализации прав, вытекающих из правоотношения.

В рассматриваемом случае нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, если бы конкурс был проведен в установленном законом порядке, существует вероятность получения иных результатов торгов с иным распределением мест участников.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А70-14459/2019.

Довод ответчика ООО «ЗапСибАвто» о том, что признание муниципального контракта приведет к наступлению неблагоприятных последствий для жителей Аромашевского муниципального района, пользующихся маршрутами пассажирских перевозок, арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку не опровергает выводов арбитражного суда о ничтожности торгов и муниципального контракта. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что практикой делового оборота на подобный случай выработан механизм обеспечения прав населения на осуществление регулярных пассажирских перевозок на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ и реализуется ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» посредством запроса цен у поставщиков или напрямую посредством направления писем руководителям организаций, либо посредством размещения уведомления о закупке по потребности в АИС, в подтверждение чего истцом ООО «Вега Логистик» представлены соответствующие письменные доказательства (запрос цен от 19.07.2021 №6263/22, уведомления от 22.09.2021 №8583/22, публичные сведения АИС), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов и муниципального контракта. 

Истцы относительно заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности возражали, указывая, что он не пропущен, просили в случае, если арбитражный суд сочтет срок исковой давности пропущенным, восстановить его. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований для применения последствий пропуска исковой давности возлагается на ответчика, заявившего о наличии таковых. 

Оценив доводы сторон относительно заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему. 

Действительно, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Вместе с тем указанное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников, обеспечение конкуренции.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

При оценке возможности применения правовых последствий пропуска срока исковой давности об оспаривании торгов и муниципального контракта в предмет доказывания входит установление объективной осведомленности истца об основаниях для оспаривания торгов, выразившихся в нарушении законодательства его участниками.

Данная позиция выражена в постановлении от 18.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-14459/2019.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Вега Логистик» объективно стало осведомлено о наличии нарушений законодательства со стороны ООО «ЗапСибАвто» в рамках открытого конкурса из представления прокурора Аромашевского района от 10.02.2022 №3ж-2022, в котором прокурор указал, что договор №1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> без экипажа от 16.11.2020 не является действующим, так как 05.12.2022 произведена операция «Изменение собственника». 

Представление прокурора Аромашевского района от 10.02.2022 №3ж-2022 истцом ООО «Вега Логистик» было получено 23.03.2022.

Вместе с тем, имеющиеся сомнения в подлинности договора №1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> без экипажа от 16.11.2020 были устранены позднее постановлением начальника ОП № 1 МО МВД РФ «Голышмановыский» капитана полиции ФИО8 от 02.07.2022 о возбуждении уголовного дела №12201710054000048, которым установлен факт подложности договора. Данное постановление было вынесено после выделения 24.05.2022 материалов обращения ООО «Вега Логистик» и направления их в Отдел полиции №1 МО МВД «Голышмановский» для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (письмо прокуратуры Тюменской области от 24.05.2022 №3-858-2022).

Истец ООО «Вега Логистик» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании торгов и муниципального контракта недействительными 28.07.2022, что свидетельствует о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Вега Логистик» о наличии оснований для оспаривания торгов и муниципального контракта стало известно ранее, арбитражный суд отклоняет, поскольку сами по себе обращения общества в прокуратуру с целью проведения проверки законности проведения открытого конкурса, в том числе заявки ООО «ЗапСибАвто» на наличие нарушений законодательства свидетельствуют об отсутствии у общества объективной осведомленности об обстоятельствах таких нарушений и по существу были направлены на получение в предусмотренном законом порядке такого рода доказательств (при обнаружении таковых в ходе проверки). 

Учитывая, что принятие постановления начальника ОП № 1 МО МВД РФ «Голышмановыский» капитана полиции ФИО8 от 02.07.2022 о возбуждении уголовного дела №12201710054000048 явилось результатом в том числе мер прокурорского реагирования (выделение прокуратурой Тюменской области 24.05.2022 материала обращения ООО «Вега Логистик» для последующей процессуальной проверки), арбитражный суд полагает, что ответчиками не доказан иной момент начала течения срока исковой давности, за переделами 1 (одного) года с даты объективной осведомленности истца об основаниях для оспаривания торгов и муниципального контракта.

Арбитражным судом установлено, что истцу ООО «АТАП» стало известно о наличии нарушений законодательства со стороны ООО «ЗапСибАвто» в рамках открытого конкурса и искового заявления ООО «Вега Логистик», первоначально заявленного в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области №А70-17524/2022, после объединения – совместно с настоящим делом.  

Как усматривается из общедоступного отчета АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80110775469196, ООО «АПАТ» получило иск ООО «Вега Логистик» с приложением копии постановления начальника ОП № 1 МО МВД РФ «Голышмановыский» капитана полиции ФИО8 от 02.07.2022 о возбуждении уголовного дела №12201710054000048 – 30.08.2022, с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца и самостоятельным исковым заявлением обратилось в арбитражный суд 17.11.2022, что свидетельствует о том, что срок исковой давности обществом не пропущен. 

Доказательств того, что ООО «АПАТ» объективно было осведомлено о наличии оснований для оспаривания торгов и муниципального контракта ранее, ответчиками не представлено. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ни ООО «Вега Логистик», ни ООО «АПАТ» сторонами договора №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020, выполненного от имени ФИО2 и ООО «ЗапСибАвто», не являлись, а, следовательно, не знали и не могли знать об обстоятельствах его порочности (подложности) в период проведения торгов и до установления данного факта органом дознания и оповещения об этом представителей обществ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вега Логистик» и ООО «АПАТ» о признании недействительными торгов и муниципального контракта по мотиву пропуска срока исковой давности, так как указанный срок истцами не пропущен. 

Разрешая заявленные ООО «Вега Логистик» требования о признании незаконными бездействия Администрации Аромашевского муниципального района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №37-МК/2020 от 25.12.2020 и действий Администрации Аромашевского муниципального района, выразившихся в незаконном допуске ООО «ЗапСибАвто» к участию в открытом конкурсе № 0167300012020000041 в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия), суду необходимо и достаточно установить, что данные действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражным судом установлено, что 10.02.2022 прокурором Аромашевского района в адрес Администрации Аромашевского муниципального района внесено представление №3ж-2022, в котором содержалось требование об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №37-МК/2020 от 25.12.2020, заключенного между Администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственность «ЗапСибАвто», ввиду предоставления ООО «ЗапСибАвто» недостоверных сведений в составе заявки. 

Прокурор Аромашевского района в представлении указал, что договора №1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> без экипажа от 16.11.2020 не является действующим, так как 05.12.2022 произведена операция «Изменение собственника».

Как предусмотрено пунктом «б» части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Каких-либо исключений, позволяющих заказчику указанную обязанность не исполнить, действующее законодательство не содержит. 

При таких обстоятельствах, учитывая что представление в составе заявки ООО «ЗапСибАвто» недостоверных сведений о принадлежности обществу на законном праве транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***> повлияло на возможность объявления общества победителем открытого конкурса и заключения с ним муниципального контракта, Администрация Аромашевского муниципального района (Заказчик) в силу пункта «б» части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ обязана была принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №37-МК/2020 от 25.12.2020.

Между тем, арбитражным судом установлено, что Администрация Аромашевского муниципального района решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №37-МК/2020 от 25.12.2020 в нарушение пункта «б» части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ не приняла, требование прокурора Аромашевского района об устранении нарушений закона не исполнила. 

Учитывая, что норма пункта «б» части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ направлена на защиту конкуренции и недопущение ее ограничения посредством извлечения недобросовестными участниками торгов выгоды из своего недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), позволившего неконкурентным способом заключить муниципальный контракт, заявитель ООО «Вега Логистик» является действующим перевозчиком и непосредственным участником открытого конкурса, арбитражный суд приходит к выводу, что незаконное бездействие Администрации Аромашевского муниципального района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №37-МК/2020 от 25.12.2020, заключенного с ООО «ЗапСибАвто», нарушило права заявителя ООО «Вега Логистик» как лица, имеющего интерес в заключении муниципального контракта на основе конкурентного способа определения поставщика.

Арбитражный суд отмечает, что бездействие Администрации Аромашевского муниципального района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №37-МК/2020 от 25.12.2020 фактически и привело к возникновению настоящего спора, разрешаемого арбитражным судом, ввиду чего в силу пункта 4 статьи 2 АПК РФ арбитражный суд считает обоснованным требование заявителя о необходимости признания такого бездействия незаконным в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с указанным арбитражный суд удовлетворяет требование ООО «Вега Логистик» о признании бездействия Администрации Аромашевского муниципального района выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №37-МК/2020 от 25.12.2020 незаконным. 

Довод Администрации Аромашевского района о том, что из представления прокурора Аромашевского района не следовало, какие конкретно сведения в составе заявки ООО «ЗапСибАвто» являются недостоверными и чем это подтверждается, арбитражный суд отклоняет, поскольку из представления прокурора явно усматривается установление наличия таких обстоятельств, а в соответствии с частью 1 статьи 6, абзацем 3 части 3 статьи 22 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление прокурора Аромашевского района от 10.02.2022 №3ж-2022 в установленном законом порядке никем не оспорено, в том числе и Администрацией Аромашевского муниципального района.

Что же касается требований заявителя ООО «Вега Логистик» о признании незаконными действий Администрации Аромашевского муниципального района, выразившихся в незаконном допуске ООО «ЗапСибАвто» к участию в открытом конкурсе, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных данным Законом), или предоставления недостоверной информации.

Арбитражный судом установлено, что ООО «ЗапСибАвто» представило в составе заявки на открытый конкурс недостоверную информацию в целях обеспечения победы на торгах и заключения муниципального контракта. 

Данное обстоятельство препятствовало допуску к участию в открытом конкурсе ООО «ЗапСибАвто». 

Возражая относительно указанного требования заявителя, ответчики и прокурор Тюменской области указывают, что поскольку на момент рассмотрения заявок конкурсная комиссия заказчика не располагала достаточными, достоверными и безусловными доказательствами подложности документов в представленной ООО «ЗапСибАвто» заявке, ввиду чего требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд не находит оснований согласиться с данной позицией. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются щита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия (заказчику), заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя.

Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконными действий, бездействия, акта публичного органа подлежит рассмотрению по существу и в том случае, когда обязание публичного органа к совершению какого-либо действия невозможно.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2020 по делу № А70-14036/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 № Ф10-1657/2017 по делу №А08-4536/2016.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство предоставления ответчиком ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки на открытый конкурс недостоверных сведений, недействительности торгов и муниципального контракта, арбитражный суд считает возможным констатировать и незаконность допуска ООО «ЗапСибАвто» к участию в открытом конкурсе на основании пункта 1 части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем также удовлетворяет заявленное требование. 

Ответчиками заявлено о пропуске ООО «Вега Логистик» срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с указанными требованиями.

Заявитель ООО «Вега Логистик» считает, что процессуальный срок не пропущен; в случае, если арбитражный суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд, просило его восстановить.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон относительно пропуска, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, приходит к следующим выводам.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, заявителю ООО «Вега Логистик» стало известно о бездействии Администрации Аромашевского муниципального района 23.03.2022 в связи с ознакомлением с содержанием представления прокурора Аромашевского района от 10.02.2023 №3ж-2022.

21.04.2022 заявитель ООО «Вега Логистик» обратилось с жалобой к Прокурору Тюменской области в связи с неисполнением Администрацией представления, а также в связи с бездействием Прокуратуры Аромашевского района, что подтверждается экспедиторской распиской от 21.04.2022 и отчетом о доставке жалобы от 22.04.2022.

24.05.2022 Прокуратурой Тюменской области на обращение от 21.04.2022 подготовлен ответ, согласно которому доводы обращения о сомнении в подлинности договоров аренды транспортных средств, документов на транспортные средства материалы обращения направления Прокуратурой Аромашевского района в Отделение полиции № 1 МО МВД Голышмановский для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ.

Ответ Прокуратуры Тюменской области от 24.05.2022 № 7-858-2022 был получен ООО «Вега Логистик» только 13.05.2022 почтовым отправлением, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления №80080573566840.

28.07.2022 ООО «Вега Логистик» обратилась в суд с указанными требованиями.

Пунктом «б» части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо пресекательных сроков, до истечения которых Заказчик обязан принять меры к одностороннему отказу от исполнения контракта, ввиду чего арбитражный суд полагает, что такая обязанность возникает с момента установления в ходе исполнения контракта обстоятельства представления Исполнителем недостоверных сведений и прекращается с истечением срока исполнения (действия) этого контракта

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в настоящее время муниципальный контракт от 25.12.2020 № 37-МК/2020 является действующим.

Таким образом, обязанность Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ввиду в связи с предоставлением ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки недостоверных сведений сохраняется и по настоящее время, следовательно, оспариваемое заявителем бездействие носит длящийся характер, а оба заявленных ООО «Вега Логистик» связаны друг с другом по основаниям их возникновения. 

В случае длительного непрекращающегося невыполнения лицом возложенных на него обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося, в связи с чем ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя. 

Заявление об оспаривании бездействия Заказчика подано в суд в течение срока, в рамках которого у него сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, ввиду чего процессуальный срок не является пропущенным.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 №Ф04-1847/2022 по делу №А03-6388/2021; от 29.03.2021 № Ф04-614/2021 по делу № А03-2519/2020; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 № Ф09-6456/19 по делу № А60-4558/2019; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 № Ф01- 7992/2019 по делу № А43-13018/2019.

При этом арбитражный суд также исходит из наличия правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд с указанными требования во всяком случае, поскольку в период с 21.04.2022 по 13.06.2022 заявитель фактически не бездействовал: обращался с жалобой в прокуратуру Тюменской области и имел разумные ожидания, с учетом вынесенного представления прокурора с указанием на необходимость принятия Заказчиком мер по одностороннему отказу от исполнения контракта, что спорная ситуация будет урегулирована вышестоящей прокуратурой. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для применения правовых последствий пропуска срока на обращение в суд в отношении заявленных ООО «Вега Логистик» требований. 

Ссылки ответчиков на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, наличие судебных актов, на которые ссылаются ответчики, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы ответчиков применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права и конкретных фактических обстоятельств спора также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ответчиков обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем ООО «Вега Логистик» за подачу заявления о признании действий (бездействия) Администрации Аромашевского муниципального района уплачена государственная пошлина по платежному поручению №960 от 11.08.2022 в размере 6000 рублей (за 2 требования неимущественного характера). 

Между тем, после заключения муниципального контракта требования о признании незаконными действий организатора торгов являются по своей сути оспариванием результатов торгов, в связи с чем такие требования самостоятельными не являются. Излишне уплаченная за это требование госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (за второе требование) подлежат взысканию с ответчика - Администрации Аромашевского муниципального района. 

Истцом ООО «Вега Логистик» за подачу искового заявления о признании недействительными торгов и муниципального контракта уплачена государственная пошлина по платежным поручения №951 от 11.08.2022 в размере 6 000 рублей, №976 от 17.08.2022 в размере 6 000 рублей (за 2 требования имущественного характера), всего: 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Администрации Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто» в равных долях по 6 000 рублей с каждого.

Истцом ООО «АПАТ» за подачу искового заявления о признании недействительными торгов и муниципального контракта уплачена государственная пошлина по платежному поручению №196 от 15.11.2022 в размере 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Администрации Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто» в равных долях по 6 000 рублей с каждого.

Кроме того, истцом ООО «Вега Логистик» понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов – открытого конкурса №0167300012020000041, проведенного администрацией Аромашевского муниципального района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244).

Признать недействительным муниципальный контракт №37-МК/2020 от 25.12.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенный между администрацией Аромашевского муниципального района  и обществом с ограниченной ответственность «ЗапСибАвто».

Признать незаконным бездействие администрации Аромашевского муниципального района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №37-МК/2020 от 25.12.2020, заключенного между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственность «ЗапСибАвто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» судебные расходы в размере 31200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» судебные расходы в размере 6000 рублей. 

Взыскать с администрации Аромашевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» судебные расходы в размере 34200 рублей.

Взыскать с Администрации Аромашевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» судебные расходы в размере 6000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением № 960 от 11.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.