АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2937/2025

г. Новосибирск

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Яковлевой Д.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-2937/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-экспортная компания «ЭПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Каргатский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Каргатский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-экспортная компания «ЭПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости услуг хранения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-экспортная компания «ЭПТ» – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от акционерного общества «Каргатский элеватор» – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-экспортная компания «ЭПТ» (далее – ООО «ЭПТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Каргатский элеватор» (далее – АО «Каргатский элеватор») о взыскании 233 837 руб. 55 коп. убытков, представляющих собой стоимость утраченной продукции в рамках договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур от 22.09.2023 № 14.       

В свою очередь, АО «Каргатский элеватор» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ЭПТ» стоимости услуг хранения зерновых отходов по вышеуказанному договору от 22.09.2023 № 14 в сумме 29 750 руб.  

В ходе рассмотрения дела помимо требования о взыскании с АО «Каргатский элеватор» 233 837 руб. 55 коп. убытков ООО «ЭПТ» также заявило требование о взыскании ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 190 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

В частности, не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем. 

С учётом вышеизложенных разъяснений, судом отказано в принятии уточнения исковых требований, заявленного ООО «ЭПТ», поскольку в данном случае имеет место не увеличение истцом размера заявленных исковых требований, а предъявление истцом нового искового требования.      

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 05.06.2025. Определением от 05.06.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2025.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЭПТ» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска  АО «Каргатский элеватор». 

Представитель АО «Каргатский элеватор» поддержал встречные исковые требования и просил отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «ЭПТ».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, между АО «Каргатский элеватор» (исполнитель) и ООО «ЭПТ» (заказчик) заключен договор от 22.09.2023 № 14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых и семян масличных культур, передаваемых заказчиком,а заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые исполнителем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора, исполнитель обязуется обеспечить количественную и качественную сохранность продукции в соответствии с требованиям ГОСТов, ТУ, медико-биологическим и санитарным нормам. 

В силу пункта 5.1 договора исполнитель несет ответственность за обеспечение количественной и качественной сохранности продукции заказчика в пределах срока действия настоящего договора.  

Во исполнение условий договора 13.11.2023 ООО «ЭПТ» передало исполнителю 1 304 180 кг ячменя 2 класса урожая 2023 года, которую АО «Каргатский элеватор» разместило в силосах № 262, 263, 264, что подтверждается квитанцией № 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 13.11.2023. 

На основании распоряжения от 20.11.2023 № 44 исполнитель провел мероприятия по сушке и очистке продукции ООО «ЭПТ», что подтверждается актом от 20.11.2023 № 44 (отраслевая форма № ЗПП-34) и журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 01.01.2023 по 02.04.2024.

В результате рециркулярной сушки было просушено 1 304 180 кг ячменя (влажность до сушки – 14,40 %), масса продукции уменьшилась на 23 866 кг, что составило 1 280 314 кг (влажность после сушки – 12,80%). 

После очистки продукции весом 1 280 314 кг образовались отходы весом 3 969 кг, масса после очистки составила 1 276 345 кг. 

Как утверждает ООО «ЭПТ», после вышеуказанных действий никаких иных мероприятия в отношении продукции массой 1 276 345 кг АО «Каргатский элеватор» не проводило, осуществляя лишь её хранение в период с 20.11.2023 по 30.06.2024. 

11.06.2024 ООО «ЭПТ» направило в адрес АО «Каргатский элеватор» заявку на отгрузку продукции массой 1 276 345 кг.

В свою очередь, 24.07.2024 исполнитель отгрузил заказчику 1 258 750 кг продукции на основании квитанций о приеме груза, из которых: 685 200 кг – по квитанции № ЭБ592863; 573 550 кг – по квитанции № ЭБ572042. 

Таким образом, как полагает ООО «ЭПТ», исполнителем не была передана продукция массой 17 595 кг, принадлежащая заказчику, которую АО «Каргатский элеватор» 25.07.2024 списало по причине «Иное», что следует из сведений ФГИС «Зерно» в отношении сформированной партии № 011131200/23/228832.

По данному факту заказчик обращался к исполнителю письмами от 31.07.2024, 06.08.2024, 12.08.2024, в которых указывал о ненадлежащем исполнении обязательств по отгрузке, хранению и допущении утраты продукции ООО «ЭПТ». 

В ответ на письма ООО «ЭПТ» исполнитель предлагал вернуть зерновые отходы в количестве 17 595 кг, что, по мнению ООО «ЭПТ», не соответствует той продукции, которая изначально была передана на хранение исполнителю и свидетельствует о нарушении исполнителем условий заключенного договора.

В целях досудебного урегулирования спора 13.09.2024 ООО «ЭПТ» также направило в адрес исполнителя претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 233 837 руб. 55 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по договору.

Поскольку в добровольном порядке требование, изложенное в претензии, АО «Каргатский элеватор» не исполнило, ООО «ЭПТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании суммы убытков.

В свою очередь, АО «Каргатский элеватор» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ЭПТ» стоимости услуг хранения зерновых отходов по вышеуказанному договору от 22.09.2023 № 14 в сумме 29 750 руб.    

Согласно позиции АО «Каргатский элеватор», на основании писем от 03.11.2023, 13.11.2023, 04.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023 ООО «ЭПТ» выражало намерение довести показатели хранимого ячменя до необходимых показателей, в частности, до уровня зерновой примеси – 5,0 %. 

Как утверждает АО «Каргатский элеватор», письмами от 17.11.2023 и от 07.12.2023 исполнитель предупредил ООО «ЭПТ» о том, что при осуществлении таких мероприятий образуются неизбежные потери зерновой продукции, сорной примеси и целого зерна в непредсказуемых объемах, что, однако, не изменило решения заказчика о намерении осуществить сепарацию, то есть совершить дальнейшие действия по приведению ячменя к необходимым показателям перед отправкой контрагенту из Китайской Народной Республики.   

С учётом вышеизложенных обстоятельств, позиция АО «Каргатский элеватор» основывается на том, что на основании волеизъявления ООО «ЭПТ» исполнителем были произведены мероприятия по сепарации (обеспечению уровня зерновой примеси в продукции заказчика до 5,0 %), в результате которой масса зерновой продукции уменьшилась и образовались зерновые отходы (зерновая примесь) объемом 17 тонн, которые до настоящего времени продолжают храниться на площадях АО «Каргатский элеватор».

Согласно расчету АО «Каргатский элеватор», с учётом периода хранения зерновых отходов на стороне ООО «ЭПТ» имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 29 750 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Каргатский элеватор» в арбитражный суд с встречным иском.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса). 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом выше, суть разногласий сторон по существу спора сводится к тому, что ООО «ЭПТ» полагает, что АО «Каргатский элеватор» утрачена зерновая продукция заказчика в объеме 17 595 кг, в то время как позиция АО «Каргатский элеватор» основывается на том, что данный объем продукции был не утрачен, а перешел в категорию зерновых отходов, образовавшихся в результате доведения всей продукции ООО «ЭПТ» до заявленных качественных характеристик (до показателя зерновой примеси в размере 5,0 %).     

Оценивая аргументы сторон, суд исходит из следующего.  

Материалами дела достоверно подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора 13.11.2023 ООО «ЭПТ» передало исполнителю 1 304 180 кг ячменя 2 класса урожая 2023 года, которую АО «Каргатский элеватор» разместило в силосах № 262, 263, 264, что подтверждается квитанцией № 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 13.11.2023.  

На основании распоряжения от 20.11.2023 № 44 исполнитель провел мероприятия по сушке и очистке продукции ООО «ЭПТ», что подтверждается актом от 20.11.2023 № 44 (отраслевая форма № ЗПП-34) и журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 01.01.2023 по 02.04.2024.

В результате рециркулярной сушки было просушено 1 304 180 кг ячменя (влажность до сушки – 14,40%), масса продукции уменьшилась на 23 866 кг, что составило 1 280 314 кг (влажность после сушки – 12,80%). 

После очистки продукции весом 1 280 314 кг образовались отходы весом 3 969 кг, масса после очистки составила 1 276 345 кг. 

Согласно пункту 4.1 договора, услуги исполнителя по приемке, подработке, сушке и хранению продукции оплачиваются заказчиком на расчетный счет исполнителя в размерах и в порядке, определяемых в Приложении № 1 к договору, на основании выставляемых исполнителем счетов или счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

В силу пункта 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 22.09.2023, исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, высылает заказчику счет-фактуру и два экземпляра актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных со своей стороны.

Как обозначено выше, 20.11.2023 исполнитель произвёл сушку и очистку продукции ООО «ЭПТ», в результате чего показатель влажности по сведениям лаборатории АО «Каргатский элеватор» стал: 12,80 %; сорной примеси: 1,44%; зерновой примеси: 5,50%, а масса уменьшилась с 1 304 180 кг до 1 276 345 кг.  

В счет оплаты оказанных услуг 22.11.2023 исполнитель выставил счет № 129 и акт № 292 об оказании услуги по сушке на сумму 357 997 руб. 50 коп., который заказчик оплатил в полном объеме 07.12.2023.     

Как справедливо указывает АО «Каргатский элеватор», из материалов дела усматривается, что с учётом полученного показателя зерновой примеси – 5,50 %, в дальнейшем ООО «ЭПТ» обращалось к исполнителю с письмами и сторонами велась переписка относительно возможности дальнейшей доработки показателей зерновой продукции.    

Между тем суд отмечает, что какие-либо достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Каргатский элеватор» были фактически предприняты действия по доработке и доведению показателя зерновой примеси в продукции ООО «ЭПТ» до 5,0 %, АО «Каргатский элеватор» в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представило.     

В указанной части суд отмечает, что применительно к первой обработке продукции (от 20.11.2023) её результат был отражен АО «Каргатский элеватор» в акте от 20.11.2023 № 44, в котором указана суть совершенной операции, а также то, какие показатели, массу имела продукция до осуществления обработки и какие показатели, массу после.  

Между тем аналогичные доказательства, подтверждающие тот факт, что после 20.11.2023 исполнителем совершались какие-либо мероприятия по обработки зерна, по результатам которых образовались спорные 17 тонн зерновых отходов, АО «Каргатский элеватор» в материалы дела не представило.  

Более того, как следует из представленных доказательств, вплоть до получения ООО «ЭПТ» не в полном объеме переданной зерновой продукции в июле 2024 года, АО «Каргатский элеватор» в принципе не заявляло ООО «ЭПТ» о том, что на хранении остается зерно массой менее 1 276 345 кг.   

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что 11.06.2024 ООО «ЭПТ» направило в адрес АО «Каргатский элеватор» заявку на отгрузку ячменя массой 1 276 345 кг, в ответ на которую АО «Каргатский элеватор» выставило счет на оплату от 27.06.2024 № 73 на услугу отгрузки ячменя 2 класса именно в количестве 1 276 345 кг. 

Помимо указанного, суд отмечает, что из условий договора, а также вышеуказанного счета на оплату и акта оказанных услуг следует, что мероприятия по обработке зерна осуществляются исполнителем на платной основе и оплачиваются заказчиком на расчетный счет исполнителя в размерах и в порядке, определяемых в Приложении № 1 к договору, на основании выставляемых исполнителем счетов или счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным.    

В указанной части суд учитывает, что АО «Каргатский элеватор» также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что после 22.11.2023 в счет оплаты услуги подработки зерна исполнителем направлялись в адрес заказчика счета на оплату и акты оказанных услуг, что косвенно подтверждает аргументы заказчика о том, что данные работы фактически исполнителем не выполнялись.           

На соответствующий вопрос суда, заданный представителю АО «Каргатский элеватор» в ходе судебного заседания, последний подтвердил, что, действительно, вплоть до настоящего времени такие платежные документы в адрес ООО «ЭПТ» не выставлялись; по какой причине такие действия не совершались, в случае осуществления сепарации зерна ООО «ЭПТ», представитель АО «Каргатский элеватор» пояснить суду не смог.  

Относительно утверждения АО «Каргатский элеватор» о том, что весь остаток продукции, тем не менее, был вывезен ООО «ЭПТ» и поставлен в адрес контрагента в Китайской Народной Республике, при том, что для поставки в адрес последнего было необходимо обеспечить показатель зерновой примеси в продукции – 5,0 % и, что данное обстоятельство косвенно свидетельствует о доведении исполнителем продукции ООО «ЭПТ» до необходимого показателя, суд отмечает следующее.  

Действительно, как установлено выше, 20.11.2023 исполнитель произвёл сушку и очистку продукции ООО «ЭПТ», в результате чего показатель влажности по сведениям лаборатории АО «Каргатский элеватор» стал: 12,80 %; сорной примеси: 1,44%; зерновой примеси: 5,50 %, а масса уменьшилась с 1 304 180 кг до 1 276 345 кг.

Данные показатели отражены исполнителем в акте на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур АО «Каргатский элеватор» от 20.11.2023 № 44. 

Вместе с тем суд отмечает, что в материалах дела имеется также протокол испытаний от 30.11.2023 № 1НВ-23.15053, выданный Новосибирской испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Лаборатория), согласно которому 20.11.2023 Лабораторией был произведен отбор проб из силосов АО «Каргатский элеватор» № 262, 263, 263 (в которых размещалось спорное зерно ООО «ЭПТ»), в результате чего установлено, что показатель зерновой примеси в продукции ООО «ЭПТ» составляет 5,0 % (пункт 14 раздела результатов испытаний).      

Таким образом, по результатам испытаний, произведенных независимой Лабораторией, установлено, что еще по состоянию на 20.11.2023 продукция ООО «ЭПТ» отвечала показателям, запрашиваемым контрагентом ООО «ЭПТ» (5,0% зерновой примеси).   

В указанной части представителю ООО «ЭПТ» судом был задан вопрос о том, зачем в таком случае (после получения протокола испытаний Лаборатории с показателем зерновой примеси 5,0 %) заказчику требовалось вступать в переписку с АО «Каргатский элеватор» по вопросу дальнейшей доработки продукции, на что представитель ООО «ЭПТ» пояснил, что это было обусловлено тем, что данный протокол от 30.11.2023 ООО «ЭПТ» получило от Лаборатории лишь позднее, уже после начала переписки с АО «Каргатский элеватор».    

В отсутствие опровергающих доказательств суд находит указанное обоснование ООО «ЭПТ» разумным и логичным.     

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым отметить, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Применительно к изложенным правилам арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае ООО «ЭПТ» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что в нарушение требований пунктов 2.1.3 и 5.1 договора  АО «Каргатский элеватор» не обеспечило сохранность и надлежащее хранение зерновой продукции ООО «ЭПТ» в объеме 17 595 кг, которые не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами  и утверждениями АО «Каргатский элеватор», свидетельствуют о возникновении на стороне ООО «ЭПТ» по вине исполнителя убытков в виде стоимости утраченного зерна.       

Расчет взыскиваемых убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

АО «Каргатский элеватор» размер причиненных убытков документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков ООО «ЭПТ», в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).   

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и АО «Каргатский элеватор» не опровергнут размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникновением на стороне ООО «ЭПТ» спорных убытков и ненадлежащим исполнением АО «Каргатский элеватор» условий договора, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме первоначальные исковые требования ООО «ЭПТ» о взыскании с АО «Каргатский элеватор» убытков в размере 233 837 руб. 55 коп.      

Поскольку в результате разрешения разногласий сторон судом установлено, что АО «Каргатский элеватор» не доказан факт осуществления подработки зерновой продукции ООО «ЭПТ» в объеме 1 276 345 кг, в результате чего 17 тонн из объема таковой перешло в категорию зерновых отходов, находящихся на хранении АО «Каргатский элеватор», а, напротив, установлен факт утраты исполнителем продукции ООО «ЭПТ» в объеме 17 595 кг, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Каргатский элеватор» о взыскании стоимости услуг хранения зерновых отходов.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-экспортная компания «ЭПТ» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Каргатский элеватор» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-экспортная компания «ЭПТ» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 233 837 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 692 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Каргатский элеватор» отказать.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин