АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6941/2017

город Саранск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 5343 рубля 49 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1-09/17 от 05.09.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №184 от 30.12.2016 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее - ГУК, истец) обратилось в суд с иском государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (далее – ГУП, ответчик) о взыскании задолженности в сумме               39910 руб. 67 коп., пени в размере 3428 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заявлениями, направленными в суд, истец неоднократно уточнял исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 39910 руб. 67 коп., размер пени с учетом уточнения составил сумму 5343 руб. 49 коп. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ дело в части взыскания основной суммы задолженности в размере 39910 руб. 67 коп. подлежит прекращению. Дело рассмотрено судом с учетом уточнения истца по его заявлению о взыскании суммы пени 5343 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что между Администрацией городского округа Саранск и ответчиком заключен 9 апреля 2009 г. договор №00003/09-Ар муниципального нежилого помещения, в соответствии с которым орган местного самоуправления предоставляет, а предприятие принимает во временное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 255,90 кв.м. для использования под аптеку. 

Помещение передано арендатору (ответчику) на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 9 апреля 2009 г. 

Сведений о расторжении указанного договора аренды помещения, признании его недействительным, возврата арендованного имущества арендодателю материалы дела не содержат.   

Между сторонами по делу заключен 1 марта 2013 г. договор на оказание услуг, предметом которого исходя из раздела 1 является оказание услуг потребителю (ответчику) по централизованному начислению и сбору платежей за предоставляемые услуги: коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказываемые поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также плату за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды (адрес помещения: 

<

...>, площадь - 255,9 кв.м.)   

На потребителя (предприятие) пунктом 2.2. договора на оказание услуг возложена обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание услуг определено. что цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом. 

Плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (п.3.1. договора). 

Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на собрании собственников помещений МКД, либо определяются в соответствии с тарифными ставками, установленными представительным органом местного самоуправления г.о.Саранск (п.3.2. договора). 

Потребитель вносит плату не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным (п.3.5. договора).   

Согласно пункту 5.1. договора на оказание услуг он заключен сроком на один год с возможным продлением на новый срок при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора. 

Несвоевременная оплата жилищных услуг послужила основанием для обращения ГУКа с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты. 

С учетом уточнения исковые требования истца сводятся к следующему: взыскание пени за период просрочки за период с 25.11.2016 г. по 19.12.2017 г. в размере 5343 руб. 49 коп.   

Выслушав пояснения сторон, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.    

  На основании протокола от 29.12.2012 г. внеочередного собрания собственников помещений дома №120 по ул.Полежаева с истцом, как с управляющей компанией, заключен 24 января 2013 г. договор управления многоквартирным домом. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.309, ст.310 ГК РФ). 

Порядок внесения платы за жилищные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из взаимосвязанного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникает у арендатора нежилого помещения в силу заключенного сторонами спора договора на оказание услуг.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

         Действие указанной нормы в силу Федерального закона от 03.11.2015 г. №307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом признан верным, ответчиком расчет не оспорен. 

Заявление ответчика о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению ввиду следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга

исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

         В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

         Применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из размера

законной неустойки, её несоразмерность судом не усмотрена.

На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с

статьей 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5343 руб. 49 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (клиент) и ООО Юридическая фирма «Вердикт» (исполнитель) заключен договор №42-гук-н/17 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги в области права по подготовке и направлению претензии, а также подготовке к рассмотрению и рассмотрении в Арбитражном суде Республики Мордовия искового заявления ООО ГУК «Центральная» к ГУП РМ «Фармация» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1. данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7000 руб.

Платежным поручением № 3022 от 07.09.2017 клиент выплатил исполнителю 7000 руб. без замечаний и возражений.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы (составление претензии и искового заявления, подготовка и направление дела в суд), характер спора, сложность дела, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов составляет 7000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу    в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания задолженности в размере 39910 рублей 67 копеек. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 5343 рубля 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев