ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-149799/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО "Турбийон авто" в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1, конк. управляющий

от ООО "Стандарт-ойл": ФИО2 д. от 22.08.23

рассмотрев 03 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Турбийон авто" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г.

по делу № А40-149799/18

по иску ООО "Турбийон авто"

к ООО "Стандарт-ойл"

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРБИЙОН АВТО" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАНДАРТ-ОЙЛ" о взыскании задолженности в размере 261 366 996, 54 руб. по Договору купли-продажи №05-01/01/15 от 05.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018г. исковые требования удовлетворены.

12.04.2023г. ООО "Турбийон авто" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-149799/18 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Турбийон авто", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "Турбийон авто" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель с ходатайством  о выдаче дубликата исполнительного листа обратился за истечением срока на его исполнение, заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности руководителей ООО "Турбийон авто" и ООО "Стандарт Ойл", повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что сделки являлись мнимыми либо при их совершении допущено злоупотребление правом, исходил из отсутствия правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на непередачу бывшим генеральным директором общества конкурсному управляющему документации, на то, что конкурсный управляющий не мог в установленный срок подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от независящих от него обстоятельств, на недобросовестное поведение руководителей общества по непредъявлению к исполнению исполнительного листа, на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, на наличие у сторон фактической аффилированности, на представление всех необходимых доказательств утраты исполнительного листа, на наличие тождественной судебной практики.

Отклоняя довод заявителя о непередаче бывшим руководителем конкурсному управляющему документации, суды пришли к верным выводам о том, что указанные обстоятельства не влияют на течение процессуальных сроков, установленных для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом с истечением исполнительной давности в отсутствие безусловных оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительный документ не может быть выдан повторно ввиду нарушения, тем самым, прав должника. 

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог в установленный срок подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от независящих от него обстоятельств, принимается судом во внимание, однако суд округа обращает внимание на то, что до принятия судом решения о признании ООО "Турбийон авто" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства полномочия руководителя исполнял генеральный директор ООО "Турбийон авто", который имел возможность до истечения срока предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, однако этого не сделал.  

То обстоятельство, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, не свидетельствует об уважительности причины для восстановления срока. Как уже верно установил суд первой инстанции, данные обстоятельства признаны судом субъективными причинами, которые повлияли на предъявление исполнительного листа к исполнению, и, как правило, являются предметом споров, связанных с применением требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсным управляющим не преставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности руководителей ООО "Турбийон авто" и ООО "Стандарт Ойл", повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что сделки являлись мнимыми либо при их совершении допущено злоупотребление правом.

Довод жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, судом отклоняется, поскольку, как уже было установлено выше, до момента признания общества банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства, а также назначения конкурсного управляющего полномочия руководителя общества были возложены на его генерального директора, который мог предъявить в установленный срок исполнительный лист к исполнению. Исчисление нового срока с момента утверждения конкурсного управляющего лишь нарушит баланс интересов сторон и поставит взыскателя в преимущественное положение, поскольку тот будет наделен не тремя годами для предъявления исполнительного листа к исполнению, а фактически шестью, что недопустимо, в связи с чем указанный довод не может быть признан обоснованным. 

Ссылки заявителя на наличие аналогичной судебной практики отклоняются судом округа ввиду наличия иных фактических обстоятельств, отличных от настоящих. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу не имелось.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г. по делу № А40-149799/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная