Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-22902/2018

25 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КЕДР» о взыскании предварительной оплаты, неустойки 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.04.2018;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КЕДР» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 580 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

         Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также указал, что неустойка может начисляться за просрочку поставки, при условии реальной поставки, тогда как в настоящем споре фактическая поставка не была произведена и могла быть произведена, о чем истцу было известно. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования и сумма неустойка должна составлять 209 095 рублей 89 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КЕДР» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>..

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск» (покупатель) и ООО Транспортная Компания «КЕДР» (продавец) подписан договор № 3 купли-продажи от 09.02.2018, в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять от продавца следующий бывший в употреблении Маневровый тепловоз серии ТЭМ 2У, 1988 года выпуска, заводской номер 9274 (далее – тепловоз).

Цена тепловоза по договору составляет 5 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 4 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение одного дня с подписания настоящего договора;

- окончательную оплату в размере 1 800 000 рублей покупатель оплачивает продавцу по факту принятия тепловоза к перевозке в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.2 договора после получения первой оплаты продавцом, согласно пункту 2.2 договора продавец производит в течение 20 дней после подписания настоящего договора подготовку тепловоза к отправке – то-5, подписывает акт формы ТУ-25, направляет подписанный акт ТУ-25 покупателю.

В случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, установленных в разделе 3 договора, продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости тепловоза за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного тепловоза в срок, указанный в соответствующем требовании (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск» платежным поручением от 09.02.2018 перечислило на расчетный счет ООО Транспортная Компания «КЕДР» оплату за тепловоз 4 000 000 рублей.

Письмом от 15.03.2018 № 134 ООО Транспортная Компания «КЕДР» уведомило ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск» о том, что о невозможности передачи тепловоза в ближайшее время и предложило вернуть предоплату в размере 4 000 000 рублей.

В ответ на указанное письмо  ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск» в письме от 16.03.2018 № исх.033/03-18 сообщило, что в случае возврата предоплаты за тепловоз в размере 4 000 000 рублей ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск» несет следующие расходы (процентная ставка по кредиту в размере 556 371,79 рублей, упущенная прибыль в размере 750 000 рублей, командировочные расходы проводников в размере 21 800 рублей) и предложило в кратчайшие сроки организовать отправку тепловоза, при этом окончательный расчет будет осуществлен с учетом п.5.1 договора.

Между тем, ответчик сумму предоплаты истцу не вернул, поименованный в договоре товар не поставил.

23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возвратить продавцу предоплату, а также оплатить неустойку в сумме 307 400 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по  предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия (л.д.33-34) в которой указано о необходимости возвратить продавцу предоплату, а также оплатить неустойку в сумме 307 400 рублей. В данной претензии осуществлен расчет неустойки.

Указанная  претензия была направлена в адрес ООО Транспортная Компания «КЕДР» по юридическому адрес Общества: 123458, 

<

...>, эт,2, пом.11. Указанное отправление вернулось в адрес истца с отметкой почты «истек срок хранения.

Таким образом, истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором купли-продажи. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 580 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, установленных в разделе 3 договора, продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости тепловоза за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного тепловоза в срок, указанный в соответствующем требовании.

Поставщиком   в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 580 000 рублей

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

При этом довод ответчика о том, что неустойка может начисляться за просрочку поставки при условии реальной поставки и фактическая поставка не была произведена, судом подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5.1 договора неустойка уплачивается от стоимости тепловоза, а не от суммы предоплаты. Указанный размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Ответчиком заявлены возражения относительно явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Заключая Договор и принимая обязанность поставить товар, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности, не поставил товар.

Кроме того, в случае невозможности исполнения обязательств по поставке товара, ответчик действий по расторжению, изменению договора не совершал, также как и не совершал действий по возврату суммы предоплаты (до настоящего времени предоплата за не поставленный товар ответчиком  не возвращена).  

Более того суд учитывает, что размер неустойки итак ограничен условиями договора №3 от 09.02.2018, поскольку общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от стоимости не поставленного товара в срок указанный в соответствующем требовании.

В связи с изложенным,  суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.       

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» сумму предварительной оплаты по договору от 09.02.2018 №3 в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 580 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                    И. В. Мрез