ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-27784/2024

г. Самара

26 августа 2025 года

11АП-7481/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу № А65-27784/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МДМ Контроль", общество с ограниченной ответственностью "УК Столица", общество с ограниченной ответственностью "Арттехпроект".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 652 461,36 руб., пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 644 687,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 16.04.2025 в размере 456 328,34 руб., процентов с 17.04.2025 на сумму долга 1 652 461,36 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковые заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 5 002 970,20 руб.

Решением от 12.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, не подписал дополнительное соглашение, которым была согласован стоимость устранения недостатков (343 879,93 руб.), что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств.

Суд не учел, что часть работ выполнена с нарушениями, в связи с чем, оплата по актам КС-2 и КС-3 от 12.05.2023 (1 218 092,24 руб.) не могла быть произведена до устранения недостатков о которых ООО "СК "Эверест" сообщалось неоднократно.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел факт расторжения договора по вине подрядчика.

 Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 22/04-22 (МЕГ) на выполнение комплекса работ по водяному пожаротушению, с протоколом разногласий к нему.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по водяному пожаротушению в торговом зале № 2 на объекте "Реконструкция магазина строительных материалов "Мегастрой" с пристроем торговых помещений, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:290101:21), а ООО генподрядчик принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах договорной цены.

Истец выполнил работы на общую сумму 6 853 213, 65 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик произвел оплату работ на сумму 4 858 091, 61 руб.

Согласно пункту 4.5 договора при расчете за выполненные объемы строительно-монтажных работ 5 % от стоимости договора (согласно форме КС-3) резервируются (удерживаются генподрядчиком). Таким образом, с учетом гарантийного удержания долг по оплате выполненных работ с учетом разницы с гарантийным удержанием, предусмотренным пунктом 4.5 договора, составляет 1 652 461, 36 руб.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что произвел зачет встречных требований. Истец предоставил ответчику гарантии о качестве выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта. В целях устранения выявленных нарушений в адрес подрядчика неоднократно направлялся перечень замечаний и копии предписаний по строительному контролю, которые истцом не были исполнены.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. Согласно пункту 4.5 договора при расчете за выполненные объемы строительно-монтажных работ 5 % от стоимости договора (согласно форме КС-3) резервируются генподрядчиком) и уплачиваются генподрядчиком в следующем порядке: 2% от стоимости договора выплачивается по истечению 25 рабочих дней после подписания сторонами акта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию, устранения подрядчиком всех замечаний, выявленных при приемке работ, путем подписания сторонами акта устранения замечаний по строительству объекта; 2 % - от стоимости договора выплачивается по истечении одного года с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию, устранения Подрядчиком всех замечаний, выявленных при приемке работ, путем подписания сторонами акта устранения замечаний по строительству объекта (при этом на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются); 1 % от стоимости договора выплачивается по истечении двух лет с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию, устранения подрядчиком всех замечаний, выявленных при приемке работ, путем подписания сторонами акта устранения замечаний по строительству объекта (при этом на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются).

Также отклонен довод ответчика о неподписании актов по формам КС-2, КС-3 от 12.05.2023 на сумму 1 218 092, 24 руб. 

22.05.2023 истец направил ответчику акты КС № 2, КС №3 от 12.05.2023, а также реестр передачи исполнительной документации, которые получены ответчиком 08.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 22/04-22 (МЕГ) от 22.04.2022 генподрядчик в течение 15-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, полного комплекта исполнительной документации рассматривает и подписывает их (утверждает объемы выполненных работ) либо, в случае несогласия с объемами и/или качеством выполненных работ, направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов, в том числе несоответствия объемов выполненных работ, наличия в выполненных работах недостатков, которые бы исключали обязанность заказчика по их приемке и оплате, ответчиком по первоначальному иску в установленный договором срок не заявлялось. Выполнение полного комплекса работ и ввод объекта в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.04.2024.

Если результат выполненных работ находится у заказчика, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность, то отказ в оплате выполненных подрядчиком работ на том основании, что акты выполненных работ не подписаны, противоречит положениям статьи 753 ГК РФ.

С учетом указанных норм и обстоятельств дела акты КС №2, КС№3 от 12.05.2023 на сумму 1 218 092, 24 руб. считаются принятыми. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

20.09.2023 ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда № 22/04-22 (МЕГ) от 22.04.2022 (получено истцом 20.09.2023), при этом расчет за выполненные ООО "СК "Эверест" работы ООО "Апекс" не произведен.

Согласно пункту 13.9 договора от 22.04.2022 № 22/04-22 (МЕГ) в случае безосновательного нарушения генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренные договором, более чем на 10 рабочих дней генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 13.9 договора пени за нарушение сроков оплаты работ, принятых ООО "Апекс" 09.08.2022, подлежат начислению с 08.09.2022 по 13.01.2023 и учетом частичной оплаты задолженности, по расчету суда составляют 409 678, 73 руб.

16.09.2022 между сторонами подписаны акты по формам №КС-2, №КС-3 на сумму 180 914, 04 руб., оплата которых произведена только 21.10.2022 (вместо 01.10.2022). В связи с этим, пени за нарушение сроков оплаты подлежат начислению с 15.10.2022 по 21.10.2022, по расчету суда составляют 1293, 08 руб.  

23.01.2023 между сторонами подписаны акты по формам №КС-2, №КС-3 на сумму 1 267 704, 67 руб., а также истцом выставлен соответствующий счет на оплату № 37. Однако, несмотря на то, что оплата в полном объеме должна быть произведена до 07.02.2023, ответчиком оплачено только 700 000 руб. 03.03.2023 пени за нарушение сроков оплаты подлежат начислению с 21.02.2023 по 20.09.2023 и составляют 114 615, 72 руб. 

12.05.2023 между сторонами подписаны акты по формам №КС-2, №КС-3 на сумму 1 218 092, 24 руб., счет на оплату указанной суммы № 37 выставлен также 12.05.2023. ООО "Апекс" оплату выполненных работ не произвело, в связи с чем, за период с 10.06.2023 по 20.09.2023 подлежат начислению пени в размере 119 190, 33 руб. 

Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков оплаты работ, принятых по договору от 22.04.2022 № 22/04-22 (МЕГ) до момента расторжения договора (20.09.2023) составляет 644 687, 86 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор субподряда, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, генподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ООО "Апекс" должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная в договоре ставка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После расторжения договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.09.2023 по 29.10.203 составил 456 328, 34 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным. Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Встречные требования обоснованы неисполнением выданных предписаний, причинённым ущербом и зачетом встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Приложением № 1 к договору от 22.04.2022 определены наименование работ и затрат, объемы работ и соответственно стоимость выполняемых ООО "СК "Эверест" работ.

19.07.2022 ООО "УК "Столица" осуществляющим строительный контроль, ООО "Апекс" выдано предписание № 45 о необходимости установки в зале № 2 дополнительных спринклерных оросителей/распылителей, которое 24.08.2022 направлено в ООО "СК Эверест" посредством электронной почты письмом № 692.

10.03.2023 ООО "СК "Эверест" в ООО "Апекс" направлено коммерческое предложение, содержащее стоимость работ по установке дополнительных спринклерных оросителей/распылителей в зале № 2, на сумму 419 053, 96 руб. 

Вышеуказанные работы являлись дополнительными в связи с чем, 13.03.2023 ООО "Апекс" направило в адрес истца подписанное с его стороны дополнительное соглашение на сумму 343 879, 93 руб. 

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, дополнительное соглашение не подписал и к выполнению дополнительных работ не приступил. 

Исходя из предписания № 58 от 01.11.2022 на трубопроводе ВПТ в осях 6.2-7.1/Р-Р1 не выдержано минимальное расстояние от строительных конструкций, а также все трубопроводы АУП должны иметь цифровое, буквенно-цифровое значение. Указанное предписание получено ООО "СК "Эверест" 15.03.2023.

В пункте 1 предписания четко обозначены оси, где выявлены нарушения - 6.2-7.1/Р-Р1. Однако, ООО "СК "Эверест" работы в указанных осях не проводились, обратное ответчиком не доказано.  

Пунктом 2 данного предписания со ссылками на СП 5.13130 указано на необходимость нанесения цифрового, буквенно-цифрового обозначения на все трубопроводы АУП.

С 01.03.2021 взамен данного документа в части требований к автоматическим установкам пожаротушения введен Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 485.1311500.2020", утвержденный приказом МЧС России от 31.08.2020 № 628.

В соответствии с пунктом 6.7.4.11 указанного СП 485.1311500.2020 маркировочные щитки и цифровое или буквенно-цифровое обозначение трубопроводов должны быть нанесены с учетом местных условий в наиболее ответственных местах коммуникаций - на входе и выходе из пожарных насосов; на входе и выходе из общей обвязки; на ответвлениях; у мест соединений; у запорных устройств, через которые осуществляется подача воды в магистральные, подводящие и питающие трубопроводы; в местах прохода трубопроводов через стены, перегородки; на вводах в зданиях и в иных местах, необходимых для распознавания трубопроводов АУП.

ООО "СК "Эверест" проводило работы по водяному пожаротушению путем установки спринклерного орошения зала с потолка торгового зала № 2. Работы по прокладке магистральных подводящих и питающих трубопроводов, установке пожарного насоса, а также врезок к нему, вводу трубопровода в здания и через стены ООО "СК "Эверест" не производило. Указанное следует как из проектной документации, разработанной ООО "АртТехПроект" и имеющейся в материалах дела, так и из актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Кроме того, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Приложением № 1 к договору № 22/04-22 (МЕГ) от 22.04.2022 сторонами изначально были определены наименование работ и затрат, объемы работ и соответственно стоимость выполняемых ООО "СК "Эверест" работ.

Работы по маркировке трубопроводов АУП в содержание работ, выполняемых ООО "СК "Эверест" по договору № 22/04-22 (МЕГ) от 22.04.2022 не входило, грунтовка, краска для нанесения маркировки в материалах также не отражена.

Довод ответчика об устранении данного нарушения 02.08.2023 судом первой инстанции отклонен, поскольку запись "устранено" с данной датой и подписью ФИО2 имеется только по пункте 1, не относящемуся к недостаткам в работах проводившихся ООО "СК "Эверест". 

Кроме того, в пункте 2 предписания не указан конкретно зал, где выявлены указанные недостатки, а ответчиком не приложены сведения о дате их устранения в зале № 1, где ООО "СК "Эверест" работы не проводило, в связи с чем дата устранения – 02.08.2023 не позволяет сделать однозначный вывод об их устранении именно в зале № 2.

Недостатки по предписанию № 72 от 26.01.2023, заключающиеся в соблюдении минимального расстояния трубопровода ВПТ в осях 2.1-8/А-Ж от воздуховодов 50 мм., устранены 03.02.2023, что подтверждено копией предписания с отметкой за подписью инженера технического надзора ООО "УК "Столица" ФИО3 (выдавшего данное предписание) и датой устранения недостатков. 

В предписании № 64м от 16.07.2023 прямо указан зал № 1, в соответствии с которым не выдержано нормативное расстояние от термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости балок. Утверждения ответчиком о том, что данный зал указан ошибочно, документально не подтверждены. 

Предписание № 64м от 14.02.2023 направлено на необходимость нанесения на системы жизнеобеспечения здания буквенно-цифровых значений, получено ООО "СК "Эверест" посредством электронной почты 15.03.2023.

ГОСТ 21.205-2016 устанавливает основные условные графические обозначения элементов систем инженерно-технического обеспечения, тепломеханических и других трубопроводных систем, а также буквенно-цифровые обозначения трубопроводов этих систем на чертежах и схемах при проектировании зданий и сооружений различного назначения.

При этом, данный ГОСТ 21.205-2016 конкретизирует виды систем, относящихся к инженерно-техническому обеспечению - водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, кондиционировании, газоснабжение. Данные виды работ ООО "СК "Эверест" не производились. 

Кроме того, в предписании не указан конкретно зал, где выявлены указанные недостатки, недостатки выявлены во всем здании, где проводились работы и иными подрядными организациями, в связи с чем дата устранения – 26.06.2023 не позволяет сделать однозначный вывод об их устранении именно в зале № 2.

Также в соответствии с расчетом стоимости работ, утвержденным договором субподряда № 22/04-22 (МЕГ) от 22.04.2022, данные мероприятия не входили в перечень работ, выполняемых истцом, грунтовка, краска для нанесения маркировки в материалах также не отражена.

На основании изложенного и руководствуясь положениям статей 740, 743 ГК РФ суд первой инстанции признал требование ответчика в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании убытков по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда, установление его размера; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на заявителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что понес расходы именно в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, в связи с чем в указанной части исковые требования также оставил без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика в части неприменения статьи 333 ГК РФ также отклоняется как необоснованный. 

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки (0,1%) с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу № А65-27784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.А. Мачучина

 В.А. Морозов