АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3869/2023

г. ФИО4

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО4 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612920, 

<

...>) ФИО2 (адрес: 612927, ФИО4ская область, Малмыжский район, с. Калинино) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителя Управления – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО4 ской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – общество, ООО «Защита») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования Управление указывает на грубое нарушение лицензионных требований должностным лицом ООО «Защита» ФИО2 при осуществлении объекте защиты - здание центральной районной больницы (пристрой к лечебному корпусу) по адресу: 

<

...> (далее – Объект защиты) предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128), что выразилось в невыполнении требований к работам (услугам) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. В судебном заседании представитель Управления поддерживает заявленное требование.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на заявление совершение административного правонарушения признал.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Защита» является ФИО2

ООО «Защита» имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, номер реестровой записи 43-06-2012-001847 (Л014-00101-43/00048982).

Техническое обслуживание систем пожарной автоматики на Объекте защиты на основании Контракта №2023.222241 осуществляет ООО «Защита», в соответствии с пунктом 1.1 Контракта №2023.222241 ООО «Защита» обязалось оказать услуги по плановому техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СПС и СОУЭ). Отметки в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации о проведении ООО «Защита» регламента №1, по результатам которого системы исправны, внесены 25.12.2022, 20.01.2023 и 28.02.2023.

В ходе обследования Объекта защиты должностным лицом Управления обнаружено, что в целях обеспечения электропитания СПС и СОУЭ, на случай отключения основного электропитания, предусмотрены источники вторичного электропитания резервированные: «ИВЭПР 12/5» №1 и №2, «ББП-30» и в БРО «Орфей» №1 и №2.

По результатам проведения плановой выездной проверки Объекта защиты должностным лицом Управления обнаружены нарушения требований пожарной безопасности обязательные для соблюдения, в том числе при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности:

 - пункта 54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР), статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», а именно: при определении остаточной ёмкости имеющихся на Объекте защиты аккумуляторных батарей при помощи тестера емкости аккумуляторных батарей «SKAT-T-AUTO» установлено, что батарея, установленная в источнике вторичного электропитания резервированном «ИВЭПР 12/5» №1 имеет остаточную емкость 0,0 А/ч, что составляет 0,0 % от номинальной ёмкости батареи, вторая батарея отсутствует; батарея, установленная в источнике вторичного электропитания резервированном «ИВЭПР 12/5» №2 имеет остаточную емкость 0,0 А/ч, что составляет 0,0 % от номинальной ёмкости батареи, вторая батарея отсутствует; батарея, установленная в БРО «Орфей» расположенном на первом этаже здания имеет остаточную емкость 0,0 А/ч, что составляет 0,0 % от номинальной ёмкости батареи; в БРО «Орфей», расположенном на втором этаже Объекта защиты, аккумуляторная батарея отсутствует;

- пункта 42 ППР, пункта 7.20 СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности., а именно: в части помещений здания отсутствуют автоматические устройства отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре;

- пункта 6.6.32 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования., а именно: в части помещений расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия составляет менее 1 м;

- пункта 54 ППР, а именно: в некоторых помещениях Объекта защиты (кабинет сестры-хозяйки второй этаж, предоперационная третий этаж, палата №1 третий этаж) дымовые точечные пожарные извещатели (дымовые камеры ПИ) обмотаны скотчем или закрыты ПВХ заглушками (колпачками);

- пунктов 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: уровень звуковых сигналов СОУЭ в помещениях Объекта защиты менее 75 дБА (на 2 этаже палата №4, палата №5 уровень звуковых сигналов СОУЭ – до 45 дБА; 3 этаж палата №3, палата №5 уровень звуковых сигналов СОУЭ – до 43 дБА; 1 этаж палата №1 уровень звуковых сигналов СОУЭ – до 36 дБА); 

- пункта 54 ППР, а именно: в коридоре 3 этажа световые оповещатели с надписью «Выход» находятся в нерабочем, неисправном состоянии (отсутствует свечение светодиодов (как постоянное, так и прерывистое);

- пункта 5.17 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования., а именно: неисправны соединительные линии СПС первого, второго, третьего этажей Объекта защиты, обследование Объекта защиты (второй и третий этажи) показало, что при выборочной проверке шлейфов СПС при снятии точечных дымовых пожарных извещателей с крепежной базы система СПС переходит в режим «Пожар» и происходит включение системы СОУЭ, фактическое состояние соединительных линий второго и третьего этажей не соответствует нормативным требованиям, система СПС второго и третьего этажей выполнена на базе прибора «Сигнал-20» (установлен на втором этаже), конструктивная особенность которого в том, что в последнем заложено одно исполнительное реле и реализовать возможно один алгоритм - или «Неисправность» или «Пожар», прибор «Сигнал-20» не соответствует действующим нормативным требованиям в области пожарной безопасности;

- пункта 54 ППР, части 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ, пунктов 4.1, 4.2, 4.3, таблицы 2 раздела 14 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: отсутствует взаимодействие системы СОУЭ на разных этажах здания: при переходе СОУЭ в режим «Пожар» на первом этаже здания отсутствует включение СОУЭ второго и третьего этажей здания и наоборот, при переходе СОУЭ в режим «Пожар» на втором и третьем этажах здания отсутствует включение СОУЭ на первом этаже здания; проверка работоспособности проверяемых систем противопожарной защиты в виде имитации пожара тестером пожарных извещателей «SOLO» в помещениях Объекта защиты второго и третьего этажей (выборочно) показала, что при задымлении одного неадресного точечного пожарного извещателя СПС переходит в режим «Пожар», при нажатии ручного пожарного извещателя - СПС помещений здания переходит в режим «Пожар», при этом: - не происходит включение СОУЭ первого этажа здания; - не поступает управляющий сигнал на автоматическое отключение систем кондиционирования воздуха.

Перечисленные нарушения требований в области пожарной безопасности зафиксированы в Акте проверки от 15.03.2023 № 43-170/2023/0010с, при осуществлении осмотра и проведении проверки работоспособности СПС и СОУЭ на Объекте защиты присутствовал ФИО2

Вышеуказанные нарушения требований в области пожарной безопасности, допущенные при осуществлении лицензируемой деятельности должностным лицом ООО «Защита» ФИО2 квалифицированы государственным инспектором по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе № 19 об административном правонарушении, который составлен 23.03.2023 в 13 ч. 30 мин. с участием ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО «Защита» ФИО2 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона №99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения №1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения №1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающего перечня грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности отнесены нарушения, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Представленными Управлением доказательствами подтверждается и ФИО2 признаны нарушения требований Закона №123-ФЗ, ППР, ГОСТ Р 53307-2009, и иных требований технических норм, регулирующих осуществление лицензируемой деятельности при обслуживании СПС и СОУЭ на Объекте защиты.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона № 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Доказательств надлежащей работы СПС и СОУЭ на Объекте защиты в ходе проверки Управления при рассмотрении дела ФИО2 не представлено, таким образом, арбитражный суд находит обоснованными доводы Управления о том, что допущенные должностным лицом ООО «Защита» ФИО2 нарушения при осуществлении лицензируемой деятельности повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены при осуществлении лицензируемой деятельности, должностное лицо лицензиата обязано знать и соблюдать не только требования пожарной безопасности, но и требования, предъявляемые к осуществлению лицензируемой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении заявления Управления арбитражным судом не установлено, в связи с чем вину ФИО2 в совершении вменяемых ему административных правонарушений арбитражный суд считает доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении в деянии ФИО2 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Управление указывает, что ФИО2 ране к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 3 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает, что в данном случае ФИО2 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» ФИО2 (дата рождения 20.05.1983, место рождения с. Калинино, Малмыского района ФИО4 ской области, место регистрации: 

<

...>, место жительства: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа – УИН 17700710723002033637, УФК по ФИО4 ской области (Главное управление МЧС России по ФИО4 ской области, лицевой счет получателя 04401782580), КПП 434501001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 33701000, номер счета получателя 03100643000000014000; в Отделение ФИО4 Банка России//УФК по ФИО4 ской области г. ФИО4, БИК 013304182, кор.сч 40102810345370000033, наименование платежа - штраф, КБК 17711601141010001140.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для принудительного исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу при отсутствии сведений об уплате штрафа в добровольном порядке. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Агалакова