ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2402/2019

г. Владимир

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,

 

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2023 по делу № А79-2402/2019, об оставлении без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Випстрой» к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства»,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее ООО «СК «Стройсфера») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее АО «ГУКС») о взыскании 85 603 867 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 30.12.2015 №1032 по актам КС-2 от 03.12.2018 №№165-177, №№178-182, 184-185, 191, 193-194 и справкам по форме КС-3 от 03.12.2018 №№29, 30 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 процессуального Кодекса).

Определениями от 30.05.2019 и от 16.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц ФИО2, ФИО8, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -28», общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб», общество с ограниченной ответственностью «Ваши окна плюс», индивидуального предпринимателя ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Окна Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭЛЕКТРО», общество с ограниченной ответственностью «ПРОКСИС», закрытое акционерное общество «Промэнерго»; определением от 27.05.2021 - общество с ограниченной ответственностью «Спектр»; определением от 23.06.2021 - общество с ограниченной ответственностью  «Стройнадзор».

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена процессуального положения части третьих лиц на соистцов с требованиями к АО «ГУКС»:

 - определением 12.04.2021 - ФИО2 с требованием о взыскании 2 341 560 руб., ФИО3 с требованием о взыскании 2 631 300 руб., ФИО4 с требованием о взыскании 1 501 750 руб., ФИО5 с требованием о взыскании 2 000 000 руб., ФИО6 с требованием взыскании 1 000 000 руб., ФИО7 с требованием о взыскании 3 637 370 руб., 

- определением от 27.05.2021 - общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» с требованием о взыскании 2 067 010 руб., 

- определением от 23.06.2021 - индивидуального предпринимателя ФИО12 с требованием о взыскании 1 802 990 руб. 

Кроме того, определением от 12.04.2021, к участию в деле в качестве соистцов с требованием к АО «ГУКС» привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 - о взыскании 7 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Випстрой» - о взыскании 2 403 179 руб. 89 коп.

Определением  от 22.12.2023 арбитражный суд исковые требования к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства»:

-общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»  - о взыскании 85 603 867 руб.,

-ФИО2 - о взыскании 2 341 560 руб.,

-ФИО3 - о взыскании 2 631 300 руб.,

-ФИО4 - о взыскании 1 501 750 руб.,

-ФИО5 - о взыскании 2 000 000 руб.,

-ФИО6 - о взыскании 1 000 000 руб.,

-ФИО7 - о взыскании 3 637 370 руб.,

-индивидуального предпринимателя ФИО1 - о взыскании 7 000 000 руб.,

-общества с ограниченной ответственностью «Випстрой» - о взыскании 2 403 179 руб. 89 коп.,

-общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» о взыскании 2 067 010 руб.,

-индивидуального предпринимателя ФИО12,  - о взыскании 1 802 990 руб. - оставил без рассмотрения.

ООО «Строительная компания «Стройсфера», не согласившись с определением суда в части оставления без рассмотрения указанных выше исковых требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  22.12.2023 в указанной части на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель  указывает, что за время рассмотрения спора (4 года и 9 месяцев) судом собраны достаточные материалы для разрешения спора по существу, требование ООО «Строительная компания «Стройсфера» заявлено задолго до введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «ГУКС».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  22.12.2023 в той же части на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель  указывает, что в отсутствие ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу суд должен рассмотреть его исковые требования, принятые к производству до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, по существу.

   Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. 

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Установлено, что между МУП «ГУКС» - до реорганизации (заказчиком) и ООО СК «Стройсфера» (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 30.12.2015 №1032 (в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2016, от 07.05.2018 и протокола урегулирования разногласий от 30.05.2018), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, удешевления, при условии, что технические и функциональные характеристики объекта соответствуют требованиям проектной документации. 

Стоимость строительно-монтажных работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018 и протокола урегулирования разногласий от 30.05.2018 определена в размере 314 581 840 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18%).

В пункте 12.3 договора (в редакции дополнительного соглашения - л.д. 46 том 1) стороны согласовали, что после фактического несения расходов, необходимых для начала строительства объекта, и выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта, на общую сумму, составляющую 50 000 000 руб., после принятия их заказчиком, указанная сумма зачитывается в счет оплаты генеральным подрядчиком стоимости жилых помещений в строящемся доме № 9 по ул. Петрова гор. Чебоксары по цене  на 17.04.2017 застройщиком передано генеральному подрядчику 47 квартир общей площадью 2 152,01 кв.м. на общую сумму 93 432 220 руб. из расчета:

- 1 667,77 кв.м. на сумму 73 494 620 руб. из расчета 44 000 руб. за 1

кв.м.;

- 400,48 кв.м. на сумму 16 419 680 руб. из расчета 41 000 руб. за 1 кв.м.;

-  83,76 кв.м. на сумму 3 517 920 руб. из расчета 42 000 руб. за 1 кв.м. Оплата за последующие этапы работ, производится заказчиком по мере выполнения строительно-монтажных работ, любым способом не запрещенным действующим законодательством, после предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а так же всех документов, подтверждающих фактическое выполнение, из расчета: от 42 000 руб. за 1 кв.м. обшей площадью 2 500 кв.м.; от 43 000 руб. за 1 кв.м. общей площадью 2 510 кв.м.; от 44 000 руб. за 1 кв.м. общей площадью 872 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016  календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало - декабрь 2015 года, окончание - 31.08.2017.

25.12.2015 Администрацией города Чебоксары выдано разрешение на строительство №21-01-261-2015.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СК «Стройсфера» выполнило на объекте работы.

Ссылаясь не неоплату АО «ГУКС» работ, оформленных актами по форме КС-2 от 26.11.2018 №№165-177, от 03.12.2018 №178-182, 184-185, 191, 193-194 и справками по форме КС-3 от 26.11.2018 №29, 03.12.2018 № 30 (л.д. 64-187 том 1),  врученными ответчику 04.12.2018 для подписания согласно писем от 03.12.2018 №№849-850, ООО «СК «Стройсфера»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уступки  ООО «СК «Стройсфера»  части требований  к ответчику физическим и юридическим лицам судом произведена замена процессуального положения части третьих лиц на соистцов с требованиями к АО «ГУКС»:

- определением 12.04.2021 - ФИО2 с требованием о взыскании 2 341 560 руб., ФИО3 с требованием о взыскании 2 631 300 руб., ФИО4 с требованием о взыскании 1 501 750 руб., ФИО5 с требованием о взыскании 2 000 000 руб., ФИО6 с требованием взыскании 1 000 000 руб., ФИО7 с требованием о взыскании 3 637 370 руб., 

- определением от 27.05.2021 - общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» с требованием о взыскании 2 067 010 руб., 

- определением от 23.06.2021 - индивидуального предпринимателя ФИО12 с требованием о взыскании 1 802 990 руб. 

Кроме того, определением от 12.04.2021, к участию в деле в качестве соистцов с требованием к АО «ГУКС» привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 - о взыскании 7 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Випстрой» - о взыскании 2 403 179 руб. 89 коп..

Между тем, 04.10.2022 решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу No А79-1083/2021 АО «ГУКС» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим АО «ГУКС»утвержден ФИО13

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 27-28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела требования истцов основаны на актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 2018 года, то есть  с учетом введенной в отношении ответчика процедуры банкротства (02.09.2019 – наблюдения, 04.10.2022 – конкурсного производства) спорные требования не являются текущими. Следовательно, они подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве. 

   Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Изложенное означает, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон № 127-ФЗ.  

В данном случае ООО «СК «Стройсфера» обратилось в арбитражный суд с требованиями к АО «ГУКС» о взыскании долга по работам, выполненным в рамках договора № 1032, согласно актам от 03.12.2018, 12.03.2019, т.е. в ходе  процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцами  в ходе указанной процедуры банкротства заявлено не было.  Следовательно, с даты введения  в отношении должника конкурсного производства  (определение от 04.10.2022),  требования ООО «СК «Стройсфера» (а также иных лиц, вступивших в процесс в порядке правопреемства  по требованиям от ООО «СК «Стройсфера»), подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, что правомерно и сделано арбитражным судом.

Иной подход привел бы к тому, что требования  носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку установленный специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

   Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.  

   Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется в виду  ошибочного толкования заявителями фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями Закона. Также следует отметить, что в рамках процедуры банкротства АО «ГУКС» по делу № А79-1083/2021 ООО «СК «Стройсфера» уже заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 160 114 руб. 91 коп. долга по оплате работ, оказанных в рамках договора генерального подряда № 1032 от 30.12.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2023 по делу № А79-2402/2019 оставить без изменения,  апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова