СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-14760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-2» (№ 07АП-9057/2021 (1)) на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14760/2021 (судья Цыбина А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натуральные сибирские продукты» (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 5 283 577,47 рублей,

при участии в деле на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цех № 1»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 14.07.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.04.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Натуральные сибирские продукты» (далее – ООО «Натуральные сибирские продукты», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее – ООО «С-2», ответчик) о взыскании 5 283 577,47 руб., в том числе 4 193 882,40 руб. долга по договору уступки права требования от 23.03.2021 № 1, договору от 28.06.2019 № 28/06-С7 и 1 089 695,07 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 25.09.2020 по 28.05.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (далее – ООО «Цех № 1»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом устных пояснений просит решение отменить, в иске отказать, либо снизить размер подлежащей уплате неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на мнимость договора уступки права требования № 1 от 23.03.2021, поскольку она совершена для вида, без намерения создать правовые последствия; на лишение ответчика возможности подготовить и представить встречное исковое заявление по взысканию гарантийных обязательств в виду неправомерного отказа судом в отложении судебного заседания; на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении суммы неустойки, применив положения ст. 395 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Натуральные сибирские продукты» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что договор цессии № 1 от 23.03.2021 соответствует требованиям законодательства и принят судом в качестве доказательства. Кроме того, решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ООО «С-2» к ООО «Натуральные сибирские продукты» о признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 23.03.2021, применении последствий недействительности сделки отказано. Ответчиком ходатайств о переносе судебных заседаний не заявлялось, возражений относительно предъявленных требований не направлялось. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.  

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились. 

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что ходатайство о снижении неустойки заявлено представителем в судебном заседании 14.07.2021 устно. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2019 между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) был заключен договор № 28/06-С7 (далее – договор субподряда) выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за цену 14 595 154,80 руб.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

В пункте 8.6 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % в день от суммы долга.

25.08.2020 стороны подписали акт № 1 формы № КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 12 263 882,40 руб., а также соответствующую справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Сведений о наличии замечаний к результату выполненных работ акт не содержит, соответственно на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок по 24.09.2020.

С учетом частичной оплаты на сумму 8 070 000 руб. (платежные поручения от 09.08.2019 № 1183 на сумму 1 000 000 руб., от 04.09.2019 № 1459 на сумму 1 000 000 руб., от 16.09.2019 № 1595 на сумму 800 000 руб., от 18.09.2019 № 1617 на сумму 200 000 руб., от 19.09.2019 № 1628 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2019 № 1672 на сумму 100 000 руб., от 26.09.2019 № 1690 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2019 № 1764 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2019 № 1918 на сумму 150 000 руб., от 29.10.2019 № 2123 на сумму 200 000 руб., от 07.11.2019 № 2185 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2019 № 2212 на сумму 100 000 руб., от 16.12.2019 № 2550 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2019 № 2646 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2019 № 2698 на сумму 250 000 руб., от 22.01.2020 № 51 на сумму 170 000 руб., от 31.07.2020 № 856 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2020 № 975 на сумму 300 000 руб., от 23.09.2020 № 1109 на сумму 1 000 000 руб., от 23.10.2020 № 1252 на сумму 2 000 000 руб.), долг ответчика по оплате выполненных работ составил 4 193 882,40 руб.

23.03.2021 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1 (далее – договор цессии) с ответчика уплаты долга по договору от 28.06.2019 № 28/06-С7 в размере 4 193 882,40 руб.

В пункте 1.1 договора цессии указаны документы, подтверждающие право требования – сам договор, акт формы № КС-2, справка формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии к цессионарию переходят (в том числе) права на все подлежащие уплате вследствие неисполнения должником обязательств санкции.

23.08.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, в котором одновременно заявил об уплате долга и неустойки.

Поскольку задолженность ООО «С-2» погашена не была, ООО «Натуральные сибирские продукты» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 329, 330, 333, 711, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив  возражения ответчика о том, что договор цессии является мнимой сделкой.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения третьим лицом работ на сумму 12 263 882,40 руб. подтверждается актом от 25.08.2020 № 1 формы КС-2 и справкой формы № КС-3. 

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 193 882,40 руб. истцом доказано и ответчиком документально не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 8.6 договора истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты за период с 25.09.2020 по 28.05.2021 в размере 1 089 695,07 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Положениями статей 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный истцом и третьим лицом договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства и принимается в качестве доказательства, подтверждающего право истца на обращение с настоящим иском. 

Отклоняя возражение ответчика о том, что договор цессии является мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки совокупности доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны договора цессии не только его заключили в соответствии с требованиями гражданского законодательства, но и совершили действия, направленные на его исполнение. Так, истец (цессионарий) реализовал свои права в отношении уступленных прав требования, обратившись в суд для взыскания с ответчика долга и неустойки, а третье лицо (цедент) с момента заключения договора цессии не требует от ответчика оплаты долга и неустойки. 

Следовательно, обе стороны договора цессии действуют сообразно своей роли, правовые последствия в виде осуществления цессионарием действий по взысканию с ответчика суммы долга и неустойки очевидны. 

Доводы ответчика об отсутствии у третьего лица денежных средств и о наличии взаимных денежных обязательств, а также наличие родственных отношений между представителем истца и руководителем третьего лица не подтверждают мнимость договора цессии. 

Доводы ответчика о противоречии договора цессии закону со ссылками на пункты 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду искажения ответчиком содержания указанных пунктов информационного письма. 

Возражение ответчика о том, что в выполненных истцом работах обнаружены недостатки, отклонено судом, поскольку акт формы № КС-2 не содержит информации об установлении в выполненных третьим лицом работах недостатков при их приемке.

Кроме того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", далее также Постановление № 54).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления № 54 должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Документальное подтверждение наличия недостатков выполненных работ ответчиком в настоящем деле не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из договора субподряда следует, что на результат выполненных третьим лицом работ установлен гарантийный срок (пункт 7.2 договора), следовательно, ответчик вправе заявить к третьему лицу или истцу требования, вытекающие из неисполнения гарантийных обязательств, что не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Иные доводы ответчика, в том числе, о наличии родственных связей представителей сторон договора цессии, несвойственный для обычной хозяйственной деятельности истца характер договора цессии, отсутствие положительного экономического эффекта для его сторон не свидетельствуют о его ничтожности.

Таким образом, договор уступки права требования № 1 от 23.03.2021, заключенный между ООО «Цех № 1» и ООО «Натуральные сибирские продукты», не противоречит закону, иным правовым актам и договору субподряда, его содержание позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав, следовательно, право требования долга перешло от ООО «Цех № 1» к ООО «Натуральные сибирские продукты», в связи с чем, исковые требования о взыскании 4 193 882,40 руб. долга и 1 089 695,07 руб. неустойки за период с 25.09.2020 по 28.05.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, начиная с 29.05.2021 неустойка подлежит взысканию с ответчика от суммы долга 4 193 882,40 руб. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.  

Ответчик, вопреки его устным доводам, не подтвердил, что им в суде первой инстанции заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, основания для снижения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку из заключенного между сторонами договора следует иное.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1