ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-67579/2016

г. Москва

08 февраля 2017 года

Дело № А40-124117/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин»,                             ООО «Спецмашсервис», ООО «Севержелдортранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 

по делу № А40-124117/15, вынесенное судьей С.С. Истоминымоб отказе в удовлетворении заявления ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «Норд-Сервис» по дополнительному вопросу повестки собрания «Принять решение о проведении вновь избранным арбитражным управляющим повторно анализа финансового состояния                             ООО «Норд Сервис», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Для выполнения данной работы привлечь специализированную организацию» в деле о банкротстве ООО «Норд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» – ФИО2 дов. от 01.07.2016,

от «УренгойГеоРесурс» - ФИО2 дов. от 08.08.2016,

от ООО «Спецмашсервис» - ФИО2 дов. от 14.07.2016,

от ООО «Севержелдортранс» - ФИО2 дов. от 16.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 отказано                          ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Норд-Сервис» от 12.08.2016 по дополнительному вопросу повестки собрания «Принять решение о проведении вновь избранным      арбитражным  управляющим повторно анализа финансового состояния ООО «Норд Сервис», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Для выполнения данной работы привлечь   специализированную организацию».

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин»,  ООО «Спецмашсервис», ООО «Севержелдортранс» (кредиторы),  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание. приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Норд-Сервис», созванное арбитражным управляющим, со следующими принятыми решениями согласно повестке дня:

1. Выбрать арбитражным управляющим ФИО3, члена НП СРО «СЕМТЭК».

2. Включить дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов.

3. Принять решение о проведении вновь избранным арбитражным управляющим повторно анализа финансового состояния ООО «Норд-Сервис», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Для выполнения данной работы привлечь специализированную организацию.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениямидействующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное   значение   для   дела   обстоятельства   и   пришел   к   обоснованному   и правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Заявитель указывал, что решение собрания кредиторов от 12.08.2016 по дополнительному вопросу повестки дня, нарушает требования Закона о банкротстве, а также законные права и интересы кредитора.

Суд отклонил доводы заявителя с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» оспаривает решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, а именно о проведении вновь избранным арбитражным управляющим повторно анализа финансового состояния ООО «Норд-Сервис», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Для выполнения данной работы привлечь специализированную организацию.

Суд указал, что запрет на проведение повторного финансового анализа Законом о банкротстве не установлен; собрание кредиторов, приняв решение с такой формулировкой,   не вышло за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Запрет на проведение повторного финансового анализа Законом о банкротстве не установлен.

Согласно положениям п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения его законных прав и интересов не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанных в законе оснований для признания решения собрания недействительным, судом не установлено. 

В апелляционной жалобе указываются аналогичные доводы, которые приводились суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016  по делу                             № А40-124117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                             ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин»,                             ООО «Спецмашсервис», ООО «Севержелдортранс»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятии, является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев