ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6533/2012

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 (6ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у ОАО «Мончегорский механический завод»: Савельев А.Г. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25259/2018)  конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2018 по делу № А42-6533/2012 (6ж) (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Мончегорский механический завод» – Курилкина Владимира Васильевича на ненадлежащее исполнение Савельевой Натальей Викторовной обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранении Савельевой Натальи Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мончегорский механический завод» заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Алания», ООО «Мончегорский механический завод» в лице конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мончегорский механический завод» (далее по тексту – ОАО «ММЗ», должник).

Определением суда от 15.11.2012 в отношении ОАО «ММЗ» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения. 

 Решением суда от 04.04.2013 ОАО «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович. 

Определением суда от 30.10.2014 Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ». 

В периоды с 27.11.2014 по 17.12.2014 и с 12.01.2015 по 06.02.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Заречнев Вячеслав Анатольевич и Савельев Андрей Геннадьевич соответственно.

В связи с освобождением 06.02.2017 (определение изготовлено 08.02.2017) Савельева Андрея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд определением от 22.02.2017 утвердил конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» Савельеву Наталью Викторовну (далее – Савельеву Н.В., конкурсный управляющий), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.05.2017 конкурсный кредитор ОАО «ММЗ» – Курилкин Владимир Васильевич (далее – Курилкин В.В., заявитель), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Савельевой Н.В. возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ММЗ», выразившееся: 

в непринятии в ведение конкурсного управляющего имущества должника, 

в необеспечении сохранности и защиты имущества должника, 

в непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника, 

в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности третьих лиц перед должником, 

в незаключении договора аренды с ООО «Мончегорский механический завод», 

в проведении собраний кредиторов должника по месту, отличному от места нахождения должника либо его органов управления, 

в необоснованной выплате привлеченному специалисту – Хасянову И.Б. и возврате в конкурсную массу должника 120 000 руб., 

в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника 12.05.2017, обратился в суд с жалобой № б/н от 17.05.2017 (в редакции от 15.06.2017), оформленной в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просил отстранить Савельеву Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Помимо указанных выше требований, жалоба содержала требование о признании недействительным предложения конкурсного управляющего о реализации имущества ОАО «ММЗ» посредством публичного предложения и требование о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ММЗ» на ЭТП «РегТорг».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»), Управление Росреестра о Мурманской области (далее – Управление Росреестра по МО), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»), общество с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – ООО «Алания»), общество с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» в лице конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича (далее – конкурсный управляющий ООО «ММЗ» Бердник Э.В.).

Определением от 16.08.2018 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера обособленному спору – А42-6533-45/2012 требование Курилкина В.В. о признании недействительным предложения конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» Савельевой Н.В. о реализации имущества должника посредством публичного предложения, датированного 04.04.2017, а также о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ММЗ» на электронной торговой площадке «РегТорг»; выделил в отдельное производство с присвоением обособленному спору (жалобе) самостоятельного номера – А42-6533-46/2012 требование конкурсного кредитора ОАО «ММЗ» Курилкина В.В. об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» и приостановил по нему производство до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора № А42-6533/2012 (6ж). Кроме того, указанным определением от 16.08.2018 суд признал подлежащей удовлетворению жалобу конкурсного кредитора ОАО «Мончегорский механический завод» Курилкина В.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мончегорский механический завод», выразившееся в:

несвоевременном исполнении обязанности по принятию в ведение имущества ОАО «Мончегорский механический завод»;

по проведению инвентаризации имущества должника; 

в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Мончегорский механический завод»; 

в непринятии достаточных мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (ООО «ИК «Паритет»); 

в проведении собраний кредиторов должника по месту отличному от места нахождения должника в отсутствие соответствующего волеизъявления кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Савельева Н.В.  просила отменить указанное определение как принятое судом с нарушением норм процессуального и материального права, полагая, что жалоба конкурсного кредитора Курилкина В.В. подлежала оставлению без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не явился в судебное заседание шестикратно, не исполнил определения суда о предоставлении документального подтверждения доводов, изложенных в жалобе. При этом, сама жалоба кредитора до уточнения содержала требования о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Савельевой Н.В. административного производства и привлечении ее к административной ответственности.  Частично удовлетворяя жалобу Курилкина В.В., суд первой инстанции основывался на доказательствах, которые не были основанием жалобы кредитора от 29.05.2017. Судом по собственной инициативе были приняты меры по получению доказательств, обосновывающих жалобу конкурсного кредитора, чем нарушен принцип равноправия участников процесса. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела  доказательств передачи и принятия в ведение бухгалтерской, иной документации должника, его имущества от освобожденного судом арбитражного управляющего Савельева А.Г. вновь утвержденному конкурсному управляющему ОАО «ММ3» Савельевой Н.В. Податель жалобы отметил, что второй том жалобы содержит внутреннюю опись, в которой указан Акт приема-передачи документов от 25.02.2017. Вопреки указанию суда на неисполнение обязанности по принятию в ведение имущества должника, податель жалобы отметил, что такой обязанности у вновь утвержденного конкурсного управляющего нет. Есть обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника со стороны процессуального предшественника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которая была исполнена процессуальным предшественником. Кроме того, податель жалобы полагает, что изложенная в обжалуемом определении, со ссылкой на Методические указания 1995 года позиция, что каждый новый управляющий должен снова проводить инвентаризацию имущества должника, снова включать ее в ЕФРСБ, снова проводить оценку по требованию кредитора, снова представлять собранию кредиторов предложения по продаже имущества, не основаны на законе. В отношении жалобы в части бездействия по работе с дебиторской задолженностью податель жалобы указала, что начатая процессуальным предшественником работа по взысканию дебиторской задолженности  была им же и окончена. Вопрос списания учетной (с 2013г.) дебиторской задолженности, ввиду объективной невозможности ее взыскания, выносился на собрание кредиторов. Реализация указанной дебиторской задолженности не проводилась ввиду ее неподтвержденности. Работа по восстановлению бухгалтерского учета была проведена процессуальным предшественником, на что указано в отчете конкурсного управляющего. В разделе отчета (и по форме 4, и по форме 5) «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан привлеченный специалист Хорькова Александра Сергеевна по договору № 12 от 01.04.2015 на срок 3 месяца по указанию услуг: «Восстановление бухгалтерского отчета предприятия». В отношении довода о бездействии конкурсного управляющего в части приведения в исполнение определения суда от 02.06.2015 по обособленному спору № А42-6533/2012 (2н/3н) в  части возврата оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору купли-продажи № 3 от 01.10.2012, податель жалобы отметила, что суду были предоставлены следующие сведения:

-  о направлении исполнительного листа в Отдел по г. Мончегорску УФССП по Мурманской области для совершения указанных в нем действий (исх. № 17 от 03.04.17, получен 07.04.2017);

- сообщение в прокуратуру по г. Мончегорску (исх. № 38 от 14.04.2017) о направлении исполнительного документа для контроля за его исполнением;

-  пояснение (исх. № 61 от 07.08.2017) о наличие двух судебных актов, один из которых (выданный по делу № А42-6533/2012) конкурсный управляющий просила исполнить в части указанного в нем движимого имущества;

- жалоба на действия пристава-исполнителя в Прокуратуру (исх. № 62 от 07.08.2017);

-  направление дополнительных документов в Прокуратуру по жалобе (исх. № 87 от 26.09.2017).

Со стороны вышеуказанных органов государственной исполнительной власти и государственного надзорного ведомства сведения о ходе исполнительного производства не поступали, суд отказал в истребовании  доказательств у данных органов. В части места проведения собрания кредиторов податель жалобы указала, что любые органы управления должника зарегистрированы в г. Москве и проведение собрания в г. Москве не влечет нарушения Закона о банкротстве, а также прав и  законных интересов Курилкина В.В.

Ассоциация «РСОПАУ» в отзыве на апелляционную жалобу просила суд удовлетворить требования заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения не только процессуального характера, но и затрагивающие базовые принципы судопроизводства, закреплённые в Конституции Российской Федерации. Ассоциация «РСОПАУ» отметила, что судом первой инстанции в состав законодательной базы были включены в том числе: составленный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии протокол об административных правонарушениях от 26.04.2018, решение арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018 по делу №А42-3676/2018 о привлечении Савельевой Н.В. к административной ответственности, а также ряд других документов, которые в силу даты составления не могли быть обоснованием жалобы Курилкина В.В., поданной в суд 29.05.2017.

10.10.2018 и 15.10.2018 в апелляционный суд от конкурсного управляющего Савельевой Н.В. поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.  Конкурсный управляющий указала, что в ходе рассмотрения жалобы кредитора его интересы в суде первой инстанции представляли Гуляева Оксана Олеговна и Таманская Людмила Львовна на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Зиберт Любовью Викторовной. В адрес указанного нотариуса конкурсным управляющим был направлен запрос относительно подтверждения удостоверения доверенностей на представителей кредитора. Письмом исх. № 611 от 26.09.2018 ВРИО нотариуса предоставил ответ на запрос, в котором указал, что в реестре нотариальных действий отсутствуют записи об удостоверении доверенностей в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что ни Гуляева О.О., ни Таманская В.В. не были в настоящем обособленном споре представителями кредитора Курилкина В.В., который не принимал участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая незаконным судебный акт в части признания обоснованной жалобы Курилкина В.В., ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих недостоверность доверенностей, выданных от имени кредитора Курилкина В.В. на представление его интересов Гуляевой О.О. и Таманской В.В.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что представленные документы имели место быть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем, не могли быть учтены судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Курилкина В.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ», датированная 17.05.2017, подписана лично заявителем.

Уточненные требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Савельевой Н.В., представленные в суд 20.06.2017, подписанные от имени кредитора Гуляевой О.О. по доверенности, практически полностью соответствуют первоначально поданной жалобе от 17.05.2017, за исключением требований об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также требований о признании недействительным предложения конкурсного управляющего о реализации имущества ОАО «ММЗ» посредством публичного предложения и о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ММЗ» на ЭТП «РегТорг».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уточненные требования были подписаны неуполномоченным представителем, в связи с чем, не подлежали рассмотрению судом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ставшие известными заявителю сведения о подложности доверенности, выданной на представителя Гуляеву О.О., имели место после вынесения судом первой инстанции определения от 16.08.2018, в связи с чем, не могли быть учтены судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что уточненная жалоба практически идентична  первоначально поданной жалобе, за исключением трех требований, которые судом первой инстанции выделены в отдельные  производства с присвоением самостоятельных номеров обособленным спорам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была обоснованно рассмотрена жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ». При этом, судебный акт обжалован конкурсным управляющим только в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мончегорский механический завод», выразившихся в:

несвоевременном исполнении обязанности по принятию в ведение имущества ОАО «Мончегорский механический завод»;

по проведению инвентаризации имущества должника; 

в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Мончегорский механический завод»; 

в непринятии достаточных мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (ООО «ИК «Паритет»); 

в проведении собраний кредиторов должника по месту отличному от места нахождения должника в отсутствие соответствующего волеизъявления кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2017 правопредшественник конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» Савельевой Н.В. – арбитражный управляющий Савельев А.Г. (определение в полном объеме изготовлено 08.02.2017) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ; определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Н.В.; названным судебным актом арбитражному управляющему Савельеву А.Г. предписано в трехдневный срок с даты утверждения Савельевой Н.В. конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» обеспечить передачу бухгалтерской, кадровой, финансово-хозяйственной документации, печатей (штампов), материальных и иных ценностей должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения статьи 129 Закона о банкротстве как обязывающие вновь назначенного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника (в том числе и когда она уже проводилась предыдущим конкурсным управляющим). Названное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств передачи и принятия в ведение бухгалтерской, иной документации должника, его имущества от освобожденного судом арбитражного управляющего Савельева А.Г. вновь утвержденному конкурсному управляющему ОАО «ММЗ» Савельевой Н.В. материалы дела не содержат. 

 Неисполнение обязанности по принятию в ведение имущества должника (непроведение инвентаризации активов и обязательств должника) при вступлении Савельевой Н.В. в должность конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» послужило основанием для привлечения последней к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административных правонарушениях от 26.04.2018 (регистрационный номер 00165118), составленного органом по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих – Управлением Росреестра по МО (решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018 по делу № А42-3676/2018).

Как следует из сведений, опубликованных 31.05.2018 в ЕФРСБ (сообщение № 2746376), инвентаризация имущества ОАО «ММЗ» проведена конкурсным управляющим Савельевой Н.В. только 24.04.2018; в открытом информационном источники по итогам инвентаризации опубликованы: 

- Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 24.04.2018 с отражением сведений о наличии в собственности должника следующего имущества: 

здание сборно-сварочного цеха, назначение: нежилое, 1-3-этажный, общей площадью 5 611 кв.м., адрес: Мурманская область, Мончегорск г., МалоКумужинская ул., 8; 

цех по изготовлению металлоконструкций, назначение: нежилое, 1-3-этажный, общей площадью 7 571,3 кв.м., адрес: Мурманская область, Мончегорск г., МалоКумужинская ул., 8; 

здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 057,6 кв.м., адрес: Мурманская область, Мончегорск г., п. Малое Кумужье, р-н промплощадки; 

склад мазута, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 789,4 кв.м., адрес: Мурманская обл., Мончегорск г.; 

цех по ремонту СДМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3 099,1 кв.м., адрес: Мурманская область, Мончегорск г., п. Малое Кумужье; 

здание инструментального цеха с мастерской ОГМ и складом ОГМ, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общей площадью 1 455,5 кв.м., адрес: Мурманская область, Мончегорск г., п. Малое Кумужье; 

гараж, мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 402,1 кв.м., адрес: Мурманская обл., Мончегорск г.; 

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 24.04.2018 с отражением сведений об отсутствии материально-производственных запасов в собственности ОАО «ММЗ»; 

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 24.04.2018 с отражением сведений об отсутствии готовой продукции в собственности ОАО «ММЗ»; 

- Акт инвентаризации наличных денежных средств № 4 от 24.04.2018, согласно которому денежные средства у должника отсутствуют; 

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 24.04.2018, согласно которому должник располагает дебиторской задолженностью в общей сумме 21 495 701,59 руб., в том числе подтвержденной дебиторами (ООО «ММЗ», Кириченко А.В., ООО «СО «Помощь», Денисов А.И.) в общей сумме 3 286 202,01 руб., а также неподтвержденной дебиторами (ООО «ММЗ» (задолженность на сумму 6 241 890,52 руб.), ОАО ГМК «Норильский никель», ОАО «Мегафон», ОАО «ОМТ», ОАО «СУАЛ» Филиал «НАЗ-СУАЛ», ООО «ИК «ПАРИТЕТ», ООО «Лагарт», ООО «ММЗ-Энерго», ООО «Спецстрой», ООО «СТС», ООО «Техторг») в общей сумме 18 209 499,58 руб.; кредиторская задолженность ОАО «ММЗ» составляет 70 374 891,36 руб.

Непредставление кредиторам информации об имуществе, активах и пассивах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у вновь утвержденного конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению новой  инвентаризации имущества должника, отклоняются как несостоятельные.

Признавая обоснованным довод заявителя в части ненадлежащего принятия Савельевой Н.В. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ОАО «ММЗ», суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. 

Взыскание дебиторской задолженности - комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства.

Согласно сведениям, размещенным 16.09.2013 в ЕФРСБ арбитражным управляющим Кириченко А.В. (сообщение № 173133), дебиторская задолженность юридических лиц перед ОАО «ММЗ» по состоянию на 05.05.2013 составляла 18 209 499,58 руб.

По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» Савельевой Н.В. у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 21 495 701,59 руб., в том числе подтвержденная дебиторами (ООО «ММЗ», Кириченко А.В., ООО «СО «Помощь», Денисов А.И.) в общей сумме 3 286 202,01 руб., неподтвержденная дебиторами (ООО «ММЗ» (в части задолженности на сумму 6 241 890,52 руб.), ОАО ГМК «Норильский никель», ОАО «Мегафон», ОАО «ОМТ», ОАО «СУАЛ» Филиал «НАЗ-СУАЛ», ООО «ИК «ПАРИТЕТ», ООО «Лагарт», ООО «ММЗ-Энерго», ООО «Спецстрой», ООО «СТС», ООО «Техторг») в общей сумме 18 209 499,58 руб.

Судом самостоятельно получены сведения из открытого информационного источника – Картотека арбитражных дел об обращении Савельевой Н.В. с требованием, заявленным в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, о включении задолженности в общей сумме 1 608 863,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ММЗ»; определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по обособленному спору № А42-7465-14/2016 (ранее 11т) требование Савельевой Н.В. признано обоснованным, требование ОАО «ММЗ» в указанном выше размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ММЗ».

Сведений о каких-либо иных проводимых Савельевой Н.В. мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Между тем, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности, либо (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) о списании указанной задолженности как неликвидного актива.

Поскольку работа с дебиторской задолженностью, проводимая правопредшественником Савельевым А.Г. в виде досудебной претензионной работы в отношении части дебиторов (ООО «ИК «Паритет», ОАО «СУАЛ», ООО «ММЗ», ПАО «ГМК «Норильский Никель») не получила своего логического завершения, суд первой инстанции верно отметил, что Савельева Н.В., как действующий конкурсный управляющий, должна была продолжить данную работу, принять достаточные необходимые меры, обеспечивающие пополнение конкурсной массы должника за счет денежных средств, полученных в результате принудительного взыскания дебиторской задолженности либо от ее реализации с торгов (с применением законодательно установленной возможности истребования необходимой документации судом в порядке статьи 66 АПК РФ, совершения иных процессуальных действий, направленных на восстановление бухгалтерской отчетности должника), либо  списать с баланса должника невозможную к взысканию задолженность (как неликвидный актив). 

Поскольку Савельевой Н.В. не было представлено доказательств проведения указанных выше мероприятий, суд обоснованно признал жалобу Курилкина В.В. по данному эпизоду подлежащей удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимых для предъявления исков документов не являются достаточным основанием для отказа в жалобе кредитора в этой части, поскольку Савельевой Н.В. не представлено доказательств того, что ею принимались надлежащие меры для поиска означенных документов, в том числе путем истребования документов у руководителя должника и предыдущего конкурсного управляющего.

Аналогичным образом судом оценены обстоятельства, связанным с доводом Курилкина В.В. о ненадлежащем исполнении Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего по принятию достаточных необходимых мер, направленных на возврат принадлежащего должнику имущества, находящегося в незаконном владении у третьих лиц – ООО «ИК «Паритет».

Судом установлено, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2015 по обособленному спору № А42-6533/2012 (2н/3н), оставленное без изменений постановлениями выше стоящих судов, в части обязания ООО «ИК «ПАРИТЕТ» произвести возврат ОАО «ММЗ» полученного по недействительной сделке оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору купли-продажи № 3 от 01.10.2012 - акте о приемепередаче имущества от 01.10.2012, до настоящего времени не исполнено, фактическое местонахождения оборудования не установлено. 

Исполнительное производство № 15774/15/51007-ИП от 20.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004886236 в ООО «ИК «ПАРИТЕТ», было окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, мотивированного отсутствием имущества у должника.

22.04.2016 конкурсный управляющий ОАО «ММЗ» Савельев А.Г. обратился в суд с заявлением от 20.04.2016 № 184 об изменении порядка исполнения определения суда от 02.06.2015 по делу № А42-6533/2012 (2н/Зн), взыскании с ООО «ИК «ПАРИТЕТ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 31 186 538,89 руб.; 06.10.2016 производство по рассмотрению заявления прекращено, в связи с отказом заявителя от требования. 

Решением суда от 15.03.2017 по делу № А42-7557/2016 (оставленным без изменения выше стоящими судами) удовлетворен виндикационный иск ОАО «ММЗ» к ООО «ММЗ» в части возврата должнику объектов недвижимого имущества:

здание сборно-сварочного цеха, назначение: нежилое, 1-3-этажный, общая площадь 5 611 кв. м., адрес объекта; Мурманская обл., Мончегорск г., МалоКумужинская ул., 8, кадастровый номер: 51:10:04:04:01:0015:1885; 

цех по изготовлению металлоконструкций, назначение: нежилое, 1-3-этажный, общая площадь 7 571,3 кв. м., адрес объекта: Мурманская обл., Мончегорск г., Мало-Кумужинская ул., 8, кадастровый номер: 51:10:040401:0015:1887; в части возврата оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору купли-продажи № 3 от 01.10.2012 - Акте о приеме-передаче имущества от 01.10.2012, ОАО «ММЗ» отказано, в связи с недоказанностью факта нахождения данного имущества во владении и пользовании ООО «ММЗ».

Сопроводительным письмом от 03.04.2017 № 17 Савельева Н.В. направила в адрес ОСП по г. Мончегорску исполнительный серии ФС №004886236, выданный Арбитражным судом Мурманской области для целей принудительного исполнения определения суда от 02.06.2015 по обособленному спору № А42-6533/2012 (2н/3н), для дальнейшего исполнения, установления места нахождения имущества, переданного должником ООО «ИК «ПАРИТЕТ» по сделке, признанной судом недействительной.

14.07.2017 ОСП по г. Мончегорску направлен запрос конкурсному управляющему на предмет предоставления дополнительных пояснений относительно документов, носящих противоречивый характер, а именно: на исполнение представлен исполнительный лист, выданный по итогам рассмотрения обособленного спора № А42-6533/2012 (2н/3н), в то время как к сопроводительному письму представлена копия решения суда от 15.03.2017 № А42-7557/2016. 

07.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» в ОСП по г. Мончегорску представлены дополнительные пояснения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе направление исполнительного листа, в отсутствие осуществления должного контроля за деятельностью службы судебных приставов, не свидетельствует о добросовестном и исчерпывающем исполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению, установлению настоящего местонахождения принадлежащего должнику имущества, по его возврату в конкурсную массу от третьих лиц, в чьем незаконном владении данное имущество находится, поскольку так и не получив информацию о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок, в последующем и информацию о ходе проведения исполнительских действий конкурсный управляющий должен был установить причину процессуального бездействия судебного пристава-исполнителя, принять соответствующие меры к дальнейшему разрешению данного вопроса.

Сведений о принятии Савельевой Н.В. мер по реагированию, контролю за исполнением определения суда от 02.06.2015 по делу № А42-6533/2012 (2н/Зн), в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства не установлены; в связи с чем довод заявителя в данной части также обоснованно признан судом подлежащим принятию.

Признавая обоснованными доводы кредитора в части несоблюдения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов по месту отличному от места нахождения должника или его органов управления, а именно в г. Москве, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Собрания кредиторов назначались конкурсным управляющим по адресу – Москва г., Комсомольская пл., 6, оф. 661, при этом выбор места проведения собрания кредиторов должника определен с учетом сложившихся в ходе проведения процедуры банкротства правил делового обыкновения; изначально выбор места проведения собрания кредиторов должника был обусловлен отсутствием у должника имущества, назначение которого предполагает осуществление офисной деятельности.

Между тем, как верно установлено судом, из материалов дела следует (и данное не отрицается сторонами), что с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Мурманской области по  делу № А42-7557/2016, а именно с 17.04.2017, ОАО «ММЗ» располагало недвижимым имуществом по адресу: Мурманская обл., Мончегорск г., МалоКумужинская ул., 8, в котором возможно проведение собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд установил, что в данном случае имеется возможность без дополнительных затрат проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника, что обеспечивает в том числе, и оперативный доступ кредиторов к документации должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, самостоятельное определение Савельевой Н.В. места проведения собрания кредиторов должника по месту, отличному от места нахождения должника, в отсутствие соответствующего волеизъявления кредиторов, не может быть признано законным.

Проведение собрания кредиторов, в исключение из общего правила, не по месту нахождения должника, а в ином регионе, достаточно удаленном от региона, с которым процедура несостоятельности Общества наибольшим образом связана, нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, ограничивает их участие в последующих собраниях кредиторов,, в связи с чем жалоба Курилкина В.В. в данной части также обоснованно признана правомерной.

Подателем жалобы не приведены доводы о целесообразности несения должником расходов по проведению собраний в г. Москве.

Изменение места проведения собрания на иной населенный пункт (с учетом отсутствия имущества должника в указанном населенном пункте, а следовательно необходимости аренды помещения под проведение собрания), не вызвано какими-либо объективными и разумными причинами, не направлено на упрощение процедуры, снижение затрат, а влечет за собой неоправданные финансовые и временные затраты должника, конкурсного управляющего и остальных кредиторов, что не отвечает целям процедуры банкротства, разумности и добросовестности при реализации прав, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права обоснованны, однако не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу положений части 4 статьи 288 АПК РФ не являются безусловным основанием к его отмене и не повлекли принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.08.2018 по делу №  А42-6533/2012 (6ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савельевой Н.В.  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян