Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-366/2021

город Псков

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по Региональному Контролю и Надзору Псковской области

о признании самовольной постройкой, ее сносе и демонтаже сооружения,

 при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2021 №85;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.02.2021;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Администрация города Великие Луки (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании самовольной постройкой одноэтажного каркасного здания автомойки на 4 поста (закрытый ангар), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0031001:30, общей площадью 3519 кв.м., входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 60:25:0000000:31, общей площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>; об обязан снести указанную самовольную постройку; об обязании демонтировать самовольно возведенный объект – одноэтажное каркасное сооружение для автомойки на три поста, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0031001:30, общей площадью 3519 кв.м., входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 60:25:0000000:31, общей площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу. В случае, если в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда индивидуальный предприниматель ФИО2 не осуществит снос самовольной постройки и самовольно возведенного объекта, разрешить осуществить указанные действия Администрации города Великие Луки за счет средств предпринимателя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 18.08.2021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.02.2021 в удовлетворении заявления Администрации города Великие Луки об обеспечении иска отказано.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по Региональному Контролю и Надзору Псковской области (далее – Комитет).

Определением суда от 29.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО НЭК «Мосэспертиза-Псков» ФИО5. Определением суда от 21.06.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором сообщило сведения о спорном объекте, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спору по существу в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора №111 купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 60:25:0000000:31, общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание магазина, для размещения объектов торговли. 

В состав указанного земельного участка входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 60:25:0031009:32, общей площадью 1481 кв.м. и 60:25:0031001:30, общей площадью 3519 кв.м. (далее - земельный участок).

На земельном участке расположено 2-х этажное здание с кадастровым номером 60:25:000000:688, общей площадью 616 кв.м., с видом назначения: магазин (далее - магазин), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0000000:31 и объект недвижимости магазин подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме участка единого землепользования в собственности Предпринимателя имеется земельный участок с кадастровым номером 60:25:0031006:31 общей площадью 3192 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> разрешенным видом использования: эксплуатация и обслуживание здания автосервиса. 

15.05.2015 Предпринимателю выдано разрешение на строительство «RU 60325000-55 сроком до 16.05.2017 на строительство объекта капитального строительства вспомогательное здание магазина (склад). Объект построен, но в эксплуатацию не сдан.

В ходе внеплановой выездной проверки Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области при обследования земельного участка с кадастровым номером 60:25:0031001:30 по адресу 

<

...>, принадлежащего ФИО2 и с ее участием, установлено, чтона нем расположены объекты капитального строительства: магазин; I-этажное каркасное здания автомойки на 4 поста (закрытый ангар), подключены сети инженерного обеспечения: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; 1 -этажное каркасное сооружение для автомойки на 3 поста, подключены сети инженерного обеспечения: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. По результатам составлен акт проверки № 332 от 25.12.2020. В заключении по осмотру земельного участка с кадастровым номером 60:25:0000000:31 по адресу: 

<

...> указано, что комиссия в ходе осмотра установила, что на земельном участке расположены здание магазина и два объекта капитального строительства – автомойки на три и четыре поста. Здание автомойки на четыре поста ориентировочно расположено в границах земельного участка на месте, где в соответствии с выданным разрешением на строительство планировалось здание склада. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию автомоек по указанному адресу не выдавалось.

В Администрацию 30.12.2020 от Комитета поступило уведомление от 29.12.2020 № РК-11-3777 о выявлении самовольной постройки, согласно пункту 3 которого выявлен факт возведения (создания) 1-этажного каркасного здания автомойки на 4 поста (закрытого ангара) и 1 -этажного каркасного сооружения для автомойки на 3 поста, что подтверждается актом проверки от 25.12.2020 № 332.

На основании единого договора № 1467 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2018, заключенного между ответчиком и муниципальным предприятием «Водоканал» г. Великие Луки. истец пришел к выводу о том, что автомойки построены в 2018 году и введены в эксплуатацию, поскольку в акте о разграничении балансовой принадлежности указаны: ул.Проектная д.41- магазин, авсервис, ул.Проектная д.41 – автомойка, ул.Дружбы, д.18 – автостоянка.

Поскольку разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию автомоек Администрацией не выдавалось,  Администрация обратилась с настоящим иском о признании самовольной постройкой одноэтажного каркасного здания автомойки на 4 поста (закрытый ангар), об обязании снести указанную самовольную постройку; об обязании демонтировать самовольно возведенный объект – одноэтажное каркасное сооружение для автомойки на три поста, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0031001:30, по адресу: 

<

...>.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

 В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

         В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

В заключение эксперта №0159/ПС-05/21 изложены следующие выводы: одноэтажное каркасное здание «автомойки на четыре поста» (закрытый ангар), расположенный в пределах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 60:25:0000000:31 построено в соответствии с полученным разрешением на строительство, имеет функциональное назначение склад, связь с землей обеспечена путем крепления закладными деталями к бетонному полу, перемещение объекта сопряжено с большим объемом сборно-разборных работ и затруднено. Одноэтажное каркасное сооружение «автомойка на три поста», расположенное в пределах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 60:25:0000000:31, представляет собой легкий навес из сборно-разборных конструкций, имеет вспомогательное назначение – навес, связь с землей обеспечена путем крепления закладными деталями к бетонному полу, перемещение объекта не сопряжено с большим объемом сбороно-разборных работ, демонтаж и последующая сборка могут быть осуществлены без несоразмерного ущерба назначению, является некапитальным строением, получать разрешение на строительство не было необходимости.

Закрытый ангар (названный как одноэтажное каркасное здание автомойки на четыре поста) и легкий навес (названный как одноэтажное каркасное сооружение автомойки на три поста), расположенные в пределах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 60:25:0000000:31, угрозу жизни, здоровью, имуществу физических лиц или юридических лиц не создают и могут безопасно использоваться в дальнейшем как склад и навес для стоянки автомобилей.

Экспертом с участием представителей сторон и собственника земельного участка был произведен осмотр объектов экспертизы. В результате осмотра было установлено, что в одноэтажном здании (закрытом ангаре) пол бетонный, на полу устроены стоки для воды, имеются накопители для использованной воды, объект подключен к системе водоснабжения и электрообеспечения; одноэтажное каркасное сооружение (навес) представляет собой легкую металлическую каркасную конструкцию. На дату осмотра объекты экспертизы как автомойка для машин не использовались, специального оборудования для мойки машин в помещении закрытого ангара и под открытым навесом при осмотре не обнаружено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что здание крытого ангара, склада, построено на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство и является объектом недвижимого имущества, навес объектом недвижимого имущества не является.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание здания автосервиса. Ей выдано разрешение на строительство склада, склад построен. Отклонения от проектной документации, на которые указывает истец, не свидетельствуют о том, что объект обладает признаками самовольной постройки и они являются неустранимыми. Таким образом, отсутствуют основания для признания ангара самовольной постройкой и ее сноса.

Из заключения эксперта следует, что имеется возможность приведения объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства и их использование в качестве склада и навеса для машин.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к указанным санитарным правилам. Согласно пункту 7.1.12 названных СанПиН мойка автомобилей от двух до пяти постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг, относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 100 м от объекта.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

В рассматриваемом случае Администрация, с учетом местоположения спорных объектов на земельном участке предпринимателя, вида разрешенного использования земельного участка, использование спорных объектов, не  заявляла о запрещении деятельности по эксплуатации спорных объектов. Заявляя, что их эксплуатация осуществляется с нарушением санитарно-защитной зоны не обосновала, что устранение возможного нарушения прав неограниченного круга лиц возможно достичь только посредством демонтажа спорных строений, а не посредством перепрофилирования их использования либо посредством установления полного запрета на их использование. 

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд, принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено  каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований.  Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные Администрацией на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате ЗАО НЭК «Мосэспертиза-Псков» эксперту ФИО5 на основании выставленного счета на оплату № 92 от 17.06.2021.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших по платежному поручению № 694165 от 07.04.2021 во временное распоряжение суда, перечислить ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» по счету № 92 от 17.06.2021 50000 руб. за проведение экспертизы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.Г. Васильева