ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3295/2018

Дело № А40-182870/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-182870/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (120-1563), 

по заявлению ООО «Русстрой»

к 1) УФССП России по Москве, 2) Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 

третье лицо: ЗАО «Центр структурных расчетов» 

о признании незаконным бездействия 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.10.2017; 

от ответчиков:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русстрой» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49419/13-151-541.

Решением от 12.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на представление судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии бездействия.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, включая представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства, в Алтуфьевский РОСП УФССП России по Москве на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 004442121 от 07.10.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 14397873 в отношении должника: ЗАО «Центр структурных расчетов», адрес должника: 127543, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Русстрой».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 02.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 167399/15/77028-ИП.

Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника-организации.

29.11.2015 получен ответ из ГИБДД ГУВД России по Москве об отсутствии зарегистрированных на праве собственности автотранспортных средств за должником.

Получены ответы из кредитных организаций ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Москвы», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «БИНБАНК», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ24 (ЗАО).

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 167399/15/77028-СД.

15.12.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника в АКБ «ЛЕГИОН» (ОАО), ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ТКБ банк (ПАО), АКБ «СЛАВИЯ» (АО), ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.

15.03.2016 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АКБ «ЛЕГИОН» (ОАО), ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ТКБ банк (ПАО), АКБ «СЛАВИЯ» (АО), ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.

13.04.2016 в ходе совершения исполнительных действий по адресу 

<

...>, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

14.04.2016 получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отсутствии зарегистрированных за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

14.04.2016 получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отсутствии зарегистрированных за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

16.04.2016 получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отсутствии зарегистрированных за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

17.06.2016 получен ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии открытого расчетного счета у должника-организации.

13.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России».

Из материалов исполнительного производства также следует, что в апреле 2016 года совершен выход на территорию в целях совершения исполнительных действий по месту регистрации должника. Установить местонахождение должника - ЗАО «Центр структурных расчетов» и его имущества не представилось возможным.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО «Русстрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 167399/15/77028-ИП и сводного исполнительного производства № 167399/15/77028-СД исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции принято во внимание, объединение 17 исполнительных производств в сводное и наличие нескольких взыскателей на общую сумму 26993050,36 руб., а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не принимаются судом апелляционной инстанции.

О начавшемся судебном процессе и возбужденном производстве по делу № А40-182870/2017 заявитель знал, что подтверждается ходатайством (Т 4, л.д. 51).

Следовательно, в силу норм ч. 6 ст. 121 АПК РФ, общество должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Что касается отказа суда первой инстанции в проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференцсвязи, то он обусловлен отсутствием технической возможности, на что указано в соответствующем определении суда.

С учетом нормы ч. 5 ст. 1531 АПК РФ отказ суда является правомерным.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства немотивированное. При этом заявитель имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на представление письменной правовой позиции с использованием системы электронной подачи документов.

Не принимаются судом ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы ст. 137 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии материалов исполнительного производства со ссылкой на справку судебного пристава-исполнителя надуманные. Справка указывает на не передачу исполнительного производства № 167399/15/77028-ИП конкретному судебному приставу-исполнителю.

Ссылки на проверки органов прокуратуры не могут быть приняты судом, поскольку суд оценивает обстоятельства дела и делает выводы на основании непосредственного полного исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о не согласии заявителя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями и порядком их осуществления, что не подтверждает наличие бездействия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-182870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.