Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-232/2022

г. Хабаровск

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.02.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (ОРГН 1112709000513, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – Л.Ю. Батенчук по доверенности от 25.01.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика – не явился.

Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Коимтет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (далее – ООО «АТП Ванино») о возврате в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу по адресу: 

<

...>, следующие транспортные средства:

автобус DAEWOO BS-106, регистрационный номер 

<

***>;

автобус DAEWOO BS-106, регистрационный номер 

<

***>;

автобус ПАЗ-32053-70, регистрационный номер 

<

***>;

автобус ПАЗ 32054, регистрационный номер А 777 MB 27;

автобус ПАЗ 32054, регистрационный номер А 800 MB 27.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возврату муниципального имущества, арендованного по договорам от 18.05.2018 № 6, от 16.09.2020 № 19, от 13.01.2021 № 1 после их расторжения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,  явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Отзыв, ходатайств не представил.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, согласие истца в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.02.2022 до 11.02.2022, о чем ответчик уведомлен в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Истец после перерыва в судебном заседании представил уточнение исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика вернуть следующие транспортные средства:

автобус DAEWOO BS-106, регистрационный номер 

<

***>;

автобус DAEWOO BS-106, регистрационный номер 

<

***>;

автобус ПАЗ 32054, регистрационный номер А 800 MB 27.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «АТП Ванино» (арендатор) заключены следующие договоры аренды транспортных средств:

- от 18.05.2018 № 6, по которому в аренду переданы следующие транспортные средства:  автобус DAEWOO BS-106, регистрационный номер 

<

***> автобус DAEWOO BS-106, регистрационный номер 

<

***>; автобус DAEWOO BS-106, регистрационный номер 

<

***>; автобус DAEWOO BS-106, регистрационный номер В586КС27;

-  от 16.09.2020 № 19, по которому в аренду передан  автобус ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер X1M3205CX80010137, год выпуска 2008, цвет желтый, категория D;

- от 13.01.2021 № 1, по которому в аренду переданы следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 32054, регистрационный номер А777MB 27; автобус ПАЗ 32054, регистрационный номер А800MB27.

Все транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 18.05.2018, от 16.09.2020, от 13.01.2021.

Дополнительным соглашением от 29.04.2019 № 1 из договора аренды от 18.05.2018 № 6 исключено транспортное средство автобус DAEWOO BS-106, государственный регистрационный номер 

<

***>; дополнительным соглашением от 31.03.2021 № 2  - автобус DAEWOO BS-106, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 3 договор аренды от 18.05.2018 № 6 расторгнут по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1 договор аренды от 16.09.2020 № 19 расторгнут по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1 договор аренды от 13.01.2021 № 1 расторгнут по соглашению сторон. 

Все договор расторгнуты с 01.07.2021.

Прилагаемые к дополнительным соглашениям от 30.06.2021 акты возврата имущества подписаны арендатором в одностороннем порядке и направлены арендодателю. При этом арендованные транспортные средства, указанные в данных актах, Комитету не переданы, в связи с чем акты не подписаны арендодателем.

Претензией от 02.07.2021№ 406 истец потребовал  возвратить транспортные средства в срок до 07.07.2021.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям заключенных между сторонами договоров истец принял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование  транспортные средства.

По нормам гражданского законодательства договор аренды транспортного средства  без экипажа является реальным договором.

Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Правовыми последствиями договора аренды является передача транспортных средств арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Передача техники в аренду подтверждена актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Согласно условиям пункта 2.3.6. спорных договоров аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором, с учетом нормального износа, позволяющее использовать его в дальнейшем в соответствии с назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договоры аренды прекратили свое действие с 01.07.2021 в связи с их расторжением по соглашению сторон.

Таким образом, при прекращении аренды ответчик обязан вернуть истцу по актам приема-передачи арендованные транспортные средства.

Факт подписания со стороны арендатора актов возврата транспортных средств без фактической передачи имущества не имеет правового значения. Имеющиеся в материалах дела акты стороной арендодателя не подписаны по причине того, что транспортные средства не переданы.

Судом также принято во внимание, что по вопросу невозврата транспортных средств проведено совещание при и.о. главы администрации Ваниниского муниципального района, на котором принято решение об организации ООО «АТП Ванино» возврата техники в срок до 13.09.2021 на территорию автотранспортного предприятия по адресу: 

<

...>. Протокол получен генеральным директором ответчика,  замечаний  со стороны ООО «АТП Ванино» не содержит.

Договорами аренды место возврата транспортных средств арендатором арендодателю не  определено. В этом случае согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36   Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. 

Истец указал, что спорные транспортные средства передавались арендатору по месту нахождения (юридическому адресу), последнего на момент передачи, а именно: 

<

...>. Указанный адрес также являлся местом осуществления деятельности ООО «АТП «Ванино», что подтверждается договором аренды имущественного комплекса «Автотранспортное предприятие» № 1 от 20.11.2017.

Сведений о том, что транспортные средства передавались арендатору в ином месте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК  РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что возврат арендованной техники следует осуществить по указанному истцом  адресу, признаны судом правомерными.

Из материалов дела также следует, что автобусы ПАЗ-32053-70, регистрационный номер 

<

***> и ПАЗ 32054, регистрационный номер А777MB27 переданы в аренду иному лицу по договорам № 25 от 06.12.2021 и № 26 от 09.12.2021. Следовательно, на момент рассмотрения эти транспортные средства не находится во владении ответчика. В этой связи истцом представлены уточнения по иску, согласно которым эти транспортные средства исключены из предмета иска.

Поскольку доказательств возврата арендованных транспортных средств арендодателю после расторжения договоров в материалы дела не представлено,  иск подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит указать на обязанность ответчика возвратить транспортные средства в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Данный срок признан судом разумным, ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» в течение пяти дней после вступлении решения суда в законную силу возвратить Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края по адресу: 

<

...>,следующие транспортные средства:

автобус DAEWOO BS-106, регистрационный номер 

<

***>;

автобус DAEWOO BS-106, регистрационный номер 

<

***>;

автобус ПАЗ 32054, регистрационный номер А 800 MB 27.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино»  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      А.А. Панина