АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7352/2023

15 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 05.12.2023 и 07.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

об отмене постановления № 15/23/46000-АП по делу об административном правонарушении от 14.07.2023, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Срочноденьги» и прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – административный орган, УФССП России по Курской области) об отмене постановления № 15/23/46000-АП по делу об административном правонарушении от 14.07.2023, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Срочноденьги» и прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.12.2023 и до 10 час. 00 мин. 08.12.2023.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Срочноденьги» зарегистрировано по адресу: 603022, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>.

В УФССП России по Курской области поступило обращение ФИО2 от 29.12.2022 вх. № 50850/23/46000, из которого следовало, что она заключила договоры займа с ООО МФК «Мани Мен», OOО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МФК «Джой Мани», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «ДЗП-Развитие», ООО МКК «Академическая»; в связи с ухудшением финансового положения в адрес указанных компаний ею были направлены заявления о расторжении кредитного договора с просьбой обращения в суд, а также заявления об отзыве согласия на обработку ее персональных данных; между тем, кредиторы посредством многочисленных ежедневных звонков на ее абонентский номер с разных номеров телефонов оказывают на нее психологическое давление, причиняют ей беспокойство и деморализовывают; исходя из информации, размещенной на сайте «Федресурс», в разделе «Коллекторы»: ООО МФК «Джой Мани» поручило осуществлять действия, направленные на возврат ее просроченной задолженности, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «ДЗП-Развитие» поручило ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» поручило ООО «Эверест», ООО МКК «Займ-Экспресс» поручило АО «ФАСП», ООО МФК «Займер» поручило ООО «М.Б.А. Финансы», ООО МФК «Экофинанс» поручило ООО «Столичное АВД», однако уведомления о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в ее адрес посредством заказной почты не направлялись.

Посчитав, что обращение ФИО2 содержало доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО4 вынесла определение от 16.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В ходе административного расследования административным органом также вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлены в ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МФК «Джой Мани», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «ДЗП-Развитие», ООО МКК «Академическая», ООО «Долговое агентство «Фемида», АО «ФАСП», ООО «Столичное АВД», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно ответу ООО МКК «Срочноденьги» от 06.03.2023 № 495, между ФИО2 и обществом 31.08.2022 был заключен договор микрозайма № 44444/3643751; договор оформлен через личный кабинет; заявкой через личный кабинет, мобильное приложение является выбор клиентом суммы займа и срока возврата денежных средств, после чего клиенту приходит ссылка на сформированные индивидуальные условия договора для ознакомления и принятия решения о принятии/непринятии условий договора; все данные, которые представил клиент при оформлении заявки, отображены в анкете клиента; с 03.10.2022 у ФИО2 возникла просроченная задолженность, по состоянию на 06.03.2023 задолженность ФИО2 по договору займа № 44444/3643751 от 31.08.2022 составляет 7 452,00 рублей, из которых 3 600,00 рублей – основной заём, 3 648,60 рублей – проценты за пользование займом, 203,40 рублей - неустойка в соответствии с договором; уступка прав требования по договору не осуществлялась, денежные средства в счет оплаты от ФИО2 поступали, копии платежных документов представлены.

Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления смс-сообщений, реестр смс-сообщений представлен; голосовые сообщения обществом не использовались, взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО2 обществом не осуществлялось.

Далее в ответе указано, что с 18.10.2022 сведения о просроченной задолженности ФИО2 были переданы в ООО «Свобода от долгов» на основании агентского договора б/н от 23.01.2019; уведомление оперативно размещается в личном кабинете клиента на официальном сайте общества www.srochnodengi.ru.

Также общество сообщает, что обществом на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу www.srochnodengi.ru и в офисах финансового обслуживания общества размещена публичная оферта о способе направления уведомлений при возникновении просроченной задолженности, где указано:

1.3. В случае привлечения Обществом иного лица (агента) для осуществления с Клиентом, являющимся должником, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Общество в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом Клиента. Общество уведомляет Клиента о привлечении иного лица агента) любым из перечисленных способов на усмотрение Общества:

1.3.1. Путем размещения соответствующего уведомления в личном кабинете Клиента на официальном сайте Общества.

1.3.2. Путем направления Клиенту соответствующего уведомления посредством электронного письма (email сообщение) по контактному адресу, указанному Клиентом в анкете при оформлении Договора. 

1.3.3. Путем направления Клиенту соответствующего уведомления посредством короткого текстового сообщения (sms-сообщения) на контактный номер мобильного телефона, указанный Клиентом в анкете при оформлении Договора. 

1.3.4. Путем внесения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Данная информация также указана, как пояснило общество, в п. 6.1.6 Правил обслуживания клиентов, с которыми клиент ознакомлен.

Посчитав, что ООО МКК «Срочноденьги», будучи кредитором, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Свобода от долгов» (с 18.10.2022) для осуществления с ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат ее просроченной задолженности, не выполнило свою обязанность по уведомлению об этом ФИО2 путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления по расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО4 составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.04.2023.

Уведомлением (извещением) от 14.04.2023 № 46907/23/13955 административный орган сообщил обществу о времени и месте (30.05.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>) составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомление получено обществом 21.04.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции от 14.04.2023, справка об отправке/доставке почтового отправления.

30.05.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО4, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 15/23/46000-АП, согласно которому нарушение обществом вышеуказанных норм Закона № 230-ФЗ квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением № 46907/23/26550 от 14.07.2023 по делу № 15/23/46000-АП заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административному правонарушении ООО МКК «Срочноденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отмечает, что заявитель ошибочно указал неверную дату постановления № 46907/23/26550 по делу № 15/23/46000-АП: вместо 14.07.2023 в заявлении указано 18.07.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в договоре займа стороны пришли к соглашению, что незаявление возражений по принятию публичной оферты (молчание) является согласием должника с ее условиями. Как указывает заявитель, на официальном сайте общества www.srochnodengi.ru, размещена Публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, и указанная Публичная оферта не является Договором займа. Заявитель поясняет, что акцепт Публичной оферты, в соответствии п. 2.2 Публичной оферты, осуществляется в следующем порядке: в случае, если клиент не заявил отказ от акцента Публичной оферты в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности путем направления в адрес кредитора соответствующего письменного отказа, публичная оферта считается акцептованной клиентом в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ.

Далее, как указал заявитель, способ обмена информацией регламентирован пунктом 16 договора микрозайма, согласно которому кредитор информирует клиента любым из следующих способов по своему усмотрению: почтовое отправление, телефонная связь, личные встречи, в личном кабинете заемщика на сайте кредитора в сети Интернет (www.srochnodengi.ru).

Указанное правило, как указывает общество, распространяется на весь период действия договора, что следует из самой сути заемных обязательств, где обязательство заемщика прекращается исполнением договорных условий перед кредитором; иными словами, когда клиент попадает в статус должника, договор не прекращает свое действие, а продолжает без изменения условий (в том числе о порядке обмена информацией).

Кроме того, как поясняет заявитель, пунктом 14 договора микрозайма предусмотрена обязанность проставить согласие заемщика с общими условиями договора: указанным пунктом договора установлено следующее: «С Общими условиями договора займа с ООО МКК «Срочноденьги» ознакомлен и согласен, принимаю их в полном объеме». По мнению общества, такое согласие должником дано надлежащим образом, что подтверждается копией договора.

Ссылаясь на пункт 5.10 Общих условий, действовавших на дату заключения должником и обществом договора (в котором указано: «В случае возникновения просроченной задолженности, уведомление Заемщика о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с Заемщиком - должником направляется Обществом Заемщику путем его размещения в Личном кабинете/Мобильном приложении Заемщика») заявитель полагает, что общество предприняло все возможные попытки с целью сообщить клиенту о том, какие сведения и документы и каким образом могут быть направлены клиенту, а должник, подписав договор, согласилась с тем, что уведомление о привлечении к работе с просроченной задолженностью агента будет ей направлено в личном кабинете клиента; против такого порядка должник не возражал.

По мнению заявителя, законом прямо предусмотрена возможность установления иного способа уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, кроме направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Поскольку  заемщиком не выражался отказ от акцепта, заявитель полагает, что заемщик согласился со способами уведомления о привлечении иною лица (агента), указанными в п. 1.3. Публичной оферты, в том числе посредством размещения уведомления в личном кабинете клиента на официальном сайте общества. Как пояснил заявитель, 20.10.2022 общество разместило в личном кабинете заемщика на сайте уведомление о привлечении ООО «Свобода от долгов» к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, потому заемщик надлежащим образом и в установленные статьей 9 Закона № 230-ФЗ сроки уведомлен о привлечении иного лица (агента) к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Административный орган письменный отзыв на заявление не представил, ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Курской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо ФИО2 письменного мнения по делу не представила.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление административного органа от 14.07.2023, которое с сопроводительным письмом от 17.07.2023 направлена в адрес заявителя. Как следует из материалов дела, постановление от 14.07.2023 получено 31.07.2023. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08.08.2023, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило обращение ФИО2, которое содержало доводы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденному Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456,  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в территориальных органах ФССП России вправе, в том числе, начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, УФССП России по Курской области обеспечены. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 данного закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 44444/3643751 от 31.08.2022 (л.д. 46-58).

Из представленной информации административным органом установлено, что у подателя жалобы перед обществом имеется просроченная задолженность по указанному договору микрозайма.

23.01.2019 между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Свобода от долгов» заключен агентский договор (л.д. 64-70), по условиям которого ООО МКК «Срочноденьги» поручает, а ООО «Свобода от долгов» обязуется за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников, в том числе по договорам займа, погашение по которым осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

ООО МКК «Срочноденьги», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности из договора микрозайма № 44444/3643751 от 31.08.2022 осуществило уведомление должника (заемщика) ФИО2 о привлечении к осуществлению взаимодействия с должником ООО «Свобода от долгов» на основании агентского договора от 23.01.2019, разместив уведомление в личном кабинете заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства удостоверены протоколом об административном правонарушении, признаны обществом как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в поданном в суд заявлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган, констатировав отсутствие у ФИО2 статуса должника при заключении договора микрозайма, расценил содеянное обществом как нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и квалифицировал содеянное по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель же полагает, что уведомление заемщика о привлечении иной организации к осуществлению взаимодействия с должником посредством размещения соответствующего сообщения в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации является надлежащим, поскольку такой способ взаимодействия предусмотрен договором микрозайма и Публичной офертой (предложением) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, размещенной на сайте www.srochnodengi.ru.

Суд находит такую позицию заявителя ошибочной.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений Закона № 230-ФЗ) с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

В момент заключения договора займа заемщик еще не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2).

В момент заключения договора займа ФИО2 дала согласие на использование электронного документооборота, однако она на момент подписания договора займа являлась заемщиком, а не должником. На указанный момент не предполагается возникновение просроченной задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из ответа общества на запрос административного органа, дата возникновения просроченной задолженности ФИО2  по договору займа – 03.10.2022.

Положениями Закона № 230-ФЗ  определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку).

При этом способы его направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

В связи с тем, что после даты образования просроченной задолженности отдельного соглашения между ФИО2  (в статусе должника с 03.10.2022) и ООО МКК «Срочноденьги» об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством электронного документооборота заключено не было (в ходе рассмотрения дела такое соглашение не представлено), общество не могло направлять данное уведомление посредством размещения в личном кабинете ФИО2

При этом указанное в пункте 5.10 Общих условий договора микрозайма, в пункте 16 договора микрозайма, а также на сайте www.srochnodengi.ru. («публичная оферта») условие о способе обмена информацией, связанного с осуществлением взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством личного кабинета, не может заменить вышеуказанное согласие должника. Такое условие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» нарушены положения ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МКК «Срочноденьги»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным (постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 17.08.2022 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 14.09.2022 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., постановление заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 18.10.2022 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.), что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление УФССП России по Курской области от 14.07.2023 № 46907/23/26550 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15/23/46000-АП является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу  части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об отмене постановления № 15/23/46000-АП по делу об административном правонарушении от 14.07.2023, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Срочноденьги» и прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова