АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-808/2021

город Кемерово

7 мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа», город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к ФИО2, город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ИНН 

<

***>)

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория», село Новорождественское Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 668 163,08 руб.,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 22.01.2021 поступило исковое заявление фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа» (далее – МФПМП Прокопьевского муниципального округа, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении ответчика как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория», село Новорождественское Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 668 163,08 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 9, 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 53.1, 49, 64.2 Гражданского кодекса РФ, статью 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивированы неисполнением ООО «Виктория» обязательства по возврату займа, установленному решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018. по делу № А27-23495/2017, принятием единственным участником общества решения о его ликвидации и последующим принятием решения ИФНС по г. Кемерово о предстоящем исключении ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2021.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Определением суда от 25.03.2021. подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 29.04.2021.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик извещён о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направляемая в его адрес неоднократно судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением №1 от 24.07.2012г. единственного учредителя ФИО2 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с уставным капиталом 10 000 рублей.

01.08.2014г. между ООО «Виктория» и муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района заключен договор займа № 03.

Согласно данным ЕГРЮЛ: новое полное наименование Фонда - Муниципальный фонд поллержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа, сокращенное - МФПМП Прокопьевского муниципального округа.

По условиям Договора Займодавец предоставил ООО «Виктория» заём в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей под 6% годовых, сроком на 36 месяцев, до 04 июля 2017 года.

Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме.

Согласно п. 2.2 Договора заём являлся целевым и предоставлялся на цех по   изготовлению шлакоблоков и пиломатериалов в Прокопьевском районе.

В связи с нарушением ООО «Виктория» обязанности по возврату займа, истец обратился с иском к ООО «Виктория» о взыскании 1 638 975 рублей 68 коп. в арбитражный суд Кемеровской области.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018г. по делу № А27-23495/2017 с ООО «Виктория» в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района взыскано 1 335 708 руб. основного долга по договору займа, 90 733 руб. процентов за пользование займом, 212 534 руб. 68 коп. неустойки, всего 1 638 975 руб. 68 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 020475715 от 22.05.2018г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась директором и единственным учредителем Должника в период с 31.07.2012г. по 31.01.2018г.

На основании вышеуказанного исполнительного листа МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «Виктория» 22.06.2018г. было возбуждено исполнительное производство №79880/18/42019-ИП.

Единственным учредителем ООО «Виктория» ФИО2 принято Решение №7 от 23.01.2018г. о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3, о чем ИФНС по г. Кемерово внесена запись от 31.01.2018г. за ГРН 2184205069332.

В сообщении о ликвидации ООО «Виктория», опубликованном в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №12/677) от 28.03.2018, ликвидатором уведомлено о том, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения, указан адрес, по которому направляются требования кредитора:653000, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, с. Новорождественское, ул. Школьная, 38.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018г. окончено исполнительное производство №79880/18/42019-ИП в связи с нахождением должника в стадии ликвидации, исполнительный лист направлен ликвидатору, но был возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Так как ликвидатор ООО «Виктория» не уведомил истца о ликвидации юридического лица, Фондом требование о включении его в промежуточный ликвидационный баланс было направлено с пропуском двухмесячного срока.

Требование ликвидатором не получено, уничтожено 21.08.2020г. как невостребованное.

ИФНС по г. Кемерово в отношении ООО «Виктория» 25.09.2019. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН записи 2194205436291).

Посчитав, что при изложенных обстоятельствах Фонд утратил возможность получения задолженности от ООО «Виктория», фонд обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с неподачей заявления о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании норм статей 53.1 и 64.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом отсутствует запись о прекращении юридического лица в отношении ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Более того, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными. Судом установлено, что как на момент проведения судебного заседания, так и на дату изготовления решения суда в полном объеме в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отсутствуют сведения о прекращении юридического лица. В то же время внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения № 494 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (ГРН записи 2214200064593 от 03.03.2021).

Таким образом, ссылки истца на нормы статьи 64.2 ГК РФ не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В свою очередь наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное его недобросовестное поведение, вопреки доводам истца, представленными доказательствами не подтверждается.

Само по себе непогашение задолженности ООО «Виктория» перед Фондом в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчика.

Отсутствие юридического лица по адресу регистрации  само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика.

Доказательства того, что именно противоправные действия ответчика, направленные на причинение вреда обществу и кредиторам, стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория».

Рассмотрев доводы истца относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

То есть в порядке статьи 61.12. может быть рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве предусмотрена статьей 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, так как дело о банкротстве ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на настоящий момент не возбуждалось, возможности привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу в суд заявления о банкротстве ООО «Виктория» у суда не имеется.

Изложенное не препятствует истцу защитить свои интересы путем обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                       А.В. Душинский