﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13417/2021-ГК

г. Пермь

19 ноября 2021 года

Дело № А60-17345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-инвест», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года 

по делу № А60-17345/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-инвест» (ОГРН 1126670015548, ИНН 6658411184)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-мастер» (ОГРН 1136678001349, ИНН 6678024095)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Котенко С.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021 № 15; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-мастер» (ответчик) о взыскании пени по договору подряда за период с 08.06.2019 по 21.04.2020 в размере 6 870 626 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком не исполнены обязательства по передаче всей исполнительной документации, часть документации не передана до настоящего времени. В связи с чем, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер начисленной неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Фенстер-Инвест» (заказчик) и ООО  «ПСК «СП-Мастер» (генподрядчик) заключен договор подряда 27.04.2018 № 1 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по 1 этапу строительства объекта – «Здание торгово-выставочного центра по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге» в осях А-К/1-4 и А-Д/5-10 (объект) в соответствии с проектом и рабочей документацией (шифр 03.05/17), разрешением на строительство №RU 66302000-603-2017 от 12.07.2017г., объектной ведомостью (приложение №20, графиком производства работ (приложение №6), определяющими объем, содержание и другие требования, а также цену работ, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их. Результат работ должен соответствовать всем требованиям градостроительного законодательства РФ, нормативных документов в области строительства, действующих на территории РФ (СНиП, СП, ПБ, СанПиН, ППБ, ПУЭ, ГОСТ, ТУ) (п. 1.3). 

Общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с объектной ведомостью (приложение №2) составляет 65 622 456 руб. 57 коп. (п. 2.1). 

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 29.03.2019, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению об изменении (увеличении, уточнении) объемов работ в соответствии с п. 2.3 договора подряда согласно исполнительной объектной ведомости (приложение №1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2019  пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «общая стоимость работ по договору в соответствии с исполнительной объектной ведомостью (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 29.03.2019г.) составляет 71 793 377 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1 договора и определяются следующим образом: дата начала работ – 30.04.2018, дата окончания работ – 28.02.2019. Дата подписания сторонами акта окончательной приемки работ по договору - акта о приемке законченного строительством объекта - не позднее 30.03.2019.

Сроки выполнения работ изменены дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2019, а именно в п. 7 указанного дополнительного соглашения установлено: дата окончания работ – 30.05.2019, дата подписания сторонами акта окончательной приемки работ по договору - акта о приемке законченного строительством объекта - не позднее 07.06.2019.

Как указывает истец, в соответствии с п. 9.2, 9.3, 9.4, 9.11, 9.13.1 договора подряда генподрядчик до подписания актов приема-передачи выполненных работ должен передать проектную, рабочую и исполнительную документацию, паспорта на оборудование, сертификаты качества материалов и оборудования.

Исполнительная и иная документация, имеющая отношение к выполненным работам, должны быть предоставлены генподрядчиком заказчику с актом о приемке выполненных работ с сопроводительным письмом до 1-го числа месяца, следующего за отчетным (абз.2 п.9.2 договора подряда).

В связи с тем, что генподрядчиком часть исполнительной документации заказчику передана не была, истец письмами от 21.02.2019, от 11.09.2019, от 07.10.2019, от 22.01.2020 требовал от ответчика предоставления исполнительной документации. Непредставление исполнительной документации, а также документов на примененное оборудование и материалы послужило одним из оснований отказа заказчика в приемке предъявленных генподрядчиком работ по актам № 8 от 07.06.2019, № 9 от 28.06.2019, № 10 от 29.07.2019.

Как указывает истец, часть исполнительной документации была передана ответчиком истцу 17.03.2020, что подтверждается письмом от 17.03.2020 № 909.

На основании изложенного, истец начислил неустойку за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по передаче документов на основании п.11.9 договора в сумме 6870626 руб. за период с 08.06.2019 по 21.04.2020 г.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.01.2020 с требованием оплатить размер неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, при этом установил основания для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что генподрядчиком было нарушено обязательство по передаче исполнительной документации в срок, указанный в договоре. Часть исполнительной документации была передана заказчику с просрочкой 17.03.2020 и 21.04.2020, что подтверждается письмами от 17.03.2020 № 909, от 20.03.2020 № 937. 

При этом судом первой инстанции верно установлено, что основная часть исполнительной документации, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию, была передана заказчику до ввода объекта в эксплуатацию, 12.08.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, иная исполнительная документация, необходимая для эксплуатации здания, была передана частично, что установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в рамках дела № А60-64780/2019.

Довод апеллянта относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче исполнительной документации, судом первой инстанции учтено, что объект принят в эксплуатацию без замечаний, 03.06.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Согласно материалам дела, генподрядчиком были переданы заказчику 814 документов исполнительной документации. 

Усматривая наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно указав на то, что размер начисленной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает факт неисполнения обязательств по договору в незначительной части, документы, определенные государственными контролирующими органами как необходимые и достаточные для эксплуатации здания, были переданы заказчику, что является основанием для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу абзаца третьего п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств суду не представлено, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с генподрядчика по договору пеней в сумме 600 000 руб. 

Вопреки доводам жалобы и с учетом объема исполненных обязательств суд апелляционной инстанции полагает снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб. обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-17345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева