ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16293/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А07-32010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-32010/2022 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность№5/25 от 01.01.2025 сроком по 31.12.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 в отношении публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «АК ВНЗМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 исполняющим обязанности временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющий «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Информационное сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 11.08.2023, в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО «АК ВНЗМ».

В адрес суда от заявителя поступило ходатайство о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в связи с утратой давальческих материалов в размере 156 727 272,98 руб. в отдельное производство.

Отдельным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 требование АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в связи с утратой давальческих материалов в размере 156 727 272,98 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 заявление удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 14 442 500 руб., из которых: 245 000 руб. штраф, 14 197 500 руб. убытки. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ПАО «АК ВНЗМ» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта в данном случае имеет место спор по качеству выполненных работ, возникших в ходе выполнения работы, а не в гарантийный период. В связи с чем выводы в данной части некорректны и не соответствуют закону. Более того, указанный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика о месте и времени его составления.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (рег. №7018 от 07.02.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.  71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кредитором и Должником заключен Договор подряда от 04.05.12 №НК 12-1000/14 (далее - «Договор») на выполнение работ: Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка (далее - «Объект»).

В соответствии с п.1.2. Договора Должник обязался выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными  нормами (ВСН) и сдать результат работ «Заказчику»,  на основании соответствующих Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора с указанием, этапов строительства, сроков и стоимости, подтвержденной сметными расчетами.

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 Договора подряда, и в редакции дополнительного соглашения №115 от 12.03.2021 определен - 30.09.2022 (п.4.1. Договора подряда).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено Договором подряда, а также законом, иными правовыми актами (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В п. 15.2 Договора подряда установлена ответственность Подрядчика и при задержке сдачи объекта свыше 30 дней Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости Объекта без учета стоимости материалов и оборудования Заказчика до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости объекта.

В настоящий момент стоимость невыполненных и не сданных Подрядчиком работ составляет 2 172 349 322,85 руб., ограничение размера неустойки от указанной стоимости в размере 10% составляет 217 234 032,29 руб. (начислена за период с 01.10.2022 по 22.02.2023гг.).

Таким образом, заявителем предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 217 234 032,29 руб.

Заявителем также предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника договорная неустойка (штраф) за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС на территории АО «НК НПЗ» в общем размере 245 000 руб.

В рамках заключенного Договора подряда Должник также принял на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС на территории Кредитора.

За несоблюдение вышеуказанных требований Договором подряда предусмотрено обязательство Должника уплатить договорную неустойку (штраф), размер которой определен в Приложении №7 к Договору, в дополнительных соглашениях №1 от 18.10.2012, №30 от 01.10.2014 №31 от 01.10.2014, №32 от 24.10.2014; №37 от 06.03.2015, №38 от 27.03.2015.

Ссылаясь на то, что Должником неоднократно нарушены требования Кредитора о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС, что подтверждается актами (протоколами) о выявленных нарушениях, вступившим в законную силу решением по делу №А55-27669/2022, заявитель полагает, что допущенные нарушения являются основанием для уплаты штрафа в размере 245 000 руб. (расчет штрафа приложен к рассматриваемому заявлению).

Также заявителем предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма процентов на сумму 18 757 440 руб. в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения - 09.08.2023 за период включительно с 09.08.2023 по дату введения следующей процедуры банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу №А55-24658/2021 на должника возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в объеме, установленном актом обследования №1 от 15.04.2020 и актом №14/08ЭП от 14.08.2020 в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы 18 757 440 руб. в случае неисполнения требований по безвозмездному устранению недостатков.

До момента введения в отношении Должника процедуры наблюдения последний в добровольном порядке не исполнил решение суда - не осуществил безвозмездное устранение недостатков, не оплатил судебную неустойку.

Согласно открытым данным сети Интернет, на 09.08.2023 действовала ставка рефинансирования, введенная ЦБ РФ - 8,50% годовых или 0,023% в день (8,5% / 365 дней = 0,023%).

Таким образом, размер требований в данной части определен по формуле: 18 757 440 руб. х 0,023% х количество дней, начиная включительно со дня введения процедуры наблюдения и заканчивая датой введения следующей процедуры банкротства.

АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытки, связанные с дефектами, допущенными при строительстве объекта, в размере 14 197 500 руб.

В соответствии с Договором подряда работы должны быть выполнены Должником надлежащего качества. Вместе с тем, при выполнении работ на Объекте Должником были допущены дефекты выполнения работ, которые зафиксированы в Акте выявленных дефектов №2023А1 от 24.03.2023 с требованием устранить замечания.

Указанный акт был направлен должнику письмом №14-5222 от 29.03.2023, однако до настоящего времени выданные замечания не устранены, стоимость устранения выданных замечаний рассчитана Заказчиком и составляет 14 197 500 руб., которые в силу ст. 15, 723 ГК РФ подлежат возмещению Должником.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с рассматриваемым требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства наличия между сторонами подрядных отношений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 217 234 032,29 руб., начисленной за период с 01.10.2022 по 22.02.2023, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем произведено начисление неустойки за период с 01.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, производство по которому возбуждено в трехмесячный срок после окончания действия моратория, то в соответствии с положениями ст. 9.1. Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части процентов на сумму 18 757 440 руб. в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения - 09.08.2023 за период включительно с 09.08.2023 по дату введения следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции указал, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013). 

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС на территории АО «НК НПЗ» в общем размере 245 000 руб. суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора подряда Должник принял на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС на территории Кредитора.

За несоблюдение вышеуказанных требований Договором подряда предусмотрено обязательство Должника уплатить договорную неустойку (штраф), размер которой определен в Приложении №7 к Договору, в дополнительных соглашениях №1 от 18.10.2012, №30 от 01.10.2014 №31 от 01.10.2014, №32 от 24.10.2014; №37 от 06.03.2015, №38 от 27.03.2015.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-27669/2022 с должника в пользу заявителя взысканы 100 000 руб. штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС на территории АО «НК НПЗ».

Требования заявителя в оставшейся части штрафа (145 000 руб.) за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС на территории АО «НК НПЗ» подтверждены представленными заявителем первичными документами (акты, объяснительные – приложение №№12-14 к заявлению), в которых установлены правонарушители-работники ПАО «АК ВНЗМ».

Заявителем произведен расчет суммы штрафа с указанием реквизитов акта о нарушении, нарушителя, а также суммы штрафа.

Представленные заявителем документы никем не оспорены и материалами дела не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования кредитора о взыскании с должника штрафа размере 245 000 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ПАО «АК ВНЗМ».

Разрешая требования в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков, связанных с дефектами, допущенными при строительстве объекта в размере 14 197 500 руб. суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.

При выполнении работ на Объекте Должником были допущены дефекты выполнения работ, которые зафиксированы в акте выявленных дефектов №2023А1 от 24.03.2023 (стоимость устранения замечаний – 14 197 500 руб.). Указанный акт был направлен должнику письмом №14-5222 от 29.03.2023. Замечания, отраженные в акте, должником не были устранены. 

Учитывая, что сами дефекты были допущены при проведении должником работ (срок выполнения работ по условиям договора – до 30.09.2022), следовательно, обязательство по возмещению убытков возникло до возбуждения дела о несостоятельности в отношении ПАО «АК ВНЗМ», в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Заявителем представлена первичная документация в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, связанных с дефектами, допущенными при строительстве объекта (приложения №№15-17).

Должником наличие дефектов, а также стоимость устранения замечаний не оспорены, документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования кредитора о взыскании с должника убытков в размере 14 197 500 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ПАО «АК ВНЗМ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение обстоятельство по возмещению убытков до возбуждения дела о банкротстве, поскольку работы выполнялись ранее фиксации дефектов в соответствующем акте; односторонний порядок составления акта о выявленных недостатках, без надлежащего уведомления подрядчика о времени и месте его составления, отклоняются, поскольку факт наличия дефектов, допущенных должником при выполнении работ, размер заявленных убытков, подтверждён материалами дела. 

Кроме того, вне зависимости от момента выполнения дефектных работ, заявитель фактически получил право требовать возмещения убытков только после их обнаружения совместно с представителем организации, осуществляющей технический контроль за выполнением работ - ООО «РН-СтройКонтроль», и их фиксации в соответствующем акте.

В силу положений ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьями 754,  755 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствует обязательное требование по составлению двустороннего акта обнаружения недостатков.

Доказательств того, что недостатки работ могли быть выявлены при их приемке, а также возражений о наличии таких недостатков и стоимости связанных с ними убытков заказчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. Поэтому сам по себе факт составления акта об обнаружении недостатков в одностороннем порядке не противоречит закону и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом длительность выполнения работ также не является самостоятельным основанием полагать, что недостатки возникли в отсутствие вины должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение недостатков за пределами срока гарантийного использования результатов работ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-32010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова