ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183136/2016

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Гречишкина А.А.

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца  ООО «МТП» - ФИО1, доверенность от 17 11 2017, ФИО2, доверенность от 09 01 2018 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01 11 2017

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МТИ»

на решение от 19 июля 2017  года

 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 31 октября 2017 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО «Медицинские Технологии и Инновации» и ООО «Медико-технологический парк»

к ТСЖ «Сходненский КОВШ»,

третьи лица: ЗАО «МосфундаментСтрой-Инвест», ООО «ЦентрСтрой-Инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились акционерное общество "Медицинские Технологии и Инновации" (далее - АО "МТИ", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Медико-технологический парк" (далее - АО "МТП", истец 2) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сходненский КОВШ" (далее - ТСЖ "Сходненский КОВШ", ответчик) об обязании выполнить ремонтные работы технического этажа, расположенного над первым этажом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с началом производства указанных работ не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,  в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец АО «МТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции указало, что судами не учтены  все обстоятельства  и доказательства, имеющие  существенное значение

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель истца требования и доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  товарищество собственников жилья "Сходненский КОВШ" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 27 по проезду Донелайтиса в городе Москве.

Акционерному обществу "Медицинские Технологии и Инновации" на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 114,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, р. Донелайтиса, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АР 940509.

Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-технологический парк" на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 133,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, р. Донелайтиса, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АС 023368.

Истцы ссылаются на ненадлежащее содержание Ответчиком помещений технического этажа, являющегося общим имуществом дома, в результате чего происходят протечки и как следствие невозможность использования Истцами помещений, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием об обязании ответчика выполнить ремонтные работы технического этажа,

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту ФИО4.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- В техническом этаже, расположенном над первым этажом многоквартирного дома, фасаде здания до второго этажа, находящихся по адресу: 

<

...> имеются строительные и иные недостатки, влекущие за собой подтопление, протечки первого этажа, промокание внешней облицовки фасада первого этажа и иные неблагоприятные последствия, и они выражаются ухудшением эксплуатационных характеристик строительной продукции и ее долговечности.

- В техническом этаже, расположенном над первым этажом многоквартирного дома, фасаде здания до второго этажа, находящихся по адресу: 

<

...> имеются строительные и иные недостатки, влекущие за собой подтопление, протечки первого этажа, промокание внешней облицовки фасада первого этажа для устранения которых требуется выполнить следующие виды ремонтно-строительных работ: 1. демонтаж кровли над первым этажом - 147,81 кв. м, 2. устройство кровли над первым этажом здания - 147,81 кв. м, 3. устройство гидроизоляции полов технического этажа - 609,9 кв. м, 4. устройство трапов для водоотведения на случай аварии коммуникаций, проходящих по техническому этажу - 6 штук, 5. устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 25 мм полов техэтажа - 609,9 кв. м, железнение полов техэтажа - 609,9 кв. м, 7. устройство плинтусов цементно-песчаных на высоту не менее 200 мм полов техэтажа - 109,7 кв. м, 8. усиление перемычек из уголка металлического над проемом - 1 шт., 9. заполнение швов ограждающих конструкций полистиролбетонных блоков методом инъектирования раствора под давлением - 529,43 кв. м.

Также в заключении экспертом даны пояснения, что дефекты делятся на три вида - строительно-монтажные, технологические и эксплуатационные и есть классификатор дефектов, утвержденный Правительством РФ, согласно которому можно классифицировать данный случай как строительно-монтажный дефект. Гидроизоляция отсутствовала, стяжка относится к строительному дефекту.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу относительно недоказанности Истцами факта нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных нормами ЖК РФ, поскольку выявленные экспертом дефекты не являются эксплуатационными и относятся к числу строительных дефектов. В связи с чем, не могут быть устранены в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, так как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, указанные виды работ входят в перечень услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (а именно работы по переустройству заново трубопроводов канализации и внутренних водостоков). Проведение работ по улучшению характеристик конструкции пола, не связано с работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В отношении конструкций монтажных швов узлов примыкания оконных к стеновым проемам, то указанные дефекты выявлены внутри нежилых помещений, принадлежащих Истцам на праве собственности, и не могут быть возложены на Ответчика. Дефекты фасада здания носят строительный характер.

Таким образом, суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы помимо строительных есть и иные недостатки в исследованных помещениях, а суд не уточнил, какие именно иные недостатки имеются и кем они должны быть устранены.

Суды указали, что по ходатайству истца в судебное заседание вызывался эксперт, в том числе и для разъяснения, что именно подразумевается в его заключении под иными недостатками. Эксперт дал все необходимые пояснения по своему заключению, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Из пояснений эксперта было установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, а не эксплуатационными.

Суды также правомерно указали, что товарищество собственников жилья в силу закона не обладает полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, так как таким правом обладают непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, основанном на договорах долевого участия или иных договорах с застройщиком.

Правом же требовать устранения недостатков выполненных строительных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают только участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая должна быть выражена в установленном законом порядке. Исходя из положений главы 6  Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а такое решение собственники на их общем собрании не принимали.

Суды нашли несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ремонтно-строительные работы, которые необходимо провести для устранения недостатков, изложенных в заключении эксперта, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ..." относятся к работам по содержанию и ремонту многоквартирных домов, и при выявлении таких нарушений, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано незамедлительно их устранить.

Суды указали, что причинами, влекущими подтопление, протечки и промокание внешних стен, являются строительные недостатки и дефекты, вызванные ошибками при проектировании и строительстве здания (многоквартирного дома). Деятельность ответчика по устройству гидроизоляции козырька техэтажа, установки датчиков на протечки техэтажа, модернизации системы аварийного оповещения по протечкам и заливам на техэтаже, монтажу аварийного слива в канализацию, не влечет за собой подтопление, протечки и промокание внешних стен.

Проводимые ответчиком работы по устранению протечек, осуществлялись в рамках реализации ежегодного плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с включенными в него мероприятиями по предотвращению подтопления первого этажа, и утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта (стр. 20 заключения) полы на техническом этаже спроектированы и выполнены таким образом, что в процессе эксплуатации не обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека на первом этаже здания (многоквартирного дома). В проектной документации здания не предусмотрены конструктивные решения обеспечивающие: водоотвод от поверхности плит перекрытий, не предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений при авариях на системах водоснабжения, канализации, теплоснабжения. На момент осмотра не выполнено, отсутствует, конструкция пола, которая соответствует СП 54.13330.2011 "Здания жилые, многоквартирные".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцы требуют от ответчика проведения работ по улучшению характеристик конструкции пола (работы по реконструкции), что не связано с работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель  жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  судов, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-183136/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова