417/2018-36182(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36687/2018

Дело № А72-17032/2017

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А., при участии: 

от публичного акционерного общества энергетики электрификации  Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - Грицковой С.И. – представителя  по доверенности от 05.06.2018,  

от Прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области -  Золина И.А. - прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан по  доверенности от 04.07.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 (судья  Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А72-17032/2017 

заявлению публичного акционерного общества энергетики электрификации  Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526,  ИНН 7327012462) к Прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской  области, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества  «Авиастар-ОПЭ» о признании незаконным представления,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики электрификации Ульяновской  области «Ульяновскэнерго» (далее – общество, ПАО «Ульяновскэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  к Прокуратуре Чердаклинского района о признании незаконным  представления от 18.10.2017 № 0701-2017 об устранении нарушений закона.  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  закрытое акционерное общество «Авиастар-ОПЭ» (далее – ЗАО «Авиастар- ОПЭ», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018  заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции сделал вывод о  том, что подлежит признанию незаконным предписание прокуратуры,  поскольку уведомление заявителя о прекращении контракта не содержало  уведомления о прекращении энергоснабжения потребителя, и нарушающим  права заявителя.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018  оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами,  которые были сделаны судом первой инстанции.  

Прокуратура Чердаклинского района Ульяновской области,  не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.  По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности  имеющихся в деле обстоятельствах; имелись факты нарушения прав  потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые послужили  основанием для выдачи представления.  

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество  энергетики электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» отклонил доводы, изложенные  в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой  

и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО «Авиастар- ОПЭ» (сетевая организация) и ОАО «Ульяновскэнерго» (заказчик -  гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Ульяновской  области) заключен и действует договор на оказание услуг по передаче  электрической энергии № 1324, по условиям которого сетевая организация за  плату осуществляет комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по своим сетям  потребителям заказчика.  

Одним из потребителей является МКУ «Благоустройство и  обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», с которым  ПАО «Ульяновскэнерго» был заключен контракт на энергоснабжение   № 241308ЭБ от 10.02.2017.  

Данный контракт был заключен на срок до 31.12.2017, однако как  следует из материалов дела, в связи с полным досрочным исполнением  контракта на установленную сторонами цену, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», стороны расторгли контракт № 241308ЭБ  от 10.02.2017 и заключили новый контракт энергоснабжения № 241308ЭБ  от 29.09.2017 сроком действия с 1.09.2017 по 31.12.2017.  

Пунктом 126 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не  позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора  энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения  снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию,  

оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении  энергопринимающих устройств по такому договору  

Уведомление о прекращении действия контракта № 241308ЭБ  от 10.02.2017 с МКУ «Благоустройство и обслуживание населения  Чердаклинского городского поселения» направлено ПАО «Ульяновскэнерго»  сетевой организации ЗАО «Авиастар-ОПЭ» 04.09.2017; в данном  уведомлении также указано, что с 01.09.2017 будет осуществляться  бездоговорное потребление электрической энергии вышеуказанным  потребителем.  

Получив 05.09.2017 данное уведомление поставщика электроэнергии и  заказчика по договору № 1324 от 01.01.2008, сетевая организация -  ЗАО «Авиастар-ОПЭ», посчитав, что в данной ситуации при введении  ограничения режима потребления электроэнергии потребителю МКУ  «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского  поселения» может быть приостановлена подача электроэнергии в жилой дом  пос.Лесная Быль, уведомила о сложившейся ситуации письмом от 06.09.2017  поставщика электроэнергии ПАО «Ульяновскэнерго», прокурора  Ульяновской области, главу администрации г. Ульяновска и главу  администрации Чердаклинского района Ульяновской области.  

Прокуратурой Чердаклинского района на основании обращения  генерального директора ЗАО «Авиастар-ОПЭ» проведена проверка  деятельности ПАО «Ульяновскэнерго» в сфере соблюдения законодательства  об электроснабжении на территории Чердаклинского района, по результатам  которой выявлены нарушения действующих норм права, а именно:  в нарушение пункта 121, 126 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пункта 122 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ПАО «Ульянвоскэнерго»  

не уведомило сетевую организацию ЗАО «Авиастар - ОПЭ», оказывающую  услугу по передаче электрической энергии, в установленный законом срок о  дате и времени расторжения договора энергсонабжения № 231308ЭБ  от 10.02.2017 с МКУ «Благоустройство и обслуживание населения  Чердаклинского городского поселения». Как указано в представлении это  привело к ограничению режима потребления электрической энергии жителей  многоквартирного жилого дома.  

Установлено, что от ПАО «Ульяновскэнерго» уведомление  о прекращении действия вышеуказанного договора фактически было  направлено в ЗАО «Авиастар-ОПЭ» 05.09.2017, после окончания срока  действия контакта на энергоснабжение в августе 2017 года, и установленного  законом срока для уведомления сетевой организации ЗАО «Авиастар-ОПЭ».  

По факту выявленных нарушений 18.10.2017 прокурором  Чердаклинского района вынесено представление № 0701-2017 об устранении  ПАО «Ульяновскэнерго» нарушений закона, в котором указано, что  ненадлежащий контроль за деятельностью должностных лиц  ПАО «Ульяновскэнерго» привел к нарушению прав сетевой организации  ЗАО «АвиастарОПЭ» на уведомление об ограничении режима потребления  электрической энергии. Несоблюдение требований действующего  законодательства повлекло ущемление установленных законом прав  юридического лица, а также могло повлечь нарушение прав жителей  многоквартирного дома № 1 п. Лесная Быль Чердаклинского района  Ульяновской области на бесперебойную подачу электроэнергии. Названным  представлением прокурор требует рассмотреть настоящее представление  с участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие  меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им  способствующих, и недопущению их впредь, а также привлечь виновных в  нарушении закона должностных лиц ПАО «Ульяновскэнерго»  к дисциплинарной ответственности; о принятых мерах сообщить  в прокуратуру района.  

Полагая, что указанное представление нарушает его права и законные  интересы, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене данного представления.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре)  Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от  имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее  территории законов.  

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение  законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1  статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления  об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному  лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи  22, статьи 24, 28 названного Закона).  

При осуществлении прокурорского надзора не допускается  необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и  организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры  между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа Генпрокуратуры  России от 07.12.2007 № 195).  

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его  полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отношении указанных лиц  предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том,  что представление прокурора, являясь основанием для привлечения  к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном  25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда  

Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по  своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц  и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими  предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер -  нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало  бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46  Конституции Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением  от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов  местного самоуправления, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения,  действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке,  относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.  

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено  из числа решений органов государственной власти, которые могут быть  обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых  вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и  свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться  в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих  в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи  

с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных  рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств  потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по  предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в  соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).  

Пунктом 2 Правил № 442 перечислены случаи, при которых вводится  ограничение режима потребления. Данные ограничения (в зависимости  от обстоятельств) могут быть введены как гарантирующим поставщиком, так  сетевой организацией и самим потребителем.  

Согласно пункта 2.1.13 договора оказания услуг по передаче  электрической энергии № 1324 от 01.01.2008, заключенного между  ПАО «Ульяновскэнерго» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» сетевая организация  обязана приостанавливать передачу электрической энергии потребителям  заказчика путем введения полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электроэнергии по заявкам заказчика на введение полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям  заказчика и по возобновлению их электроснабжения в случаях: а) при  неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителями заказчика  обязанности по оплате электрической энергии, б) при расторжении договора  на поставку электрической энергии; в) при неисполнении потребителем  заказчика иных обязательств по договору энергоснабжения при условии, что  указанное неисполнение обязательств является существенным и имеет своим  следствием возникновение убытков у заказчика, а также в других  необходимых случаях.  

Из приведенных положений правовых норм и условий договора,  заключенного между поставщиком электроэнергии и сетевой организацией,  следует, что ограничение режима потребления электроэнергии потребителю,  с которым поставщиком заключен договор энергоснабжения, возможно  

по инициативе поставщика электроэнергии только в случае полного  прекращения договорных отношений, при котором поставщик уведомляет  сетевую организацию не только о прекращении договора, но и о прекращении  электроснабжения данного потребителя, которое должно быть направлено  не менее чем за 3 дня до предполагаемого прекращения поставки  электроэнергии  

Как установили суды и подтверждается материалами дела, 04.09.2017  ПАО «Ульяновскэнерго» направило в адрес сетевой организации –  ЗАО «Авиастар-ОПЭ» уведомление о бездоговорном потреблении  электрической энергии потребителем МКУ «Благоустройство и обслуживание  населения Чердаклинского городского поселения» с 01.09.2017 в связи  с прекращением действия контракта № 241308ЭБ от 10.02.2017 в связи  с фактическим потреблением электроэнергии на сумму контракта. Данное  уведомление не содержало указания на необходимость вводить ограничение  режима потребления. Заявка на введение ограничения режима потребления  в адрес ЗАО «Авиастар-ОПЭ» в отношении данного потребителя услуг  отдельно также не направлялась.  

Основными положениями и Правилами № 442 предусмотрен  специальный порядок введения полного ограничения режима потребления,  включающий в себя уведомление потребителя, составление акта  о бездоговорном потреблении, которые не предпринимались ни сетевой  организацией, ни поставщиком электроэнергии, на основании чего суд  полностью соглашается с доводами заявителя, что в данной ситуации не было  угрозы ограничения режима потребления электроэнергии потребителя  МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского  городского поселения» и присоединенного к его сетям многоквартирного  жилого дома со стороны ПАО «Ульяновскэнерго».  

При этом представитель ЗАО «Авиастар-ОПЭ» в судебном заседании  в суде первой инстанции подтвердил, что случаи прекращения действия  государственных контрактов и заключения новых с потребителями,  

финансируемыми из бюджета, в связи с поставкой электроэнергии на сумму,  предусмотренную данным контрактом и запрета, установленного  Федеральным законом № 44-ФЗ на превышение данной суммы, имели место  быть и ранее, и что данное обстоятельство к ограничению электроснабжения  таких потребителей привести не может.  

Вменение заявителю нарушений Правил № 354 суды правомерно  признали неверными, поскольку отношения между гарантирующим  поставщиком и сетевой организацией данными Правилами не регулируются.  

Суды учитывали, что на момент проведения проверки (учитывая  поступление в прокуратуру Чердаклинского района обращения  ЗАО «Авиастар-ОПЭ» только 28.09.2017) и вынесения оспариваемого  представления, между ПАО «Ульяновскэнерго» и МКУ «Благоустройство и  обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» уже был  заключен новый контракт от 29.09.2017 с применением его условий к  правоотношениям с 01.09.2017, сведения о котором были переданы ПАО  «Ульяновскэнерго» в прокуратуру и сетевой организации письмом  от 05.10.2017. О заключении нового контракта прокуратуру  проинформировала и администрация Чердаклинского района письмом № 3656  от 04.10.2017, в связи с чем, довод прокурора о том, что ему не был  представлен новый контракт и не было оснований полагать о его наличии,  опровергается материалами дела.  

Таким образом, права потребителя МКУ «Благоустройство и  обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» и жителей  многоквартирного жилого дома п. Лесная Быль не были нарушены  гарантирующим поставщиком, несвоевременное уведомление сетевой  организации не привело к финансовым потерям или иным нарушениям прав  ЗАО «Авиастар-ОПЭ», а вынесением представления от 18.10.2017  прокуратура при установленных обстоятельствах отреагировала на нарушение  ПАО «Ульяновскэнерго» договорного условия.  

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами судов, что  прокурором Чердаклинского района Ульяновской области при осуществлении  прокурорского надзора допущено необоснованное вмешательство в  экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение  органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими  структурами в нарушение пункта 8.4 Приказа Генпрокуратуры России  от 07.12.2007 № 195, поскольку имеет место неправильное истолкование  прокурором содержания уведомления о прекращении действия договора, что  привело к принятию оспариваемого предписания. В том случае, если  уведомление содержало бы сведения об ограничении или прекращении подачи  электрической энергии, то меры прокурорского реагирования были бы  правомерны и сопряжены с защитой неограниченного круга лиц.  

Остальные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу  постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых  судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде  апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал  обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.06.2018 по делу № А72-17032/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи Э.Г. Баширов  

 М.А. Савкина