АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19569/2020

09 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

о взыскании 24 561 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности (до перерыва),

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности (до и после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – истец, ООО «БиК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании задолженности по договору поставки И/УК-51 от 14.05.2018 за период с 14.05.2018 по 25.10.2018 в сумме 991 920 руб., 89 коп., пени за период с 02.11.2018 по 22.05.2020 в сумме 563 411 руб. 07 коп. 

Определением от 29.05.2020 заявление принято к рассмотрению.

 

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с принятием зачета взаимных требований, проведенных ответчиком. Данное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки №И/УК-51 от 14.05.2018 в сумме 14 447 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 07.11.2018 по 06.10.2020 в размере 10 113 руб. 36 коп.

 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении и мнении на отзыв ответчика, а также уточнении требований. 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «БиК» (поставщик) и ООО «Строймеханизация» (покупатель) подписан договор поставки И/УК-51 от 14.05.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателю бетон в соответствии с Заявкой (Спецификацией), утвержденной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора, спецификаций, дополнений к нему (пункт 1.1).

Общий порядок расчетов определен Сторонами в следующем порядке: оплата за поставленный Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета в течение 7 (семи) банковских дней с момента поставки Товара либо иным согласованным Сторонами способом. Все изменения условий оплаты оформляются в Спецификации или дополнительным соглашением к настоящему Договору (пункт 3.3). 

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации №1 от 02.07.2018 и №2 от 23.07.2018. Названными спецификациями условия оплаты поставленного товара, предусмотренные договором, не изменены.  

Впоследствии поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарным накладным №№141 от 05.07.2018, 142 от 28.07.2018, 143 от 07.08.2018, 178 от 24.08.2018, 179 от 10.09.2018, 218 от 01.10.2018, 264 от 25.10.2018 на общую сумму 1 270 920 руб. 89 коп.   

Товар оплачен покупателем частично, на сумму 279 000 руб., в связи с чем, за ООО «Строймеханизация» образовалась задолженность перед ООО «БиК» по оплате поставленного товара в размере 991 920 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт зачета взаимных требований, который истцом принят. 

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления об уточнении  заявленных требований, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила  14 447 руб. 65 коп. 

 

В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более (пункт 7.3).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка  за период с 07.11.2018 по 06.10.2020 в размере 10 113 руб. 36 коп.

 

Все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров (пункт 9.1). 

08.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2020 №22, в которой истец просил оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В случае не достижения сторонами согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации, товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификации, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №И/УК-51 от 14.05.2018.

 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела следует, что ООО "БиК" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставило ООО «Строймеханизация» товар на общую сумму 1 270 920 руб. 89 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 991 920 руб. 89 коп.

Вместе с тем, в отзыве ответчик сумму задолженности признает только в размере 977  473 руб. 24 коп. при этом указывает, что товар поставлен на сумму 1 256 473 руб. 24 коп.

Товарные накладные №№141 от 05.07.2018, 142 от 28.07.2018, 143 от 07.08.2018, 178 от 24.08.2018, 179 от 10.09.2018, 218 от 01.10.2018, 264 от 25.10.2018, представленные истцом, подписаны со стороны ООО «Строймеханизация» одним лицом – руководителем ФИО4 Проставленные подписи в накладных ответчиком не оспорены, ходатайств об их фальсификации не заявлено. 

Суд отмечает, что доводы ответчика в части вручения товара неуполномоченному лицу и отсутствие печати на спорной накладной №264т от 25.10.2018 судом не принимается, поскольку все представленные товарные накладные, в том числе, по которым проведен ответчиком зачет не содержат оттиска печати ответчика, но несмотря на данный факт поставки приняты ООО «Строймеханизация».

Таким образом, факт поставки товара на общую сумму 1 270 920 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела.

Поставленный товар оплачен в части на сумму 279 000 руб., на сумму 977 473 руб. 24 коп. прекращены  зачетом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 14 447 руб. 65 коп. (991920,89-977473,24) подлежит взысканию с ответчика, поскольку ее размер подтвержден материалами дела и зачет на указанную сумму не произведен. 

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более (пункт 7.3). 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 07.11.2018 по 06.10.2020 в сумме 10 113 руб. 36 коп.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что размер заявленной ко взысканию пени по мнению ответчика явно завышен само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом пени.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 7.3 договора о неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия пункта 7.3 договора поставки о договорной пени определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 07.11.2018 по 06.10.2020 в сумме 10 113 руб. 36 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 553 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 244 от 26.05.2020 (л.д. 3).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БиК» удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «БиК» задолженность по договору поставки №И/УК-51 от 14.05.2018 в сумме 14 447 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 07.11.2018 по 06.10.2020 в размере 10 113 (Десять тысяч сто тринадцать) руб. 36 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 553 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) руб., уплаченную платежным поручением №244 от 26.05.2020. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                          подпись                                                              И.А. Горлатых