Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125775/24-141-895

г.  Москва

25 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       09 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           25 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (ИНН 

<

***>) к Baker Hughes Energy Technology UK Limited

о взыскании 16 966 647 долларов 28центов США

 

В судебное заседание явились:

от истца — ФИО1 по доверенности от 20.04.2024г., ФИО2 по доверенности

от 20.04.2024г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.07.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» обратилось с исковыми требованиями к Baker Hughes Energy Technology UK Limited о взыскании задолженности в размере 16 438 053 долларов 95 центов США; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 16 438 053 долларов 95 центов США за период с 21.12.2023 по 27.05.2024 в размере 528 593 доллара 95 центов США; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 16 438 053,95 доллара США за период с 28.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» и Baker Hughes Energy Technology UK Limited заключено соглашение об оказании услуг от 25.11.2019 № 1-2019-1556.

Согласно условиям соглашения компания оказывала клиенту услуги в отношении коммерческой деятельности клиента. Перечень оказываемых услуг предусмотрен пунктом 1 соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на дату подачи настоящего иска обязательства клиента по выплате компании 16 438 053 долларов 95 центов США не исполнены.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом-претензией от 12.02.2024, в котором потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 16 438 053,95 долларов США.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с расстраиваемым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно соглашению, клиент выплачивает компании сбор в качестве встречного удовлетворения за услуги, оказываемые в соответствии со статьей 1 соглашения. Стороны должны согласовывать стоимость услуг, предоставляемых компанией, путем подписания акта приемки услуг (пункт 2.1 соглашения).

Стоимость услуг устанавливается и подлежит уплате в долларах США (пункт 2.2 соглашения).

Стороны ежемесячно подписывают акт приемки услуг. Акт приемки подтверждает, что клиент принимает оказанные компанией услуги и соглашается оплатить сбор, указанный в таком акте (пункт 2.3 Соглашения).

На основании акта приемки услуг, подписанного обеими сторонами, компания выставляет клиенту счет не позднее 10 дней с даты подписания соответствующего акта, и, если иное не согласовано сторонами, клиент обязан выплатить сумму сбора не позднее 60 дней после подписания соответствующего акта и выставления счета (пункт 2.4 соглашения).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.09.2022 № 2 Baker Hughes Energy Technology UK Limited признало наличие задолженности по платежам от клиента в пользу компании в размере 28 346 259 долларов 42 цента США.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали, что оплата части задолженности клиента (на общую сумму 16 438 053 долларов 95 центов США должна быть осуществлена не позднее 20.11.2022.

Остальная часть задолженности (на общую сумму 11 908 205 долларов 47 центов США) должна быть оплачена клиентом не позднее 20.09.2024.

Дополнительным соглашением от 13.01.2023 № 3 стороны изменили срок, в который Baker Hughes Energy Technology UK Limited обязалось осуществить оплату признанной суммы задолженности.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что платежи на общую сумму 16 438 053 доллара 95 центов США должны быть осуществлены не позднее 20.12.2023 г.

Задолженность на общую сумму 16 438 053 доллара 95 центов США подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг: № RU06T-021-000-001 от 25.02.2021, № RU06T-021-000-002 от 22.03.2021, № RU06T-021-000-003 от 31.03.2021, № WN/БН от 30.06.2021, № WN/БН от 31.01.2022, WN/БН от 31.03.2022, № WN/БН от 29.04.2022, № WN/БН от 31.05.2022.

Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом по указанным выше актам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 16 438 053 доллара 95 центов США задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат использованию сведения ЦБ РФ в соответствии с подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 27.05.2024 составил 528 593 доллара 33 цента США.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствамивзимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что: ответчик не имеет возможности исполнить обязательства перед истцом из-за потенциальных рисков, вызванных введением ограничительных мер (санкций) со стороны иностранных государств; удовлетворение исковых требований приведет к вынесению неисполнимого судебного акта; отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны исключили ответственность своим соглашением, а также поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате отсутствует.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются.

Так, дополнительными соглашениями от 26.09.2022 № 2 и от 13.01.2023 № 3 стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности в размере 16 438 053 доллара 95 центов США, которая должна была быть оплачена не позднее 20.12.2023.

Как прямо следует из преамбул дополнительных соглашений №№ 2 и 3, на момент подписания ответчик уже знал о наличии санкций иностранных государств.

При этом, ответчик подтвердил наличие задолженности и согласился с ранее принятыми обязательствами по оплате оказанных услуг.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Следовательно, ссылки ответчика на ограничительные меры судом не принимаются.

Ссылка ответчика на риск потенциальной блокировки переводов денежных средств со стороны банков также не может освобождать ответчика от исполнения ранее принятых на себя обязательств по соглашению.

Также судом не принимается ссылка ответчика на неисполнимость решения суда по настоящему делу несостоятельна, поскольку данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

При этом, стороны соглашения не исключали применение процентов за просрочку исполнения обязательства.

Включая в текст дополнительных соглашений №№ 2 и 3 условие о неприменении к ответчику мер ответственности, стороны выражали волю на исключение ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных за период с февраля 2021 по май 2022 года.

При этом, исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 г. N 306-ЭС20-2351).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период после установленной дополнительным соглашением № 3 даты оплаты задолженности (20.12.2023).

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, подтвержденным материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию, отклоняется судом, учитывая, что у суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с компании Baker Hughes Energy Technology UK Limited (регистрационный номер 01521132) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (ИНН 

<

***>)  16 438 053 доллара 95 центов США задолженности, 528 593 доллара 33 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Baker Hughes Energy Technology UK Limited (регистрационный номер 01521132) в пользу Общества, с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 438 053 доллара 95центов США за период с 28.05.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян