ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147494/19

13  февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З.,  Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.07.2020г.

от финансового управляющего должником – ФИО3 – дов. от 07.07.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 08  февраля 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО4- ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября      2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной (ответчик ФИО1)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 должник ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 126 от 18.07.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ответчик ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО1 являлся председателем правления АКБ «Фьючер» (АО «Банк РМП») и предоставить выписки и документы для ФИО1 не являлось затруднительным. ФИО1 выступающим в качестве покупателя было совершено несколько сделок, заключенные с должником, что свидетельствует о повторности заключения сделок (без должного оформления документов, без реального их исполнения) на протяжении длительного времени, и взаимосвязи ФИО1 и ФИО4, которые являются близкими друзьями, что свидетельствует о заинтересованности и аффилированности сторон.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки реальности перечисления денежных средств по платежным поручения, представленным в материалы дела. При этом, АО «Банк РМП» отказал ФУ в предоставлении выписок по счету должника (ответ Банка имеется в материалах дела).

Поступившие от ФИО1 и ФИО6 (Гольдберга) Феликса отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  в ходе реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 финансовым управляющим должника выявлена сделка, подлежащая оспариванию по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает дарение. 

В обоснование доводов указал, что ФИО1 не имел возможности оплатить такую сделку; поскольку имел иные крупные обязательства; также указал на заинтересованность (аффилированность) сторон.

 В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий указал, что просит признать недействительным договор купли-продажи № ДКПН/1ч-2013 от 13.12.2013; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права собственности ФИО4 на долю в размере 1/3 в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 630,5 кв. м., состоящие из: подвал, помещение III - комнаты с 4 по 6, цоколь, помещение III - помещение с 1 по 7, этаж 1, помещение I -комнаты с 11 по 14, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003021:10235. 

Со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9) по делу N А45-7621/2015) отметил, что срок ивовой давности не пропущен. 

В обоснование требований о признании недействительными договора  №ДКПН/1ч2013 от 13.12.2013 и применении последствий недействительности сделок финансовый управляющий со ссылкой ст. 170 Гражданского кодекса РФ указывает, что сделка по существу прикрыла отчуждение имущества от ФИО4 в пользу ФИО1, являющегося заинтересованным лицом по отношению к продавцу, и имела своей целью причинения вреда, поскольку отчуждение имущества произведено при наличии задолженности установленной судебным актом (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № 2-9205/2016).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд указал, что материалами обособленного спора не подтверждено, что реальной целью ФИО4 был вывод активов должника в преддверии банкротства; не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности,  суд первой инстанции отметил, что  с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился 13.05.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о сроке исковой давности,  согласился суд апелляционной инстанции,

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88). 

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. 

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Судами установлено, что согласно условиям оспариваемого договора, стоимость доли в размере 1/3 стороны оценили в 36 500 000 рублей. Имущество с 27.12.2013 по настоящее время находится в собственности ответчика. 

Судами учтено что, доказательств того, что заключая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено. 

Суды приняли во внимание, что в материалы дела представлена выписка по лицевому счету № 

<

***> за 17.12.2013 АКБ «Фьючер» (АО «Банк РМП»), из которой следует, что 16.12.2013г. проведена операция в долларах в сумме 1 111 150; при курсе 32,85 руб., ввиду чего сумма платежа в рублях составила 36 501 277, 50 руб. 

На счет ФИО1 банковским ордером №1018 от 16.12.2013 произведено зачисление в размере 36 519 389, 25 руб. платежным поручение №1 от 17.12.2013г. ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 36 500 000 руб. в пользу ИП ФИО4 Обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, довод финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1 правомерно судами отклонен как необоснованный

Суды исходили из того, что наличие иных обязательств не является основанием для признания договора в настоящем случае недействительным. Доказательств неплатежеспособности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что материалами обособленного спора не подтверждено, что реальной целью ФИО4 был вывод активов должника в преддверии банкротства; не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суды правомерно отклонили доводы об аффилированности лиц совершивших сделку, поскольку по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Вместе с тем, как верно отметили суды, доказательств того, что в настоящем случае стороны преследовали общие экономические интересы, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, управляющий не представил доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения по купле-продаже недвижимого имущества и не доказал, что стороны не приступили к исполнению обязанностей по договору, а равно как не доказал, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 прикрывает какую-либо другую сделку.

При этом, управляющим не опровергнуто то, что при приобретении спорного имущества у ФИО1 не было безусловных оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, недобросовестности судами не установлено, а  финансовым управляющим не доказано.

Довод кассатора о том, что удостовериться в реальности данных платежей невозможно, поскольку АО “Банк РМП” отказал финансовому управляющему в представлении выписки по счету Должника, при этом выдал аналогичную выписку ФИО1, опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 17 октября    2022 года по делу № А40-147494/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

А.А. Дербенев