АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8470/2025

г. Ярославль

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Астафьева И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сизовой А.В., секретарём судебного заседания Маянцевой Л.В., секретарём судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 214 974 661,67 рубля (после уточнения 214 465 142,42 рублей) задолженности и пени

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2025

от ответчика – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее ответчик) о взыскании 214 974 661,67 рубля из которых: 212 299 685,63 руб. долг по оплате стоимости поставки газа за март 2025 (197 790 343,34 руб. - по договору поставки газа №60-4-0505/23 от 10.10.2022, 14 509 342,29 руб. - по договору поставки газа №60-4-8060/23 от 10.10.2022), 2 674 976,04 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости поставки газа за март 2025 за период с 19.04.2025 по 06.05.2025, кроме того, пени с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставки газа за март 2025.

Определением суда от 09.06.2025 предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2025 года в 11 час. 05 мин.

08.07.2025 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил письменный отзыв, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности за поставленный газ за март 2025 года, не согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы пени, ходатайствовал о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 08.07.2025 года судебное заседание назначено на 17.09.2025 года в 11 час. 20 мин.

Истец 04.09.2025 представил посредством системы «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика, в котором полагал необоснованными возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки.

16.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 214 465 142,42 рубля, из которых 212 299 685,63 - задолженность по оплате стоимости поставки газа за март 2025 (в том числе 197 790 343,34 руб. - по договору №60-4-0505/23, 14 509 342,29 руб. - по договору №60-4-8060/23), 2 165 456,79 - пени за период с 19.04.2025 по 06.05.2025 (в том числе 2 017 461,50 руб. - по договору №60-4-0505/23 от 10.10.2022, 147 995,29 руб. - по договору №60-4-8060/23 от 10.10.2022) и пени с 07.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с порядком расчета пени, указанным в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2025 уточнённые исковые требования поддержала. Уточнение исковых требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 17.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2025 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением суда от 29.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2025 до 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа №60-4-0505/23 от 10.10.2022, №60-4-8060/23 от 10.10.2022, по условиям которых поставщик обязуется поставлять газ, а ответчик принимать и оплачивать газ; поставка осуществляется на условиях встречного исполнения обязательств (пункты 2.1).

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 указанных договоров поставки газа стороны определили плановые годовые объёмы поставки газа, наименование и местонахождение объектов, на которые поставляется газ.

В пунктах 5.1, 5.4, 5.5 указанных договоров поставки газа стороны определили порядок определения стоимости поставки газа и порядок расчётов. На основании пунктов 4.7 указанных договоров поставки газа объёмы газа, выбранные / поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, которые являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа.

Как следует из представленных истцом документов, и не опровергается ответчиком, истец в марте 2025 поставил ответчику природный газ на сумму 212 299 685,63 руб., в том числе на сумму 197 790 343,34 руб. - по договору №60-4-0505/23 от 10.10.2022 (товарная накладная №ПГ9259 от 31.03.2025) и на сумму 14 509 342,29 руб. - по договору №60-4-8060/23 от 10.10.2022 (товарная накладная №ПГ9260 от 31.03.2025).

Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без замечаний и представлены в материалы дела.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости поставки газа по указанным договорам поставки газа в марте 2025 послужило основанием для направления ответчику претензии от 21.04.2025 №05-02/1078, оставленной без удовлетворения, и обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Исполнение истцом обязанности по поставке газа подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ф.ТОРГ-12 (газ) №ПГ9259 от 31.03.2025, №ПГ9260 от 31.03.2025, подписанными сторонами.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости поставки газа не представил, задолженность по оплате стоимости поставки газа составила 212 299 685,63 руб. (197 790 343,34 руб. - по договору №60-4-0505/23 от 10.10.2022 и 14 509 342,29 руб. - по договору №60-4-8060/23 от 10.10.2022). Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости поставки газа за март 2025 в общей сумме 212 299 685,63 руб., в том числе: 197 790 343,34 руб. - по договору №60-4-0505/23 от 10.10.2022 и 14 509 342,29 руб. - по договору №60-4-8060/23 от 10.10.2022 подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании (после уточнения) 2 165 456,79 руб. - пени, рассчитанных за период с 19.04.2025 по 06.05.2025 на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставки газа за март 2025 (в том числе 2 017 461,50 руб. - по договору №60-4-0505/23 от 10.10.2022, 147 995,29 руб. - по договору №60-4-8060/23 от 10.10.2022).

Ответчик факт просрочки исполнения денежных обязательств по оплате стоимости поставки природного газа в марте 2025 по договорам поставки газа №60-4-0505/23 от 10.10.2022, №60-4-8060/23 от 10.10.2022 - не отрицал, контррасчёт начисленной неустойки не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, пени, требование о взыскании которых заявил истец в настоящем деле, являются по своей правовой природе законной неустойкой.

При расчете пени истцом учтён статус ответчика как теплоснабжающей организации, в связи с чем истец правомерно произвёл расчёт пени на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Возражений и сведений относительно того, что ответчик подлежит отнесению к иной категории потребителей (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов) в материалы дела не представлено.

Судом произведённый истцом расчёт пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, истцом правомерно произведён расчёт пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости поставки газа в марте 2025 в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 19.04.2025 по 06.05.2025.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик, указывая на основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие задолженности потребителей коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставки газа, - ответчик не представил. Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При этом истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер требований в части суммы неустойки, предъявленной к взысканию.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 1 547 326 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2025 №2853.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 214 465 142,42 рубля, из которых:

212 299 685,63 - задолженность по оплате стоимости поставки газа за март 2025 (в том числе 197 790 343,34 руб. - по договору поставки газа №60-4-0505/23 от 10.10.2022 года,     14 509 342,29 руб. - по договору поставки газа №60-4-8060/23 от 10.10.2022 года);

2 165 456,79 - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости поставки газа за март 2025 за период с 19.04.2025 по 06.05.2025 (в том числе 2 017 461,50 руб. - по договору поставки газа №60-4-0505/23 от 10.10.2022 года, 147 995,29 руб. - по договору поставки газа №60-4-8060/23 от 10.10.2022 года)

кроме того, пени с 07.05.2025 по день фактической оплаты 212 299 685,63 рублей долга, рассчитанные согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставки газа за март 2025,

а также 1 547 326 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" из федерального бюджета 2 547 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2025 №2853. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.П. Астафьев