ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26559/2021 

город  Москва 

27.05.2021

дело № А40-7696/21

резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2021

постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д. Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве                              (ГУ МВД России по г. Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-7696/21, 

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Инно Пласт» (ИНН 

<

***>) ФИО2 

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по                  г. Москве (ГУ МВД России по г. Москве)

о признании незаконным отказа;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.10.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4 пор доверенности от 24.12.2020;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 признано незаконным и отмен отказ ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2020                                     № 3/207723901038 в предоставлении конкурсному управляющему ООО «Инно Пласт» ФИО2 запрашиваемых сведений о контрагенте должника - ФИО5 и на ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что управление не уклонялось от предоставления испрашиваемых сведений, отказ мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения о принадлежности запрашиваемого лица – ФИО5 к перечню лиц, утвержденному п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель управления и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу №А40- 81226/20-106-110Б ООО «Инно Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 17.06.2021, конкурным управляющим назначен ФИО2

Заявитель указывает, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего стало известно о том, что с банковских счетов должника неоднократно производилось списание денежных средств в пользу ФИО5 на ее банковские счета и поскольку бывшим руководителем ООО «Инно Пласт» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнены, конкурсным управляющим направлен официальный запрос исх. № 56/ВУ от 11.12.2020 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в целях получения адресно-справочную информацию, адрес регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении ФИО5

ГУ МВД России по г. Москве письмом от 29.12.2020 № 3/207723901038 отказано в предоставлении запрашиваемой информации, со ссылками на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Конкурсный управляющий, не согласившись с отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, запрошенные конкурсным управляющим у миграционной службы документы, являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями ст. ст. 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1      ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ                    «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Из положений п. 3 ст. 232 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы о предоставлении персональных данных.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. 

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Внесение Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ изменений в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве при отсутствии соответствующих изменений в Закон о регистрации не исключает обязанности управления предоставлять арбитражному управляющему сведения о контрагентах должника.

Данный вывод подтверждается и п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве, согласно которому впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлено, что действуя в рамках полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, ФИО2 представлены в управление выписки по счету клиента с указанием  списания денежных средств со счета должника в пользу ФИО5, необходимые для получения запрашиваемых сведений; запрос отвечал требованиям; ФИО5 является контрагентом ООО «Инно пласт», сведения в отношении ФИО5 необходимы конкурсному управляющему; отказ управления в предоставлении информации и документов, запрошенных конкурсным управляющим, противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

Возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего является восстановительной мерой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-7696/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                          Д.Е. Лепихин