Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286688/18-47-2463

г. Москва

19 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>) к ответчику АО «НПП «ТОРИЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 029 737,32 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «НПП «ТОРИЙ» о взыскании 3 029 737, 32 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 22.02.2019 суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ из Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) сведения в редакции вопросов, поставленных истцом, и первого вопроса, поставленного ответчиком:

- Соответствует ли величина максимальной погрешности результата измерений в 60 % для вещества дибутилфталат при нормативе 0,001 мг/л требованиям ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» и методики НДП 30.1:2:3.68-2009?

- Действовала ли методика НДП 30.1:2:3.68-2009 «Методика измерений массовых концентраций органических соединений в питьевых, природных и сточных водах методом хромато-масс-спектрометрии» аттестованная свидетельством № 222.0544/01.00258/2011, выданным ФГУП «УНИИМ» 15.12.2011 в период с 22.12.2017 по 29.12.2017?

- Возможно ли применение методики МУК 4.1.3169-14 для определения дибутилфталата в сточных водах, так как в самой методике отсутствует возможность ее применения к сточным водам?

- Возможно ли приравнять результат исследования пробы сточных вод 

<

0,004 мг/л к нулю (0 мг/л) при учете того, что методика МУК 4.1.3169-14 аккредитована лабораторией в диапазоне от 0,004 до 1,2 мг/л., а в силу ч. 5 ст.30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты проб сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должны проводиться аккредитованной лабораторией (согласно области аккредитации)?

- Если такая возможность приравнивания есть, прошу указать нормативный правовой акт который в обязательном (императивном) порядке устанавливает данное требование?

- Соответствует ли методика НПД 30.1:2:3.68-2009 применяющаяся ЗАО «РОСА» в части дибутилфталата - в том, что она обеспечивает получение результатов измерений с показателями точности, не превышающих нормы погрешностей, установленных ГОСТ 27384-2002?

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) представила сопроводительным письмом от 15.03.2019 №5939/04-АС в суд ответ на запрос суда.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) представило сопроводительным письмом от 08.05.2019 №8248-АГ/04 в суд ответ на запрос суда.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменных пояснений. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между МГП «Мосводоканал» и ФГУП «НПП «ТОРИЙ» заключен договор от 20.11.1999 №70506 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с допсоглашением.

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «НПП «ТОРИЙ» является правопреемником ФГУП «НПП «ТОРИЙ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2 Договора), а Ответчик (Абонент) - оплачивать питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6 Договора).

Согласно подпункту «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4».

В соответствии с пунктом 118 Правил, «в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами».

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление от 21.12.2017 о проведении 22.12.2017 отбора сточных вод на анализ из контрольных канализационных колодцев. 

Как указывает истец, по результатам проведенной проверки, в нарушение требований Правил, Ответчик сбрасывает в систему канализации Истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что указано в Акте от 22.12.2017 по отбору проб.

Истцом в адрес Ответчика также направлено Уведомление от 29.12.2017, содержащее выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам проведенного 22.12.2017 анализа.

На основании п.п. 118, 119, 123 Правил АО «Мосводоканал» предъявлен Ответчику счет от 31.12.2017 № 70506-19 на сумму 3 029 737, 32 руб., который ответчиком не оплачен.

Письменная от 02.04.2018 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с допущением Ответчиком сброса в систему канализации Истца сточных вод, не соответствующих нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, неоплатой платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 20.11.1999 № 70506 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу АО «НПП «Торий» питьевой воды и прием от АО «НПП «Торкй» сточных вод, а последнее оплачивать питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором.

22.12.2017 года специалистом АО «Мосводоканал» составлен акт № 70506-7 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему. По результатам анализа проведенного ЗАО «Роса» было выявлено превышение загрязняющего вещества, запрещенного к сбросу в централизованную систему водоотведения – дибутилфталат. Превышение в колодце КК-91 (Дибутилфталат 0,0077 мг/дм3).

В соответствии с п.29, 30, 31, 32 и 36 Постановления Правительства РФ от 21.07.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» АО «НПП «Торий» воспользовалось правом одновременно произвести параллельный отбор сточных вод и направило их на анализ в аккредитованную лабораторию ЗАО «ГИЦ ПВ», имеющие аттестаты аккредитации в области проведения анализа сточных вод №РОСС RU.0001.21ПB06 от 04.05.2017 и ILAC №ААСА00259. 

По данным лаборатории, превышение в колодце КК-91 не обнаружено (Дибутилфталат 

<

 0,004 мг/дм).

Протокол испытаний №ВС-14916/17 от 29.12.2017 составленный ЗАО «ГИЦ ПВ» направлялся в адрес АО «Мосводоканал» письмом от 29.12.2017 исх. №901/3018-1, в котором АО «НПП «Торий» сообщило, что не принимает за истинное значение результаты анализа ЗАО «Роса», т.к. они не сопоставимы с результатами ЗАО «ГИЦ ПВ» и просило провести анализ резервной пробы сточных вод.

В ответ на указанное обращение, АО «Мосводоканал» в письме от 24.01.2018 сообщило, что не принимает протокол испытаний №ВС-14916/17 от 29.12.2017, составленный ЗАО «ГИЦ ПВ» по причине того, что в указанном протокол имеется ссылка на аттестат аккредитации в международной системе ILAC № ААС.А00259, и, что якобы бланк протокола не соответствует требованиям законодательства и просило предоставить для проведения оценки сопоставимости протокол, отвечающий действующему законодательству и документы, подтверждающие, что все используемые для выполнения анализов параллельной пробы ЗАО «ГИЦ ПВ» методики включены в область аккредитации в национальной системе аккредитации с указанием диапазонов определяемых содержаний.

Письмом от 01.02.2018 исх.№002/229 АО «НПП «Торий» направило в адрес АО «Мосводоканал» копию аттестата аккредитации и области аккредитации ЗАО «ГИЦ ПВ», а письмом от 02.03.2018 исх.№002/482 - протокол испытания №РС-14916-2/17, и сообщило, что в аттестате аккредитации и области аккредитации ЗАО «ГИЦ ПВ» №PОCС RU.0001.21ПB06 от 04.05.2017, выданного Федеральной службой по аккредитации, содержится информация об анализе на определение дибутилфталата по методике МУК 4.1.3169-14 в таких объектах как вода питьевая, вода природная, вода сточная (в т.ч. очищенная), также Ответчик просил от Истца оформления Акта сопоставимости результатов анализа параллельных проб сточных вод, сообщения адреса нахождения резервной пробы и - какие документы необходимо представить для получения пробы.

Истец не оформил Акт сопоставимости результатов анализа параллельных проб сточных вод и в своем ответе (письме от 16.03.2018) сообщил Ответчику, что в области аккредитации ЗАО «ГИЦ ПВ» содержится информация об определении дибутилфталата по методике МУК 4.1.3169-14 в сточной воде, что недостаточно, так как в самой методике отсутствует информация, что она может быть использована для определения загрязняющих веществ в сточных водах.

Истец запросил у Ответчика предоставить документальное обоснование внесения объекта «сточная вода» в наименовании исследуемого объекта в области аккредитации ЗАО «ГИЦ ПВ».

Аккредитация означает процедуру подтверждения соответствия третьей стороной, относящейся к органу по оценке соответствия, служащую официальным доказательством его компетентности для выполнения конкретных задач по оценке соответствия Международный стандарт ИСО/МЭК 17000: 2004.

АО «Мосводоканал» не наделено полномочиями осуществлять проверку и оценку заявленной области аккредитации лабораторий. 

Таким образом, Истец нарушил п.37 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» раздел IV. Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод», поскольку должен был осуществить сопоставимость результатов анализа параллельных проб сточных вод от 22.12.2017 только по показателю о дибутилфталат КК-91 и сообщить результат (Письмо исх.№002/1219 от 30.05.2018).

В ответе на претензию Ответчика об оплате спорной денежной суммы, Истец сообщил Истцу вышеуказанную информацию, а также указал, что не принимает результаты анализа ЗАО «Роса».

Письмом от 14.05.2018 Истец сообщил Ответчику, что рассмотрел ответ на претензию и принял к сведению информацию об обращении АО «НПП «Торий» в Росаккредитацию по вопросу области аккредитации ЗАО «ГИЦ ПВ».

Письмом от 27.06.2018 Истец сообщил Ответчику, что после получения ответа из Росаккредитации, будет рассмотрен вопрос о проведении оценки сопоставимости результатов анализа сточных вод.

Ответчик обращался в Росстандарт, в том числе сообщал, что в применявшейся ЗАО «Роса» аттестованной методике НПД 30.1:2:3.68-2009 содержатся неоправданное (в части дибутилфталата) утверждение о том, что она «обеспечивает получение результатов измерений с показателями точности, не превышающих нормы погрешностей, установленных ГОСТ 27384.

Письмом №5973-ЕЛ/04 от 20.04.2018 Росстандарт сообщил, что ЗАО «Роса» необходимо внести изменение в методику, исключив данное утверждение - методика обеспечивает получение результатов измерений с показателями точности, не превышающих нормы погрешностей, установленных ГОСТ 27381-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», либо привести показатели точности в соответствие с ГОСТ 27384.

Таким образом, ЗАО «РОСА» использовало методику, которая не соответствует ГОСТ.

Как указано выше, ЗАО «Роса» использует методику НПД 30.1:2:3.68-2009.

В Разделе 3 НПД 30.1:2:3.68-2009 ЗАО «Роса» изложено, что методика обеспечивает получение результатов измерений с показателями точности, не превышающих нормы погрешностей, установленных ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств». Согласно п.5.4 ГОСТ 273М-2002 Нормы погрешности измерений (на уровне норматива качества вод) показателей состава к свойств природных и сточных вод приведены в Таблице 4 (в письменном отзыве Ответчика).

В Таблице 4 для норматива качества воды » 0,001 » 0,01 » определена норма погрешности 50%, в пределах данного диапазона ЗАО «Poса» выявила в сточной воде концентрацию дибутилфталата.

В протоколе исследования №153036 от 28.12.2017, выданного ЗАО «Роса», допускается погрешность измерения 60%, как для норматива качества воды » 0,0001 » 0,001 », в данном диапазоне выявленная концентрация дибутилфталата не находится.

ЗАО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (ЗАО «ГИЦ ПВ») Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.2ПВ06 от 04 мая 2017г. 

В области аккредитации ЗАО «ГИЦ ПЫ» по определению вещества, дибутилфталат, применяются методические указания МУК 4.1.3169-14 и обозначены наименования объектов: вода питьевая, вода природная, вода сточная (в т.ч. очищенная).

В российском законодательстве аккредитация в национальной системе аккредитации определяется как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Письмом №14423/05-АБ от 04.06.2018 Росаккредитация сообщила, что не наделена полномочиями осуществлять проверку и оценку заявленной области аккредитации на предмет ее полноты и соответствия требованиям отраслевого законодательства Российской Федерации и договорно-правовой базы Евразийского экономического союза, международных и национальных стандартов, установленным для конкретного вида деятельности, в связи с чем, в случае последующей недостаточности области аккредитации для выполнения работ в конкретной сфере деятельности, ответственность несет заявитель.

Ответчик направлял письмо №002/1218 от 30.05.2018 «О разъяснении МУК 4.1.3169-14» в «НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков» и в ответе №56 от 31.05.2018 «НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков» сообщило, что «Ограничений в применении методики МУК 4.1.3169-14 нет».

Ответчик направлял письмо №002/1525 от 05.07.2018 «О разъяснении МУК 4.1.3169-14» в ФГБУ «ЦСП» Минздрав России, которое в ответе от 01.08.2018 сообщило, что «При содержании дибутилфталата в пробе сточной воды выше установленной верхней границы диапазона измерений (1,2 мг/дм3) следует соответствующим образом разбавить анализируемую пробу, что является корректным и используется в практике физико-химического анализа для различных типов вод».

Таким образом, ЗАО «ГИЦ ПВ» имеет аттестат аккредитации, использование МУК 4.1.3169-14 не противоречит действующему законодательству. 

Указанное означает правомочность применения испытательным центром ЗАО «ГИЦ ПВ» данной методики для указанных целей, а также выполнение требований методики, в том числе и хранение отобранных проб.

У Истца отсутствовали законные основания для отказа Ответчику в проведении сопоставимости результатов проб.

 Распоряжением №425-РЗП от 27.07.2001 об упорядочении работы Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» с абонентами системы канализации города Москвы утвержден Порядок контроля состава и качества сточных вод, отводимых в систему коммунального водоотведения Москвы (далее «Порядок контроля»).

Представители АО «Мосводоканал», осуществляя контрольный отбор проб из контрольных канализационных колодцев абонента, направляют их на исследование в лабораторию, имеющую аттестат аккредитации национальной системы аккредитации испытательных лабораторий.

В соответствии с п.6.3 «Порядка контроля» «В случае, если в протоколе результатов анализа лаборатории представлены данные по анализируемым показателям, значения которых меньше нижнего предела измерения применяемой методики анализа, при дальнейшем уведомлении абонента о результатах анализа «Мосводоканал» такой результат анализа принимает за «нуль» (отсутствие).

Таким образом, учитывая, что Истец нарушил п.37 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 г. №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» раздел IV. Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод и анализ отобранных вод сточных вод, поскольку должен был осуществить сопоставимость результатов анализа параллельных проб стачных вод от 22.12.2017 и сообщить результат Ответчику, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик в спорной ситуации действовал добросовестно, представил необходимые документы Истцу, однако последний уклонился от принятия результатов проб Ответчика.

Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Ответчика имеется обязательство по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 029 737, 32 руб.

Подытоживая изложенные выше обстоятельства:

1.Истец указывает, что методика ЗАО «РОСА» соответствует действующему законодательству.

Ответчик обращался в Росстандарт, в том числе сообщал, что в применявшейся ЗАО «Роса» аттестованной методике НПД 30.1:2:3.68-2009 содержится неоправданное (в части дибутилфталата) утверждение о том, что она «обеспечивает получение результатов измерений с показателями точности, не превышающих нормы погрешностей, установленных ГОСТ 27384.

Письмом №5973-ЕЛ/04 от 20.04.2018г. Росстандарт сообщил, что ЗАО «Роса» необходимо внести изменение в методику исключив данное утверждение «методика обеспечивает получение результатов измерений с показателями точности, не превышающих нормы погрешностей, установленных ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», либо привести показатели точности в соответствие с ГОСТ 27384.

Таким образом, ЗАО «РОСА» использует методику, которая не соответствует ГОСТ.

В представленном Истцом свидетельстве об аттестации методики (метода) измерений применяемой ЗАО «РОСА», указан рекомендуемый срок пересмотра измерений: 15.12.2016.

ЗАО «РОСА» указанную методику не пересматривало.

2. По приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №522 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» за норматив допустимого сброса в централизованную систему водоотведения принимается 4-х кратное превышение ПДК, которое составляет 0,004 мг/дм3.

АО «НПП «Торий» стоки сбрасывает в централизованную систему водоотведения, которые в дальнейшем попадают на Курьяновские очистные сооружения, где проходят через многочисленные фильтры и отстаиваются в гигантских резервуарах. Окончательно очищенная и обеззараженная вода направляется прямиком в Москва-реку.

После очистных сооружений, находящихся в ведомстве АО «Мосводоканал», в соответствии с Приказом №522 предельно допустимая концентрация дибутилфталата установлена для водных объектов рыбохозяйственного назначения 0,001 мг/дм3, контролируемая Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Исходя из этого, согласно ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», норма погрешности измерений на уровне норматива качества воды выбирается для диапазона концентраций » 0,001 » 0,01 » и составляет 50%.

Таким образом, приписанная погрешность определения дибутилфталата в методики НДП 30.1:2:3.68-2009 не соответствует требованиям ГОСТ 27384.

3. Результат анализа принимается за «нуль» (отсутствие), в случае, если в протоколе результатов анализа лаборатории, представлены данные по анализируемым показателям, значения которых меньше нижнего предела измерения применяемой методики МУК 4.1.3169-14.

Указанный вывод также подтверждается письмом №13 от 22.03.2019 «О разъяснении МУК 4.1.3169-14» «НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков», которое является разработчиком данной методики и в указанном письме «НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков» сообщило, что «вещество считается не обнаруженным, если его концентрация в воде, водной вытяжке менее нижнего предела определяемых концентраций».

4. В соответствии с Постановлением №525 от 21.06.2013 утвержденных правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод п.36 «Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий».

АО «Мосводоканал» не осуществил сопоставление результатов и не оформил Акта сопоставимости результатов анализа параллельных проб сточных вод.

Истец в пояснениях вывел среднеарифметическое значение. При сопоставимости результатов дибутилфталата значения:

ЗАО «ГИЦ ПВ» 

<

0,004 мг/дм3, т.е. на основании письма №13 от 22.03.2019 «НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков» равен 0;

ЗАО «Роса» 0,0077 мг/дм3;

(0 + 0,0077)/2 = 0,00385 мг/дм3, что составляет меньше 0,004 мг/дм3 (норматива предельно допустимых концентраций для централизованной системы водоотведения).

Следовательно, АО «НПП «Торий» не оказывает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Указанные обстоятельства и выводы суда, также соответствуют представленной уполномоченными органами информации:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) представила сопроводительным письмом от 15.03.2019 №5939/04-АС в суд ответ на запрос суда.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) представило сопроводительным письмом от 08.05.2019 №8248-АГ/04 в суд ответ на запрос суда.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев