АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3508/2021

г. Архангельск

25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, 9, 11)

о взыскании 162 588 руб. 24 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за поставленную в январе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-003374 от 01.10.2018, и 1000 руб. части законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 26.03.2021, а также неустойки, начисленной с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга; и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просит взыскать 162 588 руб. 24 коп., из них 159 322 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2021 года, 3265 руб. 84 коп. законной неустойки за период с 16.02.2021 по 11.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Ответчик с заявленным требованием в части взыскания задолженности не согласен, ссылается на то, что истец необоснованно в отношении ветхих и аварийных домов предъявил к оплате электроэнергию в объеме, превышающем  установленные нормативы, представил контррасчет пеней. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г.Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Архангельске. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-003374 от 01.10.2018 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору – потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и(или) потребления ее на ОДН, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный платеж производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в январе 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил УПД № 31-00000501 от 31.01.2021 на сумму 214 322 руб. 40 коп. 

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, показаний общедомовых приборов учета в отношении  следующих многоквартирных домов в г.Архангельске: № 20 по ул.Закемовского, №№ 7, 13 по ул. Кемская, №№3, 9 по ул.Корпусная, №№ 6, 13, 17 по ул.Литейная, №№ 5, 9 ул.Фрезерная, №7 пер. Широкий. Ответчик указывает, что данные дома являются ветхими и аварийными.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена. 

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дома № 7  по ул.Кемская и №3 по ул.Корпусная в г.Архангельске, являются ветхими. Представленными ответчиком в суд копиями технических паспортов подтверждается, что степень износа указанных домов составляет более 65%. С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, указанные дома относятся к ветхим.

Ответчиком также представлены копии распоряжений администрации МО "Город Архангельск", согласно которым дома: № 20 по ул.Закемовского, № 13 по ул. Кемская, №9 по ул.Корпусная, №№ 6, 13, 17 по ул.Литейная, №№ 5, 9 ул.Фрезерная, №7 пер. Широкий в г.Архангельске в г.Архангельске признаны аварийными.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому в отношении ветхих и аварийных домов истцом необоснованно предъявлено к оплате 16 419 кВт*ч на сумму 83 736 руб. 90 коп. При определении объема поставленной электроэнергии в спорные дома ответчик использовал площадь мест общего пользования спорных домов, норматив потребления электрической энергии, установленный Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 №39-пн "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области". 

Истец использованные ответчиком в расчетах сведения, в том числе о присвоении дому статуса ветхий или аварийный, а также о площадях мест общего пользования и величине норматива, не оспаривал. 

Контррасчет ответчика признается судом обоснованным и арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении к оплате суммы 83 736 руб. 90 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности: по платежному поручению №216 от 26.03.2021 на сумму 20 000 руб., по платежному поручению №220 от 30.03.2021 на сумму 5000 руб., по платежному поручению №257 от 20.04.2021 на сумму 30 000 руб. Доказательств оплаты электроэнергии в оставшейся части ответчик суду не представил.

С учетом этого, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 75 585 руб. 50 коп. долга, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы истца относительно того, что спорный объем представляет собой потери во внутридомовых сетях, и при определении объема потерь электрической энергии необходимо руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, отражающими фактически поступивший в ветхие и аварийные многоквартирные дома объем электрической энергии.

Ограничение объема электрической энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах, а также управляющими компаниями таких домов, не опровергает тот факт, что зафиксированные общедомовыми приборами учета, установленными в таких домах с соблюдением требований законодательства, объемы электрической энергии фактически поступили в эти дома.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Поэтому в любом случае показания общедомовых приборов учета, установленных на ветхих, аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту домах, следует учитывать в случаях, когда определенный по их показаниям объем потребленного энергоресурса, не превышает показаний, рассчитанных исходя из норматива потребления.

Оснований для взыскания спорной суммы в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем, суд также не усматривает, поскольку истцом не доказан состав убытков по статье 15 ГК РФ (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца). 

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 3265 руб. 84 коп. за период с 16.02.2021 по 11.05.2021, а также законную неустойку с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стоимость поставленного в январе 2021 года коммунального ресурса ответчиком оплачена несвоевременно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является по существу правомерным.

 Как указано в пункте 26 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая частичное удовлетворение иска в части основного долга, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1720 руб. 51 коп., рассчитанную исходя из суммы долга 130 585 руб. 50 коп. с учетом частичных оплат, произведенных 26.03.2021, 30.03.2021, 20.04.2021, периода просрочки с 16.02.2021 по 11.05.2021 и ставки рефинансирования 4,5%, действующей на момент частичных оплат, и 5%, действующей на момент вынесения решения. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с соответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 75 585 руб. 50 коп., начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 169 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки по направлению документов и расходы по госпошлине относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 77 306 руб. 01 коп., в том числе 75 585 руб. 50 коп. долга и 1720 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 11.05.2021; неустойку в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 75 585 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.05.2021 по 16.05.2021; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 75 585 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.05.2021 по день фактической оплаты, а также 80 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2795 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1083 руб. государственной пошлины 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Ю. Кашина