Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.04.2024 года                                                          Дело № А50-22321/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств, процентов.

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2021 г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2022 г., ФИО3, паспорт, директор;

специалист: ФИО4, паспорт (до перерыва).

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Орех»    о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 980,86 руб., неустойки за период с 01.07.2023 г. по 22.08.2023 г. в размере 176 078,44 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.02.2024  г. к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 476 109, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, также ссылается на представленные доказательства. В обоснование иска ссылается на тот факт, что по договору подряда Ответчиком работы не выполнены, результат работ не сдан, исполнительная документация не передана. Просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах, возражениях, согласно которым работы по договору выполнены, исполнительная документация была направлена. Обращает внимание суда на заключение специалиста. Просит в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Орех» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 01/03-2023 от 01.03.2023 г.

В соответствии с п.2.1 договора Подрядчик обязуется в установленный договором и/или дополнительными соглашениями к нему срок выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада из хризотилцементных панелей административно-бытовой корпуса по осям А/1-9 с отм. -0.300 до отм. + 7.650; В/9-1 с отм. 0.000 до  отм. +7.650; 1/В-А с отм. 0.000 до отм. +6.720; 9/А-В с отм. 0.000 до отм. +7.650 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 46б.

Согласно п.2.2 Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 Подрядчик приступает к работам в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора и получения авансового платежа.

Срок выполнения работ до 30.06.2023 г.

В соответствии с п.4.1, 4.2  договора стоимость поручаемых подрядчику по договору работ, включая стоимость материалов, определяется Калькуляцией (Приложения №1 к договору) и на момент заключения договора составляет 3 322 234,75 руб. (в том числе НДС 20% 553 705, 79 руб.). Стоимость фактически выполненных работ формируется из стоимости фактического выполнения объемов работ, подтверждаемых подписанными и согласованными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Как указывает Истец авансовый платеж в размере 2 209 403,35 руб. был оплачен Ответчику. Вместе с тем поясняет, что работы Ответчиком не выполнены, результат работ не сдан, исполнительная документация не передана

Согласно ст. 432 Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2 договора Стоимость фактически выполненных работ формируется из стоимости фактического выполнения объемов работ, подтверждаемых подписанными и согласованными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определением от 11.10.2023 г. суд обязал сторон провести натурный осмотр объекта с фото, видео фиксацией и последующим составлением акта. 

Сторонами представлен в материалы дела акт натурного осмотра, в котором отражен перечень выполненных работ. Согласно расчету Ответчика (акт №1 о приемке выполненных работ за период с 01.04.2023 г. по 31.10.2023 г.) стоимость выполненных работ составляет 2 794 818 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 5.3 договора окончательная оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании счета Подрядчика, исходя из объемов, указанных в приложениях №1 и предоставленных Подрядчиком Актов приемки выполненных работ, за пропорциональным вычетом ранее перечисленного аванса. Оплата производится Заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

14.08.2023 г.  Ответчик направил в адрес истца счет на оплату от 25.07.2023 г.,  а также всю исполнительную документацию.

Из материалов дела, следует, что в августе 2023 г. договор по инициативе истца расторгнут.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается Актом №1 о приемке выполненных работ, актом натурного осмотра объекта от 23.10.2023 г.

Истец оспаривает стоимость выполненных работ и считает, что из акта необходимо исключить несмонтированные материалы на сумму 542 536,42 руб. Считает, что стоимость выполненных работ составляет 623 763 руб. 26 рублей + стоимость использованных материалов 1 312 659 руб. 13 коп. Всего стоимость работ по договору по мнению истца составляет 1 936 422 руб. 39 коп., то есть с учетом перечисленного аванса в размере 2 209 403 руб. 35 коп., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 272 980 руб. 96 коп.

В связи с наличием противоречий по стоимости выполненных работ истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста № 02/2024 от 14.02.2024 г.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 

1.     Определить методику ценообразования стоимости работ по договору подряда № 01/03-2023 от  01.03.2023 г.

2.     Рассчитать стоимость выполненных  работ по договору подряда № 01/03-2023 от  01.03.2023 г., при условии подтверждения сторонами объемов выполненных работ согласно Акту натурного осмотра от 23.10.2023 г., исходя из методики ценообразования стоимости работ, установленным договором.

По результатам проведения исследования специалистом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Договором подряда № 01/03-2023 от  01.03.2023 г. предусмотрены договорные расценки в качестве методики ценообразования стоимости работ, при которых основой для расчета выступают договорные расценки по видам работ и (или) отдельным позициям материалов, используемых при их выполнении, а также объем требуемых ресурсов в натуральном выражении. Калькуляция (Приложение №1 к договору) учитывает положения, установленные договором, по выполнению работ собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, принадлежащих Подрядчику.

По второму вопросу: Стоимость выполненных работ по договору подряда № 01/03-2023 от  01.03.2023 г. при условии подтверждения сторонами объемов выполненных работ согласно Акту натурного осмотра от 23.10.2023 г., исходя из методики ценообразования стоимости работ, установленной договором, составила 2 143 122 руб. 32 коп. (920 481,66 руб. – стоимость работ, 1 222 640,66 руб. – стоимость использованных материалов.

В судебном заседании 14.03.2024 г. специалист ФИО4 опрошен судом. При этом, специалист предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В связи с наличием заключения специалиста в материалах дела, определяющего стоимость выполненных работ, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы. Заключение специалиста Истцом не оспорено, в связи с этим, судом принимается как надлежащее доказательство.

Учитывая тот факт, что выполнение работ ответчиком подтверждено, также ответчиком подтвержден факт поставки материалов на сумму 1 765 031 руб. 15 коп. (счета-фактуры, товарные накладные) суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит (2 685 512 руб. 81 коп. – стоимость работ и материалов, 2 209 403 руб. 35 коп. – стоимость оплаченных работ истцом).

Относительно требований о взыскании неустойки за период с  01.07.2023 г. по 22.08.2023 г. в размере 176 078 руб. 44 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 Подрядчик приступает к работам в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора и получения авансового платежа.

В соответствии с п. 5.2. Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 718 000 руб. путем перечисления денежных средств, на основании выставленного подрядчиком счета в течение пяти рабочих дней с момента получения данного счета

Как следует из материалов дела, подрядчик выставил счет на оплату заказчику 14.03.2023 г. Однако заказчик производил  оплату авансового платежа в течение двух месяцев и последний платеж был произведен 19.05.2023 г., что подтверждается актом сверки (л.д.21).

В связи с этим, ответчик указывает на то, что срок выполнения работ нарушен в результате недобросовестных действий заказчика. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету Истца Размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору  в период с 01.07.2023 г. по 22.08.2023 г. составляет 176 078 руб. 44 коп.

Вместе с тем, Истцом не учтено следующее.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы выполнены частично на сумму 2 143 122,32 руб. 

Истец в нарушение п.12.7 Договора произвел начисление неустойки на всю цену договора.

По расчету суда размер неустойки составляет 62 492,96 руб. (1 179 112,43 руб. (стоимость невыполненных работ) х 53 х 0,1%).    

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с поздним проведением авансового платежа.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик ссылается на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцу была передана научно-проектная документация на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также то, что в настоящее время истец не понес убытков, вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 176 078 руб. 44 коп., в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Относительно требований по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 476 109, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ подрядчиком (Акт сдачи-приемки, Акт натурного осмотра, счет-фактуры о поставке материалов). Кроме того, заключением специалиста, материалами дела подтверждается стоимость выполненных работ в размере 2 685 512,81 руб. (стоимость работ 920 481,66 руб. + 1 765 031,15 стоимость материалов).

Суд находит поведения истца недобросовестным. Так, противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции. 

Вопреки заверений Истца в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт получения товара Истцом, при этом Истец на протяжении рассмотрения спора данные обстоятельства отрицал, далее, в уточненном исковом заявлении частично признал факт поставки товара на объект истца. Кроме того, Ответчиком представлены товарно-транспортная накладная по доставке материала на объект Истца. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что товарная накладная на товар не подписана Истцом, не может являться доказательством неисполнения Ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи Истцу товара, а подписание или не подписание товарной накладной, которая имеется у Истца, зависит исключительно от его воли.

Поскольку Заказчиком оплачено 2 209 403 руб. 35 коп. исковые требования о взыскании стоимости материалов в размере 476 109, 46 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты поставленного товара, по состоянию с на 22.12.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

За несвоевременное исполнение обязательств по Договору, Подрядчик вправе требовать применение мер ответственности в соответствие с действующим законодательством. За несвоевременное исполнение обязательств по Договору, Подрядчик  вправе требовать уплаты Заказчиком уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ГК РФ.

Ответчиком правильность исчисления периода просрочки не оспорена (статья 65 АПК РФ). 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 26.03.2024 г. составляет  19 986 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 476 109 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто девять) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 986 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 69 коп. за период с 22.12.2023 по 26.03.2024, продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 27.03.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере  12 922 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 476 096 (четыреста семьдесят шесть тысяч девяносто шесть) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами задолженности в размере 476 096 руб. 15 коп. начиная с 27.03.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 10 422 (десять тысяч четыреста двадцать два) руб.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 02.02.2024 г. в размере 1 786 руб.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1594 от 08.09.2023 г. в размере 23 212 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина