Дело № А39-857/2023

24 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2023 по делу № дело № А39-857/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Саранск, КУ "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба в сумме 53655руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МП г.о.Саранск «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие сторон и третьего лица.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, КУ "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании ущерба в сумме 53655руб., причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги муниципального значения.

 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г.о.Саранск «Спецсервис».

Решением от 17.10.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с КУ "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу ИП ФИО2  ущерб в сумме  30960руб., расходы на оценку в сумме 1860руб., на услуги автосервиса в сумме 595руб. 20коп., почтовые расходы в сумме 182руб.90коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1330руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: в обязанности сотрудника ГИБДД не входит проведение детального осмотра транспортного средства; сотрудник ГИБДД не является техническим специалистом, чтобы точно определить полученные при ДТП повреждения; истец не опроверг досудебное экспертное заключение; ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2021 ФИО3, передвигаясь на автомобиле МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 г\н Е053ОХ152 по г. САРАНСК, напротив дома № 33 по ул. ЛИХАЧЕВА совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021 года, фотоматериалам места и схемы ДТП, а также Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, дефект дорожного покрытия (выбоина), послуживший причиной повреждения транспортного средства, имел размеры: длина 1,3м., ширина 0,4м, глубина 0,1м..

01.12.2021 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 40017, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 г\н Е053ОХ152 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с   законодательством   Российской   Федерации   и   законодательством   субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.1.3 договора цессии №40017 от 01.12,2021 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения, всех понесенных расходов и т.д.

С целью реализации полученного права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику).

Согласно отчету об оценке ООО "РЫНОЧНЫЕ ОЦЕНОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" № 21/12/482-у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 г\н Е053ОХ152, без учета износа составляет 49400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3000руб, что подтверждается квитанцией от 28.01.2022.

Претензия истца направленная в адрес администрации г.о.Саранск оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления, а также создаваемые ими казенные учреждения.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 25.03.2011) утвержден Устава КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в соответствии с которым целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск. В целях реализации предмета деятельности учреждение выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (п.п. 2 п.10, п.п. 14, 15 п.11 Устава).

Распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 20.12.2004 № 2581 -р автодорога по ул.Лихачева в числе прочих дорог передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела, параметры дефекта на дороге, в результате которого автомобиль истца ( цедента) получил повреждения, превосходят допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017.

Ответчиком (Учреждением) представлен в дело муниципальный контракт №95-р/21 от 28.06.2021, заключенный с ООО «МАПО-ТРАНС» на выполнение ямочного ремонта в г.о.Саранск в пределах срока до 31.07.2021.

Между тем, согласно техническому заданию ( Приложение №1) ремонт ул.Лихачева предусмотрен в границах от ул.Косарева до ул.Сущинского. Однако из представленных ответчиком выкопировок «Яндекс.Карт», панорамных фотосников при сопоставлении со схемой к месту ДТП следует, что дефект на автодороге имел место не в границах проведения ремонтных работ по ул.Лихачева, а на ул. Севастопольская в районе перекрестка с ул.Сущинского.  При этом адресный ориентир д.№33 по ул.Лихачева расположен между ул.Севастопольская ( где имел место дефект полотна) и ул.Лихачева ( где проводился ремонт ООО «МАПО-Транс» в рамках контракта).

При таких обстоятельствах суд счел, что оснований для возложения ответственности на ООО «МАПО-Транс» в виду ненадлежащего исполнения контрактных обязательств  не имеется, также как и  оснований для удовлетворению иска за счет администрации г.о.Саранск, поскольку спорный участок автодороги передан в оперативное управление КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое привлечено в качестве ответчика по делу.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния покрытия дороги муниципального значения, является КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Ссылка учреждения на муниципальный контракт № 109-од/21 от 30.08.2021 на содержание автодорог и улиц Октябрьского района и в селах Октябрьского района г.Саранска в летний период, заключенный с третьим лицом - МП «ЖРСУ Октябрьского района» ( правопредшественник МП «Спецсервис»), судом отклонена, т.к.  в данном случае  это не освобождает его от ответственности перед участниками дорожного движения за причиненные вследствие недостатков дорог убытки.

Согласно положениям контракта № 109-од/21 МП «Спецсервис» приняло на себя обязательства по содержанию автодорог, в т.ч. ул.Севастопольская от разворотного кольца по ул.Красная до ул.Сущинского ( приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.3.6 контракта на МП «Спецсервис» возложена обязанность по ежедневному осуществлению объезда и обхода территории и проведению оценки состояния автомобильных дорог, в том числе в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов по немедленному принятию мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, и уведомлению заказчика.

Вышеуказанным муниципальным контрактом на МП «Спецсервис» не возлагаются обязанности по ремонту либо по устранению недостатков автомобильных дорог.

Требования истца к МП «СпецСервис» в части неисполнения обязательств по ограждению места дефекта дорожного полотна не заявлены, в связи с этим суд указал, что вопрос о надлежащем исполнении контракта № 109-од/21 и степени вины МП «СпецСервис» может быть разрешен при предъявлении регрессных требований со стороны Учреждения.

Определяя размер ответственности Учреждения, суд принял во внимание возражения ответчика о включении в состав расходов устранение видимых без доп.обородувания и разборки повреждений заднего левого колеса ( дикс +шина).

Согласно справке о ДТП от 08.11.2021, составленной компетентным сотрудником ОГИБДД ФИО4, в результате осмотра автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 г\н Е053ОХ152    обнаружены внешние повреждения «переднего левого колеса в сборе». При этом о повреждении заднего левого колеса в справке о ДТП не указано.

В отчете ООО "РЫНОЧНЫЕ ОЦЕНОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" № 21/12/482-у от 08.11.2021 в состав заменяемых запасных частей включены «колесный диск задний левый» - 8360руб., «шина ЗЛ « - 8680руб., а также работы по устранению данных повреждений : снятие/установка колеса, шиномонтаж, балансировка 100+500руб., а также антикоррозийная обработка панели пола - 800руб.. Всего 18440руб. 

При этом осмотр транспортного средства проводился 01.12.202, т.е спустя 3 недели после ДТП.

Суд счел данные расходы не относимыми к событию ДТП и не состоящими  в причинно-следственной связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии 08.11.2021. Доказательств обратного истцом не представлено.

За вычетом указанных расходов суд взыскал  в пользу истца  ущерб в сумме   30960руб. ( 49400-18440).

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные  доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

          Довод апеллянта о том, что иск надлежало удовлетворить в полном объеме, несостоятелен.

Согласно справке о ДТП от 08.11.2021 в результате осмотра автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 г\н Е053ОХ152    обнаружены внешние повреждения «переднего левого колеса в сборе». При этом о повреждении заднего левого колеса в справке о ДТП не указано.

Оснований полагать, что повреждения заднего левого колеса были получены 08.11.2021 в результате  ДТП  и находятся  в причинно-следственной связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии в указанную дату, не имеется. 

Ссылка  апеллянта на  отчет № 21/12/482-у  не может быть принята во внимание, т.к. перед оценщиком вопрос о возможности получения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшим  08.11.2021, не ставился и им не разрешался. Экспертом определена лишь стоимость обнаруженных им повреждений на момент осмотра.

При этом следует отметить, что ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Суждение апеллянта о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу не основано на нормах процессуального права.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2023 по делу № А39-857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             М.В. Семенова