РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7997/23-162-70

г. Москва

17 апреля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023  года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"

125438, ГОРОД МОСКВА, МИХАЛКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМНАТА 11, ОГРН: 1045008860467, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 5044045671

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРМА"

107497, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 79, К. 1, ПОМЕЩ. XVIА, КОМ. 4, ОГРН: 1187746981179, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: 7704467732

о взыскании денежных средств в размере 7 695 569 руб. 23 коп.

при участии:

От истца – Бронский А.Е., доверенность от 26.07.2021г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРМА" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 6 431 696 руб. 76 коп., неустойки в размере 533 830 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г.  в размере 571 628 руб. 07коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.09.2020 года между ООО «Парма» (поставщик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (покупатель) заключен договор поставки № 01-09/20, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу кронштейны, закладные детали и элементы фундамента и опор, выносливые консоли для опор, опоры, светофорные стойки для производства строительно-монтажных работ.

Сторонами согласована общая стоимость указанной продукции в размере 6 431 696 руб. 76 коп.  Предварительная оплата в размере 100% от суммы счета производится покупателем в течение 3 дней со дня подписания спецификации № 1 от 01.09.2020.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 01.09.2020 Ответчик обязался отгрузить полный объем товара в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

30 сентября 2020 года ООО «Связьэнергомонтаж МО» предварительно перечислило ООО «Парма» полную стоимость продукции в размере 6 431 696 руб. 76 коп.

Однако товар ответчиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Однако денежные средства  в размере 6 431 696 руб. 76 коп. ответчиком возвращены не были, товар на указанную сумму не поставлен.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 6 431 696 руб. 76 коп. не возвратил, товар в полном объеме в адрес истца не поставил.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 6 431 696 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п.п. 8.1 договора поставки, договор действует до 31 декабря 2020 года. 

Истцом за нарушение срока поставки начислен неустойка в размере 533 830 руб. 83 коп. за период с 10.10.2020г. по 31.12.2020г.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом  6.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021г.  по 31.03.2022г. в размере 571 628 руб. 07 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 571 628 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие требования истца, а также доказательство возврата денежных средств или поставки повара на указанную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАРМА» (ИНН: 7704467732) в пользу ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (ИНН: 5044045671) сумму предварительной оплаты в размере 6 431 696 руб. 76 коп., неустойку по состоянию на 31.12.2020г. в размере 533 830 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г. в размере 571 628 руб. 07 коп., а также 60 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (ИНН: 5044045671) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 404 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков