АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9995/2019

г. Барнаул

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316420500134398,  ИНН 

<

***>),   г. Новокузнецк,   о взыскании задолженности, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца –   ФИО3 – доверенность от 30.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании задолженности в размере 277 368 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 547 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной  п.7.2 договора поставки № 2754.

Ответчик явку своего представителя в настоящее  судебное заседание  не обеспечил,   отзыв на иск не представил, почтовая корреспонденция, направленная  судом  ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестр физических лиц, вернулась с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156            АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,01.04.2018 между ООО «Веста» (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2754 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать  поставляемую продукцию.

Согласно п. 3.2 договора  оплата производится  в течение 14  дней со дня отгрузки продукции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  ООО «Веста» во исполнение обязательств по договору поставило предпринимателю товар на общую сумму  277 368 руб. 11 коп.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается  товарной накладной  от 12.04.2018, универсальными передаточными документами  от 03.05.2018, 10.05.2018, 14.05.2018, 17.05.2018, 21.05.2018, 21.05.2018, 14.06.2018.

Указанные товарная накладная, универсальные передаточные документы подписаны сторонами, без претензий, в связи с этим суд признает их  надлежащими доказательствами поставки товара.

Факт поставки  и принятия товара  ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара  не исполнил, задолженность по договору составила 277 368 руб. 11 коп.

22.05.2019 между ООО «Веста» (цедент) и ООО «Вега» (цессионарий) заключен договора уступки требования, по условиям которого цедент уступил. А цессионарий принял право требования дебиторской задолженности в сумме 277 368 руб. 11 коп. к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, основанной по договору поставки товаров  № 2754 от 01.04.2018.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд находит, что заключенный между  ООО «Веста» и ООО «Вега» договора уступки права от 22.05.2019,  свидетельствует о переходе прав требования в части задолженности за поставленный товар  по договору поставки          № 2754 от 01.04.2018 на сумму  основного долга в размере  277 368 руб. 11 коп.,  к правопреемнику – ООО «Вега», который является истцом по настоящему делу.

Доказательств того, что договор уступки прав требования  в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащим  истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. представлен договор № 05/2019 от 27.05.2019, заключенный между ООО «Вега» (Клиент) и  ФИО4 (исполнитель), по условиям которого клиент  поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела по иску ООО «Вега» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании долга в сумму 277 368 руб. 11 коп.

Факт оказания  ФИО4 юридических услуг по договору  05/2019 от 27.05.2019  материалами дела, в рамках которого  представитель подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Факт несение расходов в размере 7 000 руб. на оплату юридических услуг по договору подтверждается  расходным кассовым ордером № 105 от 27.05.2019.

.Оценивая представленные заявителем доказательства, исходя из характера спора, суммы исковых требований,  времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в регионе,   и применив принципы соразмерности и разумности судебных расходов, суд признал их разумными и подлежащими взысканию в  заявленной сумме – 7 000 руб.

При подаче искового заявления истец по  платежному поручению № 147 от 20.06.2019 уплатил государственную пошлину в размере 8 547 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега»  основной долг в размере 277 368 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 547 руб. и  на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                В.А. Зверева