97/2017-4630(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4811/2016  

22 марта 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017. Полный текст судебного акта изготовлен 22.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 08.07.2016), ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.12.2016) и ФИО4 (доверенность от 13.03.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Товарищества собственников жилья «Азина 18»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016, принятое судьей Татаренковой Е.А, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, 

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,  по делу № А28-4811/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Азина 18» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску Товарищества собственников жилья «Азина 18»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» о  

признании договора недействительным, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление»  (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской  области к Товариществу собственников жилья «Азина 18» (далее – Товарищество) о  взыскании 98 405 рублей 72 копеек задолженности по договору обслуживания от  01.01.2015 № 1 с 01.01.2015 по 28.02.2015.  

Исковое требование основано на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 39 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивировано невнесением ответчиком платы за услуги, оказанные Обществом в спорный  период по обслуживанию многоквартирного дома.  

Товарищество обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Кировской к  Обществу о признании недействительным договора обслуживания от 01.01.2015 № 1 и о  взыскании с Общества 84 980 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Встречное требование заявлено со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушениями норм жилищного  законодательства: общее собрание собственников жилых помещений не проводилось.   Арбитражный суд Кировской области решением от 06.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016,  удовлетворил исковое требование Общества и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Сославшись на пункт 5 статьи 166, статьи 210, 291, 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 39, 135, 137, 138 , 148, 153 и 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Товариществом  обязательства по оплате услуг Общества и не усмотрел правовых оснований для признания  договора обслуживания от 01.01.2015 № 1 недействительным и удовлетворения встречного  иска.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в  связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не дал надлежащей  оценки представленной в материалы дела доказательственной базе (протоколам общего  собрания, актам приемки выполненных работ, иным документам и объяснениям), поэтому  необоснованно удовлетворил исковые требования Общества и не усмотрел правовых  оснований для удовлетворения встречного иска Товарищества; указывает, что спорный  договор от 01.01.2015 № 1 подписан председателем Товарищества ФИО5, но не  был одобрен общим собранием собственников.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель Общества отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  

инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных  судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, 18.10.2014 внеочередным общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), принято  решение о выборе способа управления многоквартирным домом – Товариществом,  председателем Товарищества – ФИО5(выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц от 04.12.2014). Данное решение оформлено протоколом от  18.10.2014 № 3, к этому протоколу имеются листы голосования собственников, протокол  подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания  

ФИО6 

Общество (обслуживающая организация) в лице директора ФИО7 и  Товарищество в лице председателя ФИО5 подписали договор обслуживания от  01.01.2015 № 1, по условиям которого Общество по поручению Товарищества обязуется  за плату оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении № 1 к договору, в  отношении многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество обязалось оказывать услуги по  содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных систем и оборудования в  местах общего пользования, в том числе отопление, горячее и холодное водоснабжение,  система канализации; осуществлять выбор обслуживающих и прочих организаций, а также  заключать с ними договоры; обеспечивать аварийное обслуживание; обеспечивать  техническое обслуживание приборов учета электроэнергии; проводить работы по  управлению многоквартирным домом; осуществлять приемку работ и услуг, выполненных  и оказанных по заключенным договорам; устанавливать факты причинения вреда  внутридомовым инженерным системам и оборудованию; обеспечивать своевременную  доставку счетов-квитанций не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, и  другие.  

Согласно пункту 3.4.1 договора Товарищество приняло на себя обязательство  своевременно и полностью вносить плату за работы и услуги, указанные в приложении  

ё № 1 к договору. 

В пункте 4.1.1 договора установлено, что цена договора включает в себя плату за  услуги и работы, согласно перечню услуг и работ и расценок на эти работы и услуги.  Любые изменения, вносимые в перечень услуг и работ, согласовываются представителями  сторон в письменном виде.  

Согласно перечню работ и услуг размер платы за содержание и текущий ремонт  общедомового имущества установлен 7,37 рублей за один квадратный метра общей  площади жилых помещений.  

Данный перечень подписан Обществом в лице директора ФИО7 и  Товариществом в лице председателя ФИО5  

Техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу ул. Азина, 18 в г.  Вятские Поляны подтверждена общая площадь жилых помещений – 6 676, 1 квадратного  метра.  

На общем собрании жильцов дома от 14.02.2015 избрано правление Товарищества,  утверждена смета расходов и доходов на содержание жилого дома, единовременный взнос  в размере 10 рублей за 1 квадратный метра жилых (нежилых) помещений и включение его  в тариф на содержание на 2015 год (протокол от 14.02.2015 № 1).  

Товарищество, в лице председателя правления ФИО8 в письме от 20.02.2015 

 № 2, со ссылкой на решение общего собрания собственников от 14.02.2015 заявило  Обществу о расторжении договора обслуживания с 01.03.2015 и просило направить  комиссию для передачи дома и технической документации 24.03.2015.  

Товарищество 24.02.2015 составило акт приема-передачи жилого дома, согласно  которому Общество сдает, а Товарищество принимает на обслуживание многоквартирный  дом. К названному акту Товариществом составлены приложения: дефектные ведомости  осмотра общих мест, теплового узла, кровли, дворовой площадки жилого дома.  

Сославшись на неоплату ответчиком услуг, оказанных истцом с 01.01.2015 по  28.01.2015, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о о признании  недействительным договора обслуживания от 01.01.2015 № 1.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

В силу частей 1 и 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников  недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в  многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в  многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

В пункте 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством  договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление  многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, договоры.  

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органами  управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов  товарищества, правление товарищества.  

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение  договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме (пункт 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без  доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает  сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют  обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов  товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов  товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в  обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов  товарищества, предусмотренных настоящим кодексом, уставом товарищества и  решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Стороны заключили договор обслуживания от 01.01.2015 № 1, по условиям  которого истец обязался оказывать ответчику услуги и выполнять работы, указанные в  приложении № 1 к договору, в отношении многоквартирного дома 18, расположенного в  городе Вятские-Поляны Кировской области.  

Суд установил, что с 01.01.2015 по 28.02.2015 Общество оказывало Товариществу  услуги, связанные с обслуживанием многоквартирного дома 18, расположенного в городе  Вятские-Поляны Кировской области.  

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика за услуги,  оказанные истцом в спорный период, составила 98 405 рублей 72 копеек (счет на оплату от  28.02.2015 № 59).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства погашения Товариществом указанной задолженности в  материалы дела не представлены, как и претензии о ненадлежащем оказании услуг по  обслуживанию многоквартирного дома.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную  базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  договорных обязательств в спорный период, поэтому обоснованно удовлетворил исковое  заявление Общества.  

Основанием встречного иска Товарищества о признании недействительным  договора обслуживания от 01.01.2015 № 1 является то, что правление Товарищества не  было избрано на дату подписания договора, договор не был одобрен правлением  Товарищества, председатель Товарищества ФИО5 при подписании договора  вышла за пределы своих полномочий, а именно в отсутствие решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома заключила спорный договор с  Обществом.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она  ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать  согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по  иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  

об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или  такого органа.  

Из материалов дела усматривается, что Обществу был передан протокол  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  18.10.2014 № 3, в котором указано, что Общество выбрано в качестве обслуживающей  организации, и утвержден договор на обслуживание многоквартирного дома истцом (с  приложениями).  

 В договоре от 01.01.2015 № 1 имеется ссылка на протокол от 18.10.2014 как на  основание заключения данного договора. Учитывая, что выбор обслуживающей  организации и заключение с ней договора не являлось повесткой дня общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от  18.10.2014 № 2, суд верно указал на то, что основания считать, что в договоре от  01.01.2015 № 1 имеется в виду протокол № 2, а не протокол № 3, отсутствуют.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации доказательств обратного Товарищество в материалы дела не представило.  

При заключении оспариваемой сделки Общество получило документ,  подтверждающий заключение с ним договора на обслуживание многоквартирного дома по  решению общего собрания членов товарищества (собственников помещений  многоквартирного дома), что в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Гражданского кодекса  Российской Федерации означало соблюдение полномочий председателя Товарищества  ФИО5 на подписание договора обслуживания от 01.01.2015 № 1 с Обществом.   Суд верно отметил, что получив протокол от 18.10.2014 № 3, Общество не могло и  не должно было сомневаться в его достоверности (действительности). Доказательств  обратного Товарищество не представило, как и доказательств того, что протокол от  18.10.2014 № 3 был незаконно изготовлен руководителем Общества ФИО7  

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что  Общество знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки  необходимого согласия (решения) общего собрания собственников помещений  Товарищества по вопросу заключения договора обслуживания с истцом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться  на действительность сделки.  

В период оказания услуг по обслуживанию многоквартирным домом и после  расторжения договора от 01.01.2015 № 1 (до подачи искового заявления по настоящему  делу) Товарищество не заявляло возражений в части оказания услуг по обслуживанию  многоквартирного дома Обществом, Товарищество направило Обществу письмо от  20.02.2015 № 2 о расторжении договора обслуживания с 01.03.2015, составило акт о  приеме-передаче многоквартирного дома от Общества Товариществу в феврале 2015 года,  приняло от Общества документы, связанные с обслуживанием многоквартирного дома, в  марте 2015 года.  

Из изложенного следует, что поведение Товарищества, после заключения спорного  договора от 01.01.2015 № 1 давало основание Обществу полагаться на действительность  данного договора.  

Заявление Товарищества о фальсификации протокола от 18.10.2014 № 3 не нашло  подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.  

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильным выводам о том,  что спорный протокол составлялся в день проведения собрания собственников – 

18.10.2014 и подписан председателем Товарищества Семеновой О.В. и Рогожкиной Г.И.,  протокол составлялся стороной спорной сделки – Товариществом, а не Обществом.  

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых  оснований для удовлетворения требования Товарищества о признании договора от  01.01.2015 № 1 недействительным.  

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела  доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А28-4811/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Азина 18» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Д.В. Чернышов  

 Судьи С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын