АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59546/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО1, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Каллиста"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Каллиста"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-59546/2021, установил следующее.

ТСН «Триумф» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Каллиста"» (далее – общество) о взыскании 97 454 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 9051 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома и внесения арендной платы использовал нежилое помещение для ведения хозяйственной деятельности. 

Решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 97 454 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 592 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3861 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращено 159 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, условиями договора управления, заключенного собственниками помещений и ответчиком, предусмотрено право управляющей компании совершать юридически значимые действия и иные действия в отношении общего имущества, за исключением распоряжения общим имуществом многоквартирного дома без поручения общего собрания собственников помещений. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 по делу № 2-1402/2017 оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к обществу об освобождении части общей площади нежилого помещения путем сноса самовольно установленного ограждения, поскольку помещение использовалось в целях содержания общего имущества и оказания услуг собственникам и пользователям помещений. Следовательно, до 01.04.2020 общество использовало общее имущество на основании договора управления и решения общего собрания собственников. Имущество использовалось для приема и оказания помощи собственникам помещений по возникающим вопросам, связанным с содержанием и управлением многоквартирным домом. Требования заявлены за период, когда товарищество не осуществляло управление многоквартирным домом, в связи с чем оно является ненадлежащим истцом. 

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре с 01.04.2020 находится в управлении товарищества на основании решения ГЖИ Краснодарского края от 30.03.2020 № 726. 

До указанного периода многоквартирный дом находился в управлении общества (прежнее наименование – ООО «Управляющая компания "Территория комфорта"»). 

В коридоре 1 этажа 3 подъезда многоквартирного дома общество в 2012 году самовольно выделило часть общей площади нежилого помещения размером 15,42 кв. м путем установки двух некапитальных ограждений из стекла и металла, которые использовало для размещения своего работника. 

Поэтажным планом строения данное помещение не предусмотрено. 

28 декабря 2016 года председатель совета многоквартирного дома ФИО1 обратился в суд с иском к обществу об освобождении части общей площади нежилого помещения, расположенного в коридоре 1 этажа 3 подъезда ЖК «Триумф» (литера 3) по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) двух самовольно установленных некапитальных ограждений. 

06 марта 2017 года ответчик инициировал голосование по вопросу безвозмездного использования мест общего пользования, однако решение не принято из-за отсутствия кворума. 

В конце 2019 года ответчик в указанном помещении организовал представительство в Западном внутригородском округе, где проводил совещания с администраторами других домов. 

26 февраля 2020 года ФИО1, будучи наделенным собственниками помещений многоквартирного дома полномочиями на подачу от их имени искового заявления, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий общества по переоборудованию части помещения общего пользования, расположенного в коридоре 1 этажа 3 подъезда ЖК «Триумф» (литера 3) по адресу: 

<

...>. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021 в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности. 

12 июля 2021 года ООО «Бизнес ОКС» по заказу товарищества подготовило отчет № Б-21-034 об оценке права пользования и владения на условиях аренды части нежилого помещения 1 этажа площадью 15,42 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Поскольку плату за пользование помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик не внес, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса). 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, установив факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома для осуществления хозяйственной деятельности без согласия собственников, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы общества об использовании имущества на основании договора управления и решения собственников помещений многоквартирного дома не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Как указали суды, ссылаясь на наличие договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома, ответчик не представил в материалы дела решение собрания собственников помещений о выделении части общего имущества для ведения хозяйственной деятельности общества. 

Из договора управления и решения собственников помещений не следует, что управляющая компания вправе безвозмездно использовать общее имущество для обеспечения нахождения в многоквартирном доме своего сотрудника. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома с 2016 года предпринимали действия, направленные на освобождение части общего имущества дома от ответчика. 

Ссылка на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 отказано в удовлетворении требований об освобождении части общей площади нежилого помещения, следовательно, подтверждена законность использования общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, отклонена судом апелляционной инстанции. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 по делу № 2-1402/2017 в иске ФИО1 к обществу о демонтаже самовольно установленного ограждения отказано в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в компетенции которого находятся вопросы распоряжения общим имуществом. Вопросы правомерного (неправомерного) использования общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией судом в рамках данного дела не исследовались. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021 по делу № 2-4026/2021 установлено, что действия общества направлены на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, помещение занято самовольно, решение собственников об установке перегородок и предоставления части помещений общего пользования управляющей компании не принималось. 

Таким образом, поскольку ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома в отсутствие законных оснований, плату за пользование не вносил, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 97 454 рублей 40 копеек с декабря 2018 года по март 2020 года, определенного на основании отчета специалиста – оценщика от 12.07.2021 № Ю-21-034. 

Утверждение о том, что истец не может заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за период, когда товарищество не осуществляло управление многоквартирным домом, не принято судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 9.1.7 Устава товарищества к обязанностям истца относится представление законных интересов членов товарищества, собственников помещений в многоквартирном доме в жилищных отношениях, земельных отношениях, отношениях собственности, судах, а также иных отношениях с третьими лицами и госорганами. 

В процессе судебного разбирательства протоколом от 16.01.2022 № ВССП-1/2022 собственники помещений многоквартирного дома дополнительно подтвердили полномочия товарищества на обращение в суд в их интересах, в том числе, на подписание искового заявления, предъявления его в суд с целью взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, расположенным в подземном паркинге, и (или) общим имуществом собственников многоквартирного дома (пункт 4). Собрание собственников помещений многоквартирного дома решило, что в случае удовлетворения исковых требований, взысканные денежные средства подлежат зачислению в полном объеме на расчетный счет товарищества для последующего использования на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

С учетом изложенного товарищество вправе требовать предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, в том числе за период, предшествующий его созданию. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-59546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова